Статья 230 федерального закона: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Содержание

Взыскание задолженности | Банк России

Проблема

Кредитная организация при взыскании задолженности осуществляет взаимодействие с должником в нарушение требований, установленных Законом № 230-ФЗ

Кредитная организация осуществляет большее количество взаимодействий с заемщиком, чем предусмотрено Законом, взаимодействует с должником с номеров телефонов, не принадлежащих банку, не сообщает заемщику о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и пр.

Практики/Рекомендации

Банк России, учитывая требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», рекомендует кредитным организациям:

организовать учет работников, имеющих доступ к данным должника, указанным в договоре займа (кредита) ;

принять меры по фиксации всех случаев взаимодействия с должниками и иными лицами, направленных на возврат просроченной задолженности, способами, установленными Законом № 230-ФЗ;

разработать/доработать документы, регламентирующие порядок и условия взаимодействия Банка с заемщиками и (или) лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), с учетом требований Закона № 230-ФЗ

усилить внутренний контроль за соблюдением ограничений, установленных Законом № 230-ФЗ

организации хранения бумажных документов, а также сведений на электронных носителях, составленных и полученных в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности;

определить форму выражения несогласия третьим лицом на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Страница была полезной?

Да
Нет

Последнее обновление страницы: 05.12.2019

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает ограничение действий кредитора или лица, действующего от его имени.

Так, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Не допускается взаимодействие кредитора или коллектора с гражданином:

1) со дня признания обоснованным заявления о признании его банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом;

2) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он:

а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

б) находится на излечении в стационарном лечебном учреждении;

в) является инвалидом первой группы;

г) является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

Положения статьи 8 Закона предусматривают право должника направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, в том числе коллектора, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Кроме того, ст.11 Закона обязывает кредитора и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Помощник городского прокурора Т.В. Сучкова

Отзывы о Райффайзенбанке: «Нарушение 230-ФЗ во взаимодействии с третьими лицами»

Более чем полгода поступают звонки по поводу задолженности некой Светланы Александровны К. на номер, указанный при заполнении данной формы и регистрации. При этом лично у меня отсутствует какая-либо задолженность перед банком.Звонков поступило около 100, что возможно подтвердить детализацией звонков на мобильный номер телефона. Сотрудникам банка неоднократно высказывались просьбы прекратить звонки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только в случае, если третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 21.01.2019 г. в адрес банка было направлено заявление с требованием прекратить звонки и обработку персональных данных с описью вложения в письмо.

28.01.2019 г. письмо банком было получено, что подтверждается информацией с сайта почты России (трек-номер 644**372). Однако, звонки не прекратились. Более того, теперь звонят каждый день да еще и по несколько раз.Сегодня звонки поступали с номеров +7(905)54*-**-58, +7(963)61*-**-40, +7(909)9*-**-86. Специалист требовал передать информацию должнику о задолженности.

Без привлечения ЦБ РФ данные вопросы с банком решать не удается. Только после жалобы в ЦБ звонки прекращаются.

Обращаю внимание сотрудников банка. О том, что вы не найдете никаких нарушений в этих дозвонах и оставите об этом комментарий на данном сайте, либо проигнорируете данный отзыв, — мне известно и неинтересно. Напоминаю еще раз. После получения вами моего письма об отказе от взаимодействия вы не имели права звонить мне ни с какими просьбами, ни по каким вопросам, даже если хотите сообщить о прогнозе погоды, даже если ваш клиент не отвечает вам. Но без ЦБ РФ вопрос не решается.

Информация о законопроектах, внесенных в Государственную Думу сенаторами Российской Федерации в порядке реализации права законодательной инициативы (работа завершена в 2020 году) (по данным СОЗД на 5 февраля 2021 года)

№ п/п	Наименование законопроекта	Дата внесения	Субъект права законодательной инициативы	Основание завершения рассмотрения
1.	№ 1054506–7 О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования отношений, связанных с оборотом древесины	12.11.2020	Депутаты ГД; Сенаторы Российской Федерации Ю.Л.Воробьев, А.П.Майоров, Л.З.Талабаева, Т.А.Гигель	Гос. Думой 20.01.2021 принят закон. 27.01.2021 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 04.02.2021 № 3-ФЗ
2.	№ 745126–7 О внесении изменения в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в части обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями независимо от их имущественного положения)	03.07.2019	Члены Совета Федерации С.Д.Леонов, И.Н.Абрамов, А.Ю.Пронюшкин; Депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 26.01.2021
3.	№ 602027–7 О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии» (регулирование порядка приобретения гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия)	06.12.2018	Члены Совета Федерации О.Ф.Ковитиди, В.Н.Бондарев, В.И.Кожин, А.В.Ракитин, С.П.Аренин, Б.Б.Жамсуев, М.В.Козлов, О.П.Королев, Ф.А.Клинцевич, Т.Д.Мамсуров, В.М.Мархаев, В.П.Усатюк, С.П.Цеков	Отклонен Гос. Думой 26.01.2021
4.	№ 336427–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части регулирования производства и оборота стеклянной потребительской тары для алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции)	09. 12.2017	Члены Совета Федерации Е.В.Бушмин, В.Б.Шуба	Отклонен Гос. Думой 26.01.2021
5.	№ 126479–7 О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в части уточнения порядка назначения ежемесячной доплаты к пенсии членам Совета Федерации)	17.03.2017	Члены Совета Федерации Л.П.Кононова, В.А.Тюльпанов, С.А.Попов, Л.Н.Бокова, М.И.Дидигов	Отклонен Гос. Думой 26.01.2021
6.	№ 914677–7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» (в части ввода в гражданский оборот лекарственных препаратов для ветеринарного применения)	04.03.2020	Члены Совета Федерации С. Ф.Лисовский, И.Н.Кулабухов	Отклонен Гос. Думой 26.01.2021
7.	№ 1002482–7 О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, инвалидами с детства 1 группы и инвалидами 1 группы	06.08.2020	Депутаты ГД; Сенатор Российской Федерации С.Д.Леонов	Отклонен Гос. Думой 20.01.2021
8.	№ 855048–7 О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в части уточнения оснований предоставления земельных участков в аренду)	06.12.2019	Члены Совета Федерации А.В.Кутепов, А.П.Майоров, О.В.Мельниченко, М.К.Хапсироков, Г.Н.Карелова; Депутаты ГД	Советом ГД 18.01.2021 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
9.	№ 613239–7 О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в части совершенствования регулирования деятельности кредитных организаций по сбору биометрических персональных данных и проведению удаленной биометрической идентификации)	21.12.2018	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 479-ФЗ
10.	№ 1058572–7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральный закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (в части обеспечения свободы массовой информации)	19. 11.2020	Депутаты ГД; Сенатор Российской Федерации А.К.Пушков	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 482-ФЗ
11.	№ 719463–7 О внесении изменения в статью 1422 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (об уточнении терминологии)	28.05.2019	Члены Совета Федерации А.П.Майоров, С.Ф.Лисовский, С.Г.Митин, С.В.Белоусов, Е.А.Борисов, И.А.Гехт, В.А.Лебедев, И.Т.Ахметзянов, Т.А.Гигель, Е.Г.Зленко, А.Н.Кондратенко, Г.И.Орденов, Л.З.Талабаева, О.Ф.Ковитиди; Депутаты ГД Поправки: А.П.Майоров, С.Ф.Лисовский (в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации), С.Г.Митин, С.В.Белоусов, Е.А.Борисов, В.А.Лебедев, Т.А.Гигель, Е.Г.Зленко, А.Н.Кондратенко, Г.И.Орденов, Л.З.Талабаева, О.Ф.Ковитиди – 1 к принятию	Гос. Думой 16.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 527-ФЗ
12.	№ 684924–7 О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (в части перемещения по территории Российской Федерации немаркированной табачной продукции)	09.04.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации С.В.Калашников	Гос. Думой 16.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 506-ФЗ
13.	№ 223849–7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части установления особенностей распространения информации в публичной сети)	12. 07.2017	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации А.А.Климов, Л.Н.Бокова	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 530-ФЗ
14.	№ 905695–7 О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)	20.02.2020	Члены Совета Федерации А.В.Кутепов, С.Ю.Фабричный	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 539-ФЗ
15.	№ 974393–7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части определения правового режима земельных участков в границах населенных пунктов в национальных парках)	17. 06.2020	Члены Совета Федерации Ю.Л.Воробьев, А.А.Турчак, А.П.Майоров, Е.Г.Зленко, В.В.Наговицын; Депутаты ГД Поправки: Е.Г.Зленко, А.П.Майоров – 11 к принятию Т.А.Гигель – 1 к принятию, 12 к отклонению А.Ю.Русских – 4 к отклонению В.В.Наговицын, А.Г.Варфоломеев – 5 к отклонению Ю.И.Важенин, Э.В.Исаков – 1 к отклонению	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 505-ФЗ
16.	№ 954048–7 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части уточнения административной ответственности за оскорбление и клевету)	12.05.2020	Член Совета Федерации А.А.Турчак; Депутат ГД А.Е.Хинштейн	Гос. Думой 16.12. 2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 513-ФЗ
17.	№ 1073604–7 О внесении изменения в статью 330–1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части уточнения ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента)	11.12.2020	Депутаты ГД; Сенаторы Российской Федерации А.А.Климов, О.В.Мельниченко	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 525-ФЗ
18.	№ 573736–7 О внесении изменения в статью 16–1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в части регулирования деятельности Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации)	25. 10.2018	Члены Совета Федерации А.А.Клишас, Е.В.Афанасьева, Л.Н.Бокова, Э.В.Исаков, В.А.Петренко, В.В.Полетаев, А.А.Салпагаров	Гос. Думой 16.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 510-ФЗ
19.	№ 1049109–7 О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (в части регулирования использования электронных средств платежа для переводов денежных средств без открытия банковского счета, предоставленных резидентам иностранными поставщиками платежных услуг)	03.11.2020	Депутаты ГД; Сенатор Российской Федерации Н.А.Журавлев	Гос. Думой 16.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 499-ФЗ
20.	№ 1023225–7 О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (о совершенствовании института комплексного развития территорий и механизмов расселения аварийного и ветхого жилья)	18.09.2020	Сенаторы Российской Федерации Н.А.Журавлев, О.В.Мельниченко, А.А.Шевченко; Депутат ГД Е.С.Москвичев Поправки: А.Ю.Русских – 6 к принятию, 6 к отклонению Е.О.Авдеева– 7 к принятию	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 494-ФЗ
21.	№ 975888–7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» (в части освобождения от обязательного аудита субъектов малого предпринимательства, уточнения положений, регулирующих вопросы деятельности саморегулируемых организаций аудиторов, а также вопросы профессиональной этики аудиторов и правил независимости аудиторов и аудиторских организаций)	19. 06.2020	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев	Гос. Думой 16.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 498-ФЗ
22.	№ 993419–7 О молодежной политике в Российской Федерации	22.07.2020	Сенаторы Российской Федерации Г.Н.Карелова, И.Ю.Святенко, А.Г.Варфоломеев, М.И.Ахмадов, П.В.Тараканов; Депутаты ГД Поправки: В.В.Рязанский, Т.А.Кусайко, С.В.Горняков – 17 к принятию	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 489-ФЗ
23.	№ 993434–7 О внесении изменений в статьи 4 и 13 Федерального закона «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» (в связи с принятием Федерального закона «О молодежной политике в Российской Федерации»)	22. 07.2020	Сенаторы Российской Федерации Г.Н.Карелова, И.Ю.Святенко, А.Г.Варфоломеев, М.И.Ахмадов, П.В.Тараканов; Депутаты ГД Поправки: В.В.Рязанский, Т.А.Кусайко, С.В.Горняков – 4 к принятию	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 507-ФЗ
24.	№ 1057914–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия угрозам национальной безопасности	18.11.2020	Депутаты ГД; Сенаторы Российской Федерации А.А.Климов, Е.В.Афанасьева, А.В.Вайнберг, О.В.Мельниченко, Л.Н.Глебова	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 30.12.2020 № 481-ФЗ
25.	№ 1059955–7 О внесении изменений в статью 12.2 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (о продлении срока)	20.11.2020	Депутат ГД А.Д.Козенко; Сенатор Российской Федерации С.П.Цеков Поправка: С.П.Цеков – 1 к принятию	Гос. Думой 23.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 29.12.2020 № 8-ФКЗ
26.	№ 694490–7 О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О полиции» (в части доставления сотрудниками полиции в специализированные учреждения лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения)	23.04.2019	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации В. В.Рязанский, И.Н.Каграманян	Гос. Думой 22.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 29.12.2020 № 465-ФЗ
27.	№ 709181–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части оказания помощи лицам, находящимся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, утратившим способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке	14.05.2019	Члены Совета Федерации В.В.Рязанский, И.Н.Каграманян, А.Г.Варфоломеев, Т.А.Кусайко, В.В.Литюшкин; Депутаты ГД Поправки: В.В.Рязанский, И.Ю.Святенко — 3 к принятию	Гос. Думой 22.12.2020 принят закон. 25.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 29.12.2020 № 464-ФЗ
28.	№ 973995–7 О внесении изменений в статьи 3–1 и 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»	16.06.2020	Член Совета Федерации К.К.Долгов; Депутат ГД В.В.Гутенев	Профильным комитетом ГД 29.12.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
29.	№ 971997–7 О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»	11.06.2020	Член Совета Федерации К.К.Долгов; Депутат ГД В.В.Гутенев	Профильным комитетом ГД 29.12.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
30.	№ 1049598–7 О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (в части приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации)	05.11.2020	Сенатор Российской Федерации А.А.Клишас; Депутат ГД П.В.Крашенинников	Гос. Думой 09.12.2020 принят закон. 16.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 22.12.2020 № 450-ФЗ
31.	№ 1051718–7 О федеральной территории «Сириус»	09.11.2020	Сенатор Российской Федерации А.А.Клишас; Депутат ГД П.В.Крашенинников	Гос. Думой 09.12.2020 принят закон. 16.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 22.12.2020 № 437-ФЗ
32.	№ 942759–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О животном мире» и Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в целях устранения дублирующих норм и выявленных противоречий в практике применения законодательства в области охраны и использования животного мира и законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов)	14. 04.2020	Депутаты ГД; Член Совета Федерации В.А.Лебедев Поправки: В.А.Лебедев, А.Н.Кондратенко, Ю.В.Федоров, С.Г.Митин – 4 к принятию В.Ф.Новожилов, С.Ф.Лисовский (в период исполнения им полномочий сенатора Российской Федерации) – 13 к отклонению	Гос. Думой 09.12.2020 принят закон. 16.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 22.12.2020 № 455-ФЗ
33.	№ 1058922–7 О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в части продления действия отдельных положений Федерального закона № 215-ФЗ)	19.11.2020	Сенатор Российской Федерации А.А.Турчак; Депутаты ГД	Гос. Думой 09.12.2020 принят закон. 16.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 22.12.2020 № 450-ФЗ
34.	№ 1024393–7 О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» (в части установления возможности пополнения транспортных и школьных карт наличными денежными средствами)	22.09.2020	Депутаты ГД А; Сенаторы Российской Федерации Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев	Гос. Думой 09.12.2020 принят закон. 16.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 22.12.2020 № 449-ФЗ
35.	№ 1019797–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отнесения лиц, награжденных знаком «Житель осажденного Севастополя», к ветеранам Великой Отечественной войны и установления им правовых гарантий социальной защиты	10. 09.2020	Сенаторы Российской Федерации А.А.Турчак, Е.Б.Алтабаева, В.В.Куликов; Депутаты ГД	Гос. Думой 09.12.2020 принят закон. 16.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 22.12.2020 № 431-ФЗ
36.	№ 973264–7 О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях	16.06.2020	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации В.И.Матвиенко, А.А.Турчак, А.А.Клишас, И.Ю.Святенко Поправки: А.А.Турчак, Г.Н.Карелова, И.Ю.Святенко – 16 к принятию	Гос. Думой 26.11.2020 принят закон. 02.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 08.12.2020 № 407-ФЗ
37.	№ 994421–7 О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о продлении «дачной амнистии»)	23.07.2020	Сенаторы Российской Федерации А.А.Турчак, О.В.Мельниченко, А.А.Шевченко; Депутат ГД П.В.Крашенинников	Гос. Думой 18.11.2020 принят закон. 02.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 08.12.2020 № 404-ФЗ
38.	№ 913227–7 О внесении изменений в статьи 14 и 17 Федерального закона «Об оружии» (в части приведения в соответствие с международными соглашениями и уточнения порядка перемещения охотничьего оружия через границу)	03.03.2020	Депутаты ГД; Член Совета Федерации В. А.Лебедев	Гос. Думой 26.11.2020 принят закон. 02.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 08.12.2020 № 403-ФЗ
39.	№ 984473–7 О внесении изменения в статью 11¹ Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в части предоставления инвалидам технических средств реабилитации без привязки к месту жительства)	07.07.2020	Сенатор Российской Федерации А.А.Турчак; Депутаты ГД	Гос. Думой 18.11.2020 принят закон. 02.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 08.12.2020 № 400-ФЗ
40.	№ 989291–7 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации)	15. 07.2020	Депутат ГД П.В.Крашенинников; Сенатор Российской Федерации А.А.Клишас	Гос. Думой 18.11.2020 принят закон. 02.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 08.12.2020 № 420-ФЗ
41.	№ 949691–7 О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части увеличения срока получения статуса центрального контрагента)	28.04.2020	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев Поправка: Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев – 1 к принятию	Гос. Думой 26.11.2020 принят закон. 02.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 08.12.2020 № 424-ФЗ
42.	№ 989303–7 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части установления ответственности за нарушение территориальной целостности Российской Федерации)	15. 07.2020	Депутат ГД П.В.Крашенинников; Сенатор Российской Федерации А.А.Клишас Поправки: А.А.Клишас – 3 к принятию	Гос. Думой 18.11.2020 принят закон. 02.12.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 08.12.2020 № 425-ФЗ
43.	№ 989667–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в части расширения направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала	15.07.2020	Сенаторы Российской Федерации Г.Н.Карелова, М.И.Ахмадов, И.Ю.Святенко, Е.В.Бибикова, Т.А.Кусайко	Профильным комитетом ГД 22.12.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
44.	№ 865361–7 О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном кадастре недвижимости“ и статью 76 Федерального закона „Об образовании в Российской Федерации“ в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров» (о требованиях к образованию кадастрового инженера)	18. 12.2019	Члены Совета Федерации А.В.Кутепов, Э.В.Исаков	Профильным комитетом ГД 21.12.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
45.	№ 757476–7 О внесении изменений в статьи 380 и 406 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (о налогообложении имущества налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы)	18.07.2019	Член Совета Федерации С.В.Калашников; Депутат ГД С.В.Чижов	Отклонен Гос. Думой 15.12.2020
46.	№ 954786–7 О внесении изменений в статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Об особенностях авансирования государственных контрактов у организаций ОПК в 2021 и 2022 годах)	12.05.2020	Члены Совета Федерации А. Г.Дмитриенко, К.К.Долгов; Депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 15.12.2020
47.	№ 1057462–7 О подготовке граждан Российской Федерации к военной службе и защите Отечества	17.11.2020	Депутаты ГД; Сенаторы Российской Федерации О.Ф.Ковитиди, С.П.Цеков, А.В.Ракитин	Профильным комитетом ГД 15.12.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
48.	№ 926285–7 О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок у организаций оборонно-промышленного комплекса)	19. 03.2020	Члены Совета Федерации А.Г.Дмитриенко, О.В.Мельниченко, В.С.Тимченко, Ю.В.Федоров, А.В.Кутепов	Отклонен Гос. Думой 08.12.2020
49.	№ 926585–7 О внесении изменений в статью 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части отмены предоставления обеспечения исполнения контракта для организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса)	20.03.2020	Члены Совета Федерации А.Г.Дмитриенко, О.В.Мельниченко, В.С.Тимченко, Ю.В.Федоров, А.В.Кутепов	Отклонен Гос. Думой 08.12.2020
50.	№ 219116–7 О внесении изменений в Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о регулировании деятельности интернет-агрегаторов)	06. 07.2017	Член Совета Федерации А.В.Беляков	Отклонен Гос. Думой 08.12.2020
51.	№ 345593–7 О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и статью 19 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (в части создания мест для анонимного оставления ребенка)	19.12.2017	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Е.В.Афанасьева	Отклонен Гос. Думой 08.12.2020
52.	№ 850099–7 О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части установления запрета торговли сосательными и жевательными никотиносодержащими смесями	02.12.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации И. Н.Каграманян	Отклонен Гос. Думой 08.12.2020
53.	№ 993242–7 О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (в части использования в государственных программах Российской Федерации целевого показателя (индикатора) «доля закупленных товаров российского происхождения»)	22.07.2020	Сенаторы Российской Федерации К.К.Долгов, Депутат ГД В.В.Гутенев	Советом ГД 07.12.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
54.	№ 847271–7 О внесении изменения в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации (о переносе одного из выходных дней соответствующего календарного года на 31 декабря, если этот день не является выходным)	28. 11.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации С.Д.Леонов	Отклонен Гос. Думой 26.11.2020
55.	№ 12445–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»	24.10.2016	Член Совета Федерации В.В.Лаптев	Отклонен Гос. Думой 24.11.2020
56.	№ 389853–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» в части снижения необходимой для назначения страховой пенсии по старости величины индивидуального пенсионного коэффициента	15.02.2018	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Е.В.Афанасьева	Отклонен Гос. Думой 24.11.2020
57.	№ 983159–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»	03. 07.2020	Член Совета Федерации К.К.Долгов; Депутат ГД В.В.Гутенев	Профильным комитетом ГД 24.11.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
58.	№ 989013–7 О внесении изменений в статью 31 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в целях укрепления института семьи» (об уточнении правил об опеке)	14.07.2020	Сенаторы Российской Федерации Е.Б.Мизулина, Е.В.Афанасьева, А.Д.Башкин, Р.Ф.Галушина, М.Г.Кавджарадзе, Л.Б.Нарусова, М.Н.Павлова	Советом ГД 23.11.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
59.	№ 1040866–7 О внесении изменений в статью 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в целях укрепления института семьи» (в части введения временных мер защиты ребенка)	20. 10.2020	Сенаторы Российской Федерации Е.Б.Мизулина, Е.В.Афанасьева, А.Д.Башкин, Р.Ф.Галушина, М.Г.Кавджарадзе, М.Н.Павлова	Советом ГД 23.11.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
60.	№ 486921–7 О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (о сохранении прежнего места работы за гражданами, призванными на военную службу по призыву)	14.06.2018	Депутаты ГД; Член Совета Федерации И.А.Гехт	Отклонен Гос. Думой 18.11.2020
61.	№ 989008–7 О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в целях укрепления института семьи	14.07.2020	Сенаторы Российской Федерации Е.Б.Мизулина, Е.В.Афанасьева, А.Д.Башкин, Р. Ф.Галушина, М.Г.Кавджарадзе, Л.Б.Нарусова, М.Н.Павлова	Советом ГД 18.11.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
62.	№ 986679–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о порядке отобрания ребенка при непосредственной угрозе его жизни)	10.07.2020	Депутат ГД П.В.Крашенинников; Сенатор Российской Федерации А.А.Клишас	Советом ГД 18.11.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
63.	№ 989011–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в целях укрепления института семьи»	14. 07.2020	Сенаторы Российской Федерации Е.Б.Мизулина, Е.В.Афанасьева, А.Д.Башкин, Р.Ф.Галушина, М.Г.Кавджарадзе, Л.Б.Нарусова, М.Н.Павлова	Советом ГД 18.11.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
64.	№ 952199–7 О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в части установления Правительством РФ перечня ключевых показателей эффективности для кредитных организаций с государственным участием)	06.05.2020	Члены Совета Федерации К.К.Долгов, Ю.В.Федоров, А.Г.Дмитриенко, Э.В.Исаков; Депутат ГД В.В.Гутенев	Отклонен Гос. Думой 17.11.2020
65.	№ 943910–7 О внесении изменений в статью 44 Федерального закона «О связи» (в части уточнения порядка оказания услуг связи)	16. 04.2020	Члены Совета Федерации А.А.Турчак, И.В.Рукавишникова; Депутаты ГД	Советом ГД 11.11.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
66.	№ 844110–7 О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (об уточнении требований к образованию кадастрового инженера)	25.11.2019	Члены Совета Федерации А.В.Кутепов, А.Б.Каноков	Советом ГД 11.11.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
67.	№ 434998–7 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о допросе свидетеля следователем посредством видеоконференц-связи)	05.04.2018	Член Совета Федерации А. В.Кутепов	Советом ГД 11.11.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
68.	№ 1040849–7 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в целях укрепления института семьи»	20.10.2020	Сенаторы Российской Федерации Е.Б.Мизулина, Е.В.Афанасьева, А.Д.Башкин, Р.Ф.Галушина, М.Г.Кавджарадзе, М.Н.Павлова	Советом ГД 09.11.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Регламента Государственной Думы
69.	№ 787700–7 О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в части установления особенностей уступки прав требований)	03. 09.2019	Член Совета Федерации С.Ф.Лисовский	Отклонен Гос. Думой 27.10.2020
70.	№ 998208–7 О внесении изменений в статью 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (по вопросу совершенствования порядка официального опубликования муниципальных правовых актов)	29.07.2020	Сенаторы Российской Федерации О.В.Мельниченко, А.А.Шевченко	Советом ГД 26.10.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
71.	№ 728256–7 О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части уточнения порядка проведения ежегодного очередного общего собрания)	11. 06.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации О.Ф.Ковитиди	Гос. Думой 22.10.2020 принят закон. 03.11.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 09.11.2020 № 369-ФЗ
72.	№ 986957–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2020 году» (о расширении механизмов осуществления заимствований для муниципальных образований)	10.07.2020	Сенаторы Российской Федерации А.Д.Артамонов, Н.А.Журавлев, Е.А.Перминова, С.Н.Рябухин, М.М.Ульбашев	Гос. Думой 21.10.2020 принят закон. 03.11.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 09.11.2020 № 364-ФЗ
73.	№ 1035872–7 О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка» (в части продления периода назначения на новый срок отдельных социальных выплат без подачи гражданами заявлений)	14. 10.2020	Сенатор Российской Федерации А.А.Турчак; Депутаты ГД	Гос. Думой 21.10.2020 принят закон. 21.10.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 27.10.2020 № 345-ФЗ
74.	№ 1025630–7 О внесении изменений в статью 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях	24.09.2020	Сенатор Российской Федерации С.Ф.Лисовский	Советом ГД 19.10.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Регламента Государственной Думы
75.	№ 931211–7 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части установления ответственности арбитров (третейских судей) за коррупцию)	26. 03.2020	Депутаты ГД; Член Совета Федерации А.А.Турчак	Гос. Думой 13.10.2020 принят закон. 21.10.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 27.10.2020 № 352-ФЗ
76.	№ 671662–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения ландшафтных (природных) пожаров	21.03.2019	Члены Совета Федерации А.Д.Башкин, И.А.Гехт, Г.И.Орденов; Депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 30.09.2020
77.	№ 899437–7 О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части учета расходов при передаче в государственную или муниципальную собственность имущества, созданного за счет субсидий)	12.02.2020	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации А.И.Широков, С. П.Иванов	Гос. Думой 30.09.2020 принят закон. 07.10.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 15.10.2020 № 335-ФЗ
78.	№ 965268–7 О ежемесячных денежных пособиях лицам, занятым ведением домашнего хозяйства, и о внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и Федеральный закон «О страховых пенсиях»	01.06.2020	Депутаты ГД; Член Совета Федерации С.Д.Леонов	Отклонен Гос. Думой 29.09.2020
79.	№ 465545–7 О внесении изменений в Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в части уточнения оснований приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом)	14.05.2018	Члены Совета Федерации И.Д.Зубарев, С.Г.Митин, А.Н.Кондратенко; Депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 22.09.2020
80.	№ 960112–7 О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» (в части дополнения перечня жизненно необходимых товаров, в отношении которых не применяются запрет или ограничение на ввоз на территорию Российской Федерации)	20.05.2020	Члены Совета Федерации К.И.Косачев, С.И.Кисляк	Советом ГД 21.09.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
81.	№ 1009841–7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части реализации механизмов профилактики и противодействия распространению криминальных субкультур в Российской Федерации	18. 08.2020	Сенатор Российской Федерации А.Д.Башкин	Профильным комитетом ГД 16.09.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
82.	№ 1002774–7 О внесении изменений в статьи 71.1 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»	06.08.2020	Сенатор Российской Федерации А.Д.Башкин	Профильным комитетом ГД 16.09.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
83.	№ 947436–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О недрах» в части отнесения полезных ископаемых к общераспространенным полезным ископаемым	23. 04.2020	Члены Совета Федерации С.Г.Митин, А.П.Майоров, С.Ф.Лисовский, В.Ф.Новожилов, Л.З.Талабаева, Т.А.Гигель	Советом ГД 14.09.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
84.	№ 897520–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной социальной помощи» (в части предоставления права на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта многодетным семьям независимо от величины их среднедушевого дохода)	10.02.2020	Члены Совета Федерации Г.Н.Карелова, И.Ю.Святенко, Е.В.Бибикова	Советом ГД 14.09.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
85.	№ 828213–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о порядке уточнения в документах территориального планирования и градостроительного зонирования сведений о границах населенных пунктов и границах территориальных зон)	01. 11.2019	Члены Совета Федерации А.Ю.Русских, А.А.Салпагаров; Депутаты ГД	Советом ГД 14.09.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
86.	№ 828200–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о продление срока внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов и территориальных зон)	01.11.2019	Член Совета Федерации А.Ю.Русских, А.А.Салпагаров, А.Ю.Пронюшкин; Депутаты ГД	Советом ГД 14.09.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
87.	№ 835025–7 О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в части предоставления информации о состоянии здоровья лиц, не достигших возраста совершеннолетия)	13. 11.2019	Члены Совета Федерации А.В.Кутепов, Э.В.Исаков, Т.А.Кусайко, И.Н.Каграманян; Депутат ГД С.А.Жигарев	Гос. Думой 22.07.2020 принят закон 24.07.2020 одобрен Советом Федерации Подписан Президентом РФ 31.07.2020 № 271-ФЗ
88.	№ 951865–7 О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части уточнения порядка проведения общих собраний членов товариществ)	06.05.2020	Члены Совета Федерации А.В.Кутепов, С.В.Мамедов Поправки: А.В.Кутепов, С.В.Мамедов – 2 к принятию	Гос. Думой 21.07.2020 принят закон. 24.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 31.07.2020 № 307-ФЗ
89.	№ 618877–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части введения регулирования категорий инвесторов – физических лиц)	28.12.2018	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев Поправки: Н.А.Журавлев – 8 к принятию	Гос. Думой 21.07.2020 принят закон. 24.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 31.07.2020 № 306-ФЗ
90.	№ 119575–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции (в части охраны здоровья граждан от последствий использования электронных курительных изделий)	10.03.2017	Члены Совета Федерации В.В.Рязанский, Л. Н.Тюрина, Э.В.Исаков Поправки: В.В.Рязанский, Н.В.Федоров, А.А.Турчак, Г.Н.Карелова, Н.А.Журавлев, И.Ю.Святенко, К.И.Косачев, С.Н.Рябухин, Е.В.Бибикова, А.Г.Варфоломеев, Ю.В.Архаров, М.И.Ахмадов, С.В.Горняков, Т.А.Кусайко, А.И.Отке, К.К.Долгов, О.Ф.Ковитиди, А.Д.Башкин, П.В.Тараканов – 32 к принятию	Гос. Думой 22.07.2020 принят закон. 24.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 31.07.2020 № 303-ФЗ
91.	№ 849806–7 О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в части урегулирования отдельных вопросов, связанных с предоставлением жилищных субсидий)	02.12.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации А.Д.Даллакян	Гос. Думой 22.07.2020 принят закон. 24.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 31.07.2020 № 300-ФЗ
92.	№ 985175–7 О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» (в части уточнения понятия экстремисткой деятельности)	08.07.2020	Депутат ГД П.В.Крашенинников; Сенатор Российской Федерации А.А.Клишас	Гос. Думой 22.07.2020 принят закон. 24.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 31.07.2020 № 299-ФЗ
93.	№ 681101–7 О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (в части совершенствования правового регулирования отношений в области охраны земель сельскохозяйственного назначения)	03. 04.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации С.В.Белоусов Поправка: С.Ф.Лисовский – 1 к отклонению	Гос. Думой 21.07.2020 принят закон. 24.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 31.07.2020 № 308-ФЗ
94.	№ 419059–7 О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации	20.03.2018	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации Н.А.Журавлев, А.Н.Епишин	Гос. Думой 22.07.2020 принят закон. 24.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 31.07.2020 № 259-ФЗ
95.	№ 711764–7 О внесении изменений в статьи 2 и 14 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (в части введения обязательной возрастной классификации и маркировки аудиовизуальных сервисов, видео- и компьютерных игр, распространяемых посредством информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети Интернет)	17. 05.2019	Члены Совета Федерации Л.Н.Бокова	Отклонен Гос. Думой 21.07.2020
96.	№ 857098–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и статью 44 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О войсках национальной гвардии Российской Федерации“ (в части приведения к Присяге сотрудников Росгвардии)	10.12.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации О.Ф.Ковитиди	Гос. Думой 07.07.2020 принят закон. 15.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 20.07.2020 № 235-ФЗ
97.	№ 893063–7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части правового регулирования вопросов инициативного бюджетирования)	03. 02.2020	Члены Совета Федерации А.А.Турчак, О.В.Мельниченко; Депутат ГД С.И.Неверов Поправки: О.В.Мельниченко, А.А.Шевченко – 6 к принятию; Д.А.Шатохин, А.Ю.Пронюшкин, А.А.Салпагаров – 8 к принятию, 6 к отклонению	Гос. Думой 14.07.2020 принят закон. 15.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 20.07.2020 № 236-ФЗ
98.	№ 893061–7 О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации (в части создания правовых основ применения института инициативного бюджетирования)	03.02.2020	Члены Совета Федерации А.А.Турчак, О.В.Мельниченко; Депутат ГД С.И.Неверов Поправки: Д.А.Шатохин, А.Ю.Пронюшкин, А.А.Салпагаров – 1 частично учтена, 1 к отклонению	Гос. Думой 14.07.2020 принят закон. 15.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 20.07.2020 № 216-ФЗ
99.	№ 903584–7 О внесении изменения в статью 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в части признания отдельных видов объектов гражданских прав имуществом для целей налогообложения)	18.02.2020	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев	Гос. Думой 08.07.2020 принят закон. 15.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 20.07.2020 № 219-ФЗ
100.	№ 961114–7 Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции	22.05.2020	Член Совета Федерации А.А.Турчак; Депутаты ГД Поправки: Н. А.Журавлев – 1 к принятию, 1 к отклонению	Гос. Думой 07.07.2020 принят закон. 15.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 20.07.2020 № 215-ФЗ
101.	№ 818206–7 О внесении изменений в статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части упрощения процедуры самостоятельного исправления допущенных налогоплательщиками ошибок в целях освобождения от административной ответственности)	21.10.2019	Члены Совета Федерации А.Ю.Русских, А.Ю.Пронюшкин, А.А.Салпагаров, В.В.Лаптев; Депутаты ГД	Гос. Думой 07.07.2020 принят закон. 15.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 20.07.2020 № 240-ФЗ
102.	№ 617880–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершения финансовых сделок с использованием финансовой платформы	27. 12.2018	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев Поправки: Н.А.Журавлев – 16 к принятию	Гос. Думой 09.07.2020 принят закон. 15.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 20.07.2020 № 212-ФЗ
103.	№ 617867–7 О совершении сделок с использованием электронной платформы	27.12.2018	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев Поправки: Н.А.Журавлев – 24 к принятию	Гос. Думой 09.07.2020 принят закон. 15.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 20.07.2020 № 211-ФЗ
104.	№ 632642–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в части уточнения условий предоставления жилищных субсидий на приобретение или строительство жилых помещений гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера )	24. 01.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации А.Д.Даллакян	Гос. Думой 09.07.2020 принят закон. 15.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 20.07.2020 № 228-ФЗ
105.	№ 582426–7 «О внесении изменений в Федеральный закон „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ в целях совершенствования обязательного контроля»	08.11.2018	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев	Гос. Думой 07.07.2020 принят закон. 08.07.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 13.07.2020 № 208-ФЗ
106.	№ 664455–7 О внесении изменения в статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части уточнения порядка размещения в системе решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также места хранения их подлинников)	13. 03.2019	Член Совета Федерации С.Д.Леонов; депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 15.07.2020
107.	№ 944766–7 О внесении изменений в статьи 51 и 57–3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (о необходимости получения градостроительного плана земельного участка в случае раздела земельного участка)	17.04.2020	Члены Совета Федерации О.В.Мельниченко, А.В.Кутепов, Д.Г.Кузьмин	Советом ГД 13.07.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
108.	№ 613594–7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона „О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (о приведении в соответствие размеров санкций в части дисквалификации и продлении срока приостановления действия положений статьи 14.5)	22.12.2018	Члены Совета Федерации А.Д.Башкин, Г.И.Орденов, М.К.Хапсироков	Гос. Думой 10.06.2020 принят закон. 17.06.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 23.06.2020 № 184-ФЗ
109.	№ 349978–7 О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в части уточнения условий предоставления жилищных субсидий гражданам Российской Федерации)	25.12.2017	Депутаты ГД; Член Совета Федерации А.Д.Даллакян	Отклонен Гос. Думой 23.06.2020
110.	№ 754380–7 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза»	16.07.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации О.Ф.Ковитиди	Гос. Думой 27.05.2020 принят закон. 02.06.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 08.06.2020 № 171-ФЗ
111.	№ 848242–7 «О внесении изменения в статью 14 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством“ (в части уточнения порядка расчета пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком с учетом среднего заработка застрахованного лица, равного минимальному размеру оплаты труда с учетом районных коэффициентов)	29. 11.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Г.Н.Карелова Поправки: Г.Н.Карелова, А.Г.Варфоломеев – 3 к принятию	Гос. Думой 21.05.2020 принят закон. 02.06.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 08.06.2020 № 175-ФЗ
112.	№ 956716–7 О приостановлении действия отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях	14.05.2020	Член Совета Федерации К.К.Долгов	Профильным комитетом ГД 04.06.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
113.	№ 947862–7 О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О перечислении части доходов, полученных Центральным банком Российской Федерации от продажи обыкновенных акций публичного акционерного общества „Сбербанк России“	24. 04.2020	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев	Гос. Думой 13.05.2020 принят закон. 20.05.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 25.05.2020 № 160-ФЗ
114.	№ 952911–7 О внесении изменения в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (об освобождении от налогообложения материальной выгоды, полученной при реализации заемщиком права на изменение условий кредитного договора)	07.05.2020	Депутаты ГД ; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев	Гос. Думой 12.05.2020 принят закон. 20.05.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 21.05.2020 № 150-ФЗ
115.	№ 498195–7 О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в части запрета устанавливать новые виды квот добычи (вылова) водных биоресурсов)	27. 06.2018	Член Совета Федерации Е.В.Афанасьева	Отклонен Гос. Думой 22.05.2020
116.	№ 644026–7 О внесении изменения в статью 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении административной ответственности за нарушения обязательных требований в области технического регулирования)	12.02.2019	Член Совета Федерации В.С.Тимченко; Депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 22.05.2020
117.	№ 945665–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части приватизации служебных жилых помещений	20.04.2020	Члены Совета Федерации Д.А.Шатохин, Т.А.Кусайко, И.Ю.Святенко, В.В.Рязанский, И.Н.Каграманян, А.Г.Варфоломеев, К.К.Долгов, Ю.В.Архаров, С.В.Горняков	Профильным комитетом ГД 14. 05.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
118.	№ 891465–7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации	29.01.2020	Члены Совета Федерации А.А.Турчак, Л.Н.Бокова, А.Д.Башкин	Профильным комитетом ГД 16.04.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
119.	№ 922513–7 О внесении изменений в статьи 1 и 1–1 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» (об установлении дня воинской славы России «3 сентября — День окончания Второй мировой войны (1945 год)» и упразднении памятной даты России «2 сентября — День окончания Второй мировой войны (1945 год)»)	16. 03.2020	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации Г.Б.Карасин, М.В.Козлов	Гос. Думой 14.04.2020 принят закон. 17.04.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 24.04.2020 № 126-ФЗ
120.	№ 912724–7 О внесении изменения в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации	03.03.2020	Член Совета Федерации А.Г.Дмитриенко	Профильным комитетом ГД 08.04.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
121.	№ 862653–7 О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации	16.12.2019	Депутаты ГД; Член СФ М. М.Ульбашев	Гос. Думой 31.03.2020 принят закон. 31.03.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 01.04.2020 № 102-ФЗ
122.	№ 842224–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа	21.11.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев	Гос. Думой 01.04.2020 принят закон. 02.04.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 03.04.2020 № 106-ФЗ
123.	№ 800878–7 О внесении изменения в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в части условий заключения договоров в отношении имущества учреждений уголовно-исполнительной системы без проведения торгов)	26. 09.2019	Члены Совета Федерации А.В.Кутепов, Д.А.Шатохин, Т.А.Кусайко Поправки: А.В.Кутепов, Д.А.Шатохин – 2 к принятию	Гос. Думой 14.04.2020 принят закон. 17.04.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 24.04.2020 № 140-ФЗ
124.	№ 722371–7 О внесении изменений в статьи 83 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (об охране аэропортов и объектов их инфраструктуры)	31.05.2019	Члены Совета Федерации А.В.Синицын, В.С.Тимченко, М.Н.Пономарев, Д.Г.Кузьмин; депутат ГД С.В.Чижов	Гос. Думой 11.03.2020 принят закон. 25.03.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 01.04.2020 № 88-ФЗ
125.	№ 573772–7 О внесении изменений в статью 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по вопросу закрепления права уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому делу об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением ими своих обязанностей)	25. 10.2018	Члены Совета Федерации А.А.Клишас, Е.В.Афанасьева, Л.Н.Бокова, Э.В.Исаков, В.А.Петренко, В.В.Полетаев, А.А.Салпагаров	Гос. Думой 17.04.2020 принят закон. 17.04.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 24.04.2020 № 131-ФЗ
126.	№ 573732–7 О внесении изменения в статью 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (о распространении свидетельского иммунитета при производстве по уголовному делу на Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации)	25.10.2018	Члены Совета Федерации А.А.Клишас, Е.В.Афанасьева, Л.Н.Бокова, Э.В.Исаков, В.А.Петренко, В.В.Полетаев, А.А.Салпагаров	Гос. Думой 17.04.2020 принят закон. 17.04.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 24. 04.2020 № 130-ФЗ
127.	№ 942463–7 О внесении изменений в статью 333–35 Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от уплаты государственной пошлины за прием в гражданство Российской Федерации лиц, проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины)	14.04.2020	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации О.Ф.Ковитиди, С.В.Мамедов, С.П.Цеков	Гос. Думой 17.04.2020 принят закон. 17.04.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 24.04.2020 № 129-ФЗ
128.	№ 941534–7 О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае» (о предоставлении субъектам Российской Федерации права на приостановление взимания курортного сбора)	13. 04.2020	Депутат ГД А.М.Макаров; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев	Гос. Думой 14.04.2020 принят закон. 17.04.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 24.04.2020 № 142-ФЗ
129.	№ 933027–7 О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима „Налог на профессиональный доход“ (о предоставлении субъектам Российской Федерации, не включенным в эксперимент по установлению специального налогового режима „Налог на профессиональный доход“, права его введения на территории субъекта Российской Федерации)	30.03.2020	Депутат ГД А.М.Макаров; Член Совета Федерации Н.А.Журавлев	Гос. Думой 31.03.2020 принят закон. 31.03.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 01.04.2020 № 101-ФЗ
130.	№ 910855–7 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части установления ответственности за посягательства на право гражданина на участие в общероссийском голосовании)	28.02.2020	Депутат ГД П.В.Крашенинников; Член Совета Федерации А.А.Клишас	Гос. Думой 17.03.2020 принят закон. 25.03.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 01.04.2020 № 94-ФЗ
131.	№ 816244–7 О внесении изменений в статью 284.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части уточнения условий применения организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, нулевой ставки по налогу на прибыль организаций)	17.10.2019	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации Г.Н.Карелова, Т.А.Кусайко, И.Н.Каграманян	Гос. Думой 05.03.2020 принят закон. 11.03.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 18.03.2020 № 62-ФЗ
132.	№ 573725–7 Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации	25.10.2018	Члены Совета Федерации А.А.Клишас, Е.В.Афанасьева, Л.Н.Бокова, Э.В.Исаков, В.А.Петренко, В.В.Полетаев, А.А.Салпагаров	Гос. Думой 05.03.2020 принят закон. 11.03.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 18.03.2020 № 48-ФЗ
133.	№ 262728–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в части совершенствования механизма реализации гражданами конституционного права на проведение публичных мероприятий)	07.09.2017	Член Совета Федерации В.В.Лаптев	Отклонен Гос. Думой 18.03.2020
134.	№ 629631–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в части уточнения сроков рассмотрения требований (протестов) прокурора законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и представительными органами муниципальных образований)	21.01.2019	Член Совета Федерации В.В.Лаптев	Отклонен Гос. Думой 12.03.2020
135.	№ 58706–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)	19.12.2016	Члены Совета Федерации С.Е.Рыбаков, А.В.Беляков; Депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 11.03.2020
136.	№ 893620–7 О государственной электронной почте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации	03.02.2020	Член Совета Федерации А.Ю.Русских	Профильным комитетом ГД 19.03.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
137.	№ 912741–7 О внесении изменений в Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»	03.03.2020	Член Совета Федерации А.Г.Дмитриенко	Профильным комитетом ГД 25.03.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
138.	№ 786297–7 О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» (в части определения понятия «коррупционное правонарушение»)	30.08.2019	Член Совета Федерации А.И.Александров	Советом ГД 10.03.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
139.	№ 899928–7 О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»	13.02.2020	Депутаты ГД; Член Совета Федерации С.Д.Леонов	Профильным комитетом ГД 05.03.2020 решено вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы
140.	№ 835780–7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в части установления равных требований при распределении депутатских мандатов между списками кандидатов в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации)	13.11.2019	Член Совета Федерации В.П.Лукин	Отклонен Гос. Думой 03.03.2020
141.	№ 797249–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и статью 37 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»	20.09.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации В. И.Матвиенко Поправки: А.В.Кутепов, А.П.Майоров – 2 к отклонению	Гос. Думой 18.02.2020 принят закон. 26.02.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 01.03.2020 № 47-ФЗ
142.	№ 229811–7 О внесении изменений в статьи 26.10 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в целях совершенствования законодательного регулирования порядка предоставления информации, содержащейся в банках данных о гражданах)	19.07.2017	Члены Совета Федерации Л.Н.Бокова, Д.И.Азаров, А.В.Кутепов, А.Н.Кондратенко; А.В.Кондратьев; Депутат ГД В.Л.Евланов Поправка: Л.Н.Бокова – 1 к принятию	Гос. Думой 18.02.2020 принят закон. 26.02.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 01.03. 2020 № 44-ФЗ
143.	№ 738441–7 О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (в части распространения системы страхования вкладов на обезличенные металлические счета)	24.06.2019	Члены Совета Федерации Е.В.Бушмин, Г.Н.Карелова, С.Н.Рябухин, Н.А.Журавлев, С.П.Иванов, А.Н.Епишин, Е.А.Перминова, М.М.Ульбашев, А.А.Салпагаров; Депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 20.02.2020
144.	№ 743825–7 О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в части внесения изменений в статью 8 Федерального закона в части закрепления полномочия субъектов Российской Федерации на прием в первоочередном порядке в государственные дошкольные образовательные организации субъектов Российской Федерации детей, относящихся к следующим категориям: дети из малоимущих семей; дети из многодетных семей; дети из неполных семей; дети погибшего (умершего) пострадавшего в результате террористического акта)	01. 07.2019	Члены Совета Федерации А.В.Кутепов, А.А.Салпагаров, Т.А.Кусайко; Депутаты ГД	Советом ГД 19.02.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
145.	№ 818654–7 О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части проведения государственной экологической экспертизы)	21.10.2019	Члены Совета Федерации Ю.И.Важенин, В.К.Кравченко; Депутаты ГД	Советом ГД 17.02.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы
146.	№ 673331–7 О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (об установлении повышения фиксированной выплаты лицам, имеющим продолжительный стаж работы в сельском хозяйстве, независимо от места жительства)	25. 03.2019	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации С.Д.Леонов, И.Н.Абрамов	Отклонен Гос. Думой 12.02.2020
147.	№ 630726–7 О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части установления порядка предоставления ежегодного отчета управляющей организацией о выполнении договора управления)	22.01.2019	Члены Совета Федерации С.Д.Леонов, Е.В.Афанасьева, И.Н.Абрамов; Депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 11.02.2020
148.	№ 738681–7 О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (в части признания задолженности по жилищно-коммунальным платежам безнадежной к взысканию)	25.06.2019	Члены Совета Федерации С.Д.Леонов, И.Н.Абрамов; депутаты ГД	Отклонен Гос. Думой 06.02. 2020
149.	№ 641510–7 О внесении изменения в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части социальной поддержки инвалидов боевых действий, ветеранов боевых действий и членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, получивших бесплатные земельные участки для индивидуального жилищного строительства)	08.02.2019	Депутаты ГД; Член Совета Федерации С.Д.Леонов	Отклонен Гос. Думой 06.02.2020
150.	№ 484241–7 О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»	09.06.2018	Депутаты ГД; Член Совета Федерации И.Н.Абрамов	Отклонен Гос. Думой 06.02.2020
151.	№ 598602–7 «О внесении изменений в статьи 10 и 21 Федерального закона „О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ (в части уточнения органов, по вызову которых гражданин обязан явиться по мобилизации)	30. 11.2018	Члены Совета Федерации Ф.А.Клинцевич, М.В.Козлов; Депутаты ГД	Гос. Думой 23.01.2020 принят закон. 30.01.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 06.02.2020 № 14-ФЗ
152.	№ 831695–7 «О внесении изменений в Федеральный закон „О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ в части упрощения порядка трудоустройства в Российской Федерации обучающихся в российских профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования иностранных граждан и лиц без гражданства»	07.11.2019	Члены Совета Федерации В.И.Матвиенко, И.М.-С.Умаханов, Л.С.Гумерова, К.И.Косачев, В.В.Смирнов; Депутаты ГД	Гос. Думой 23.01.2020 принят закон. 30.01.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 06. 02.2020 № 16-ФЗ
153.	№ 837128–7 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (в связи с принятием Федерального закона о расширении территории проведения эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»)	15.11.2019	Депутаты ГД; Члены Совета Федерации Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев, А.Н.Епишин, Е.А.Перминова Поправки: Н.А.Журавлев, М.М.Ульбашев – 2 к принятию	Гос. Думой 21.01.2020 принят закон. 22.01.2020 одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом РФ 28.01.2020 № 5-ФЗ
154.	№ 871563–7 О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации	25.12.2019	Члены Совета Федерации С.Г.Митин, В.Н.Павленко, Л.З. Талабаева, Т.А.Гигель	Советом ГД 20.01.2020 решено вернуть инициатору законопроект, предусматривающий внесение изменений в закон, утративший силу
155.	№ 681185–7 О внесении изменений в Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (о введении порядка досудебного урегулирования споров между фондом социального страхования (страховщиком) и страхователями)	03.04.2019	Член Совета Федерации В.С.Тимченко; Депутаты ГД	Советом ГД 20.01.2020 решено снять законопроект с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы

Статья 230. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Статья 230. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Актуально на:

03 марта 2021 г.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», N 127-ФЗ | ст. 230

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 230 Закона о Банкротстве:

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-378/11, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Между тем, как следует из представленных документов и установлено судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника при отсутствии к тому оснований…
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3830/09, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Суд установил: ОАО «Банк ВТБ» обратилось в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника — общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www. arbitr.ru/ (информация о движении дела…
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14428/13, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Довод заявителя об отсутствии у него такой обязанности основана на ошибочном толковании норм права, а именно пункта 2 статьи 10, статей 227 и 230 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Статья 230 Применение положений о банкротстве отсутствующего должника Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ

действует
Редакция от 02.07.2013
Подробная информация

Наименование документ	ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2013 с изменениями, вступившими в силу 03.08.2013) «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
Вид документа	закон
Принявший орган	президент рф, гд рф, сф рф
Номер документа	127-ФЗ
Дата принятия	02. 12.2002
Дата редакции	02.07.2013
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	действует
Публикация	В данном виде документ опубликован не был Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ «Система» (в ред. от 26.10.2002 — «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002; «Парламентская газета», N 209-210, 02.11.2002; «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190; «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 48, 28.11.2002; «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 49, 05.12.2002; «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 50, 11.12.2002; «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 51, 19.12.2002; «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 52, 26.12.2002)
Навигатор	Примечания

Статья 230 Применение положений о банкротстве отсутствующего должника

Sergey Petrenko | Блоги | Компьютерное Обозрение

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

BEST CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

Sergey Petrenko

3 марта 2021 г., 12:55

Брайан Кребс (Brian Krebs), известный журналист-расследователь, ведущий блога об информационной безопасности и киберпреступности, раскопал компанию, которая занимается предоставлением сервиса веб-прокси. Правда делает это оригинальным образом – она договаривается с авторами популярных расширений для Chrome о добавлении своего кода в их расширения, в результате чего через браузер пользователя, в котором стоит расширение, начинает маршрутизироваться трафик пользователя прокси. Компания зарегистрирована в Сингапуре, но владелец у нее, как не удивительно, русский из Бийска по имени Владимир Фоменко. Еще за ним числится похожий по принципу сервис VPN.

Кребс вскользь упоминает, что одной из предпосылок для работы этой и похожих компаний является решение Google закрыть платные расширения в Chrome Store. После этого решения многие расширения с большой аудиторией потеряли возможность прямой монетизации и их разработчики либо сильно снизили планку при выборе вариантов косвенной монетизации, либо забросили разработку и соглашаются продать расширение за любые деньги. В связи с этим вспоминается недавняя история с расширением Great Suspender, где именно так всё и произошло. Ну и нашумевший скандал про расширения от Savefrom и Frigate тоже в тему.

Бесплатный сыр

25 февраля 2021 г., 19:05

На другой стороне планеты облачно для Google и немного для Facebook – Минюст США предоставил в суд, ведущий рассмотрение антимонопольного иска против Google, большой список документов, которые Google должен предоставить – включая переписку с третьими сторонами (то есть не Google и не Минюст), касающуюся любой формы сотрудничества в части ответов на антимонопольные расследования или регулирования, включая переписку с Facebook в части проекта Jedi Blue. Именно такое кодовое название носило сотрудничество Google и Facebook, по которому последний получал набор преимуществ при участии в RTB-аукционе рекламной системы Google, разумеется, в ущерб остальным участникам аукциона.

Впрочем, в списке значатся и другие документы, начиная с 2000 г., как про разработку поисковой системы, так и запуска Chrome и др. Правда, обвинить Google в уничтожении конкурентов будет сложновато – история хоть и давняя, но неплохо задокументированная.

Минюст желает знать

19 февраля 2021 г., 12:55

Facebook решился – в ответ на предлагаемое в Австралии законодательство, в соответствии с которым онлайн-платформы должны будут платить издателям за используемый контент, социальная сеть запретит «использование» такого контента пользователям. Практически это означает, что пользователи в Австралии не смогут поделиться или увидеть в своей ленте новостной контент вообще, а пользователи в остальном мире не смогут поделиться или увидеть в ленте контент австралийских СМИ. Соответственно, те вообще потеряют возможность получать трафик из Facebook и даже постить свой контент на страницах в Facebook, а СМИ из остального мира потеряют австралийскую аудиторию Facebook.

Facebook еще в прошлом году предупреждал, что смысл существования сети не ограничивается постингом новостей и сеть готова от этого отказаться. Но шаг все равно беспрецедентный.

Только недавно инициатор закона интриговал, что «мы накануне громких сделок». В каком-то смысле, если не придираться к слову «сделок», он не обманул. Остается вопрос – что решит делать Google?

***

Размахнувшись, Facebook забанил не только традиционные СМИ, точнее, их контент, но и часть правительственных страниц и даже метеорологические службы. Пострадали службы спасения, официальные страницы профсоюзов и даже некоторые блоггеры. Впрочем, Facebook можно понять – характер сообщений на этих страниц вполне новостной, кто их знает, не поступят ли требования и за него платить?

Кстати, обещанный закон о выплатах СМИ еще не принят.

***

Вдогонку – а News Corporation, компания того самого Руперта Мэрдока, буквально тут же объявляет о заключении трехлетнего контракта с Google Showcase. В корпорацию входят такие издания как The Times, Sunday Times, Wall Street Journal, The Sun, Sky News и другие, включая много австралийских СМИ. В пресс-релизе корпорация отдельно благодарит австралийские власти за патриотизм и поддержку журналистики.

Что недвусмысленно сообщает всей аудитории, что Google не Facebook и платить согласен.

Facebook и СМИ

15 февраля 2021 г., 17:15

Специалисты Internet Observatory в Стэнфорде изучили поведение приложения Clubhouse и опубликовали краткий отчет. Оказалось, в качестве технологической платформы Clubhouse использует разработки компании Agora Lab, которая специализируется на RTC-решениях для голосовых и видео звонков и стриминге. Ребята в Clubhouse не очень заморачиваются безопасностью, поэтому при входе в любую комнату приложение передает совершенно открыто текстом уникальный ID пользователя и ID комнаты, делая возможным перехват информации, кто какие комнаты посещает.

Но это еще полбеды, а вот то, что Agora – китайская компания и должна подчиняться требованиям китайского законодательства – это серьезнее. Поскольку физически голосовой трафик проходит через серверы Agora, в том числе расположенные в Китае (возможно), то китайским органам очень просто можно получить доступ к собственно аудио по крайней мере части комнат. Clubhouse утверждает, что запись комнаты ведется только в то время, пока существует комната, если никто из пользователей не пожаловался на нарушение правил, но даже в этом случае где-то эта запись хранится хотя бы короткое время.

Понятно, что вопрос не в том, что китайские правоохранительные органы вдруг смогут послушать интервью Илона Маска или диалог Андреесена с MC Hammer-ом – в сети уже ведется довольно много других разговоров, например, существуют комнаты для китайских диссидентов. Правда, Clubhouse учитывал это и в Китае приложение никогда не было доступно, впрочем, на этой неделе сервис вообще забанили на великом китайском файрволле.

Clubhouse ответил исследователям, сообщив, что серьезно подойдет к вопросам безопасности, которые они подняли, а в течение 72 часов выпустит версию, в которой приложение не будет отправлять никакие пинги с номерами комнат и пользователей через китайские серверы. Вероятность такой отправки и до этого, мол, была крайне невелика, а теперь они её окончательно уничтожат.

Я бы не назвал это проблемами, даже близко похожими на проблемы Zoom в прошлом году, но все же вот вспомнилось.

***

Судя по темпам роста, Clubhouse действительно полетел и летит неплохо. Но методы роста уже начинают вызывать вопросы у специалистов в части privacy – утверждают, что приложение очень настойчиво просит доступ к контактам, а, поскольку инвайт можно выслать только тому, кто есть в контактах, отсутствие доступа к адресной книге лишает вас возможности кого-то пригласить в сеть. Это не единственный пример странного поведения, в статье по ссылке разбираются еще несколько.

Впрочем, у меня есть другая претензия – в месте, где вы можете отправить инвайты, явно не было специалиста по UX, поэтому, если какой-то контакт заведен в адресной книге дважды с разными телефонами, вы можете только догадываться, на какой номер у вас уйдет инвайт, – у меня так пару инвайтов сгорело, поскольку я реальный номер увидел уже при отправке SMS на давно заброшенный номер.

Насколько безопасна модная тусовка?

10 февраля 2021 г., 17:05

Европейские законодатели планируют рассмотреть изменения в готовящихся к принятию законах о цифровых сервисах и цифровых рынках (Digital Services Act и Digital Markets Act), чтобы последовать примеру австралийских властей в части регулирования взаимоотношений между Google, Facebook и новостными СМИ.

Такие изменения могут быть приняты в виде поправок к этим законам, когда те вступят в силу и включать в себя право для регуляторов обязательного арбитража сделок с правообладателями, а также требование к технологическим компаниям информировать издателей об изменениях в алгоритмах ранжирования.

Правда, в отличие от австралийских мер, европейские инициативы – это игра очень в долгую. Законы, принимаемые Европарламентом, вступают в силу только после их имплементации на национальном уровне – а, например, закон о копирайте на цифровом рынке, принятый в июне 2019 г., до сих пор полностью не имплементирован ни в одной стране ЕС, и только две (Франция и Венгрия) имплементировали статьи закона частично. Это при том, что срок, отведенный на такую имплементацию, истекает 7 июня этого года – но Польша еще два года назад оспорила часть статей и решение по этому вопросу должен вынести суд в конце апреля. Учитывая, что в данном случае и Google, и Facebook достаточно активно общаются с издателями на европейском рынке, можно ожидать, что до практического применения каких-либо регулирующих норм в основных странах может дело и не дойти. По крайней мере, в обозримом будущем.

А вот что более серьезно для онлайн-платформ, чем попытки порегулировать отношения с новостными изданиями, так это законопроект, внесенный сенаторами-демократами и направленный на пересмотр содержания раздела 230 закона о телекоммуникациях США.

Напомню, для начала, что после довыборов в сенат большинство в нём (50 сенаторов плюс голос вице-президента, имеющей право голосовать в ситуации 50/50 и уже пользовавшейся этим правом) принадлежит как раз демократам, которые еще до президентских выборов высказывали мнение о необходимости большего регулирования технологических компаний.

Согласно законопроекту, онлайновые платформы не смогут претендовать на иммунитет по статье 230 за предполагаемые нарушения федеральных законов или законов штатов о гражданских правах, антимонопольных законов, законов о кибернетической атаке, законов о правах человека или гражданских исков в связи со смертью в результате противоправных действий. Платформы также не будут иметь права на иммунитет относительно контента, который распространяется на платной основе.

Кроме того, закон, который уже окрестили как Safe Tech Act, собирается изменить текст раздела 230, утверждающий, что «Ни провайдер, ни пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считать издателем или автором любой информации, предоставленной другим провайдером контента», заменив в нем слово «информация» на слово «речь» (speech), ограничивая тем самым действие закона собственно речью (или текстом) и не позволяя применять его в отношении действий. Авторы закона мотивируют это тем, что на данный момент под действие раздела может подпадать даже распространение информации о нелегальной продаже оружия.

Это довольно смелое регулирование, которое потенциально может сильно изменить интернет. С одной стороны, количество контента, совершенно явно подпадающего под определение «нарушения закона», достаточно велико и хорошо бы его уменьшить. С другой, уж поверьте многолетнему опыту автора, на каждое реальное нарушение, с которым ясно, что делать, приходится как минимум один кляузный пользователь, который уверен, что какой-то контент нарушает закон или его права или права марсиан на Луне. И если сейчас вред от него выражается только в нагрузке на службу поддержки или модерации. То по этому закону у него будет приятная перспектива хоть кого-то да засудить. Учитывая целую индустрию юридического троллинга во всём мире и в США, радости в этом мало.

Самое вероятное последствие – сильное ужесточение модерации, когда любой сомнительный контент будет баниться без возможности апелляции обычным путем. Видимо, единственным действенным способом оспорить действия модератора будет угроза встречным иском – вот веселуха-то начнется!

Дамоклов меч онлайн-платформ

5 февраля 2021 г., 14:25

После того, как пена схлынула, можно посмотреть на реальные итоги истории с GameStop и другими. Капитализация компаний, которые активно торговались обитателями Reddit, упала на 167 млрд. долл., в том числе сам GameStop потерял примерно 60%. Сообщество Wallstreetbets достигло 8,4 млн участников и уже может переименовываться в WallstreetHold, активно уговаривая друг друга не продавать акции и что всё хорошо.

А в выигрыше остались реальные трейдеры, через которых проходили все заказы на покупку и продажу акций. Как правило, это компании, специализирующиеся на high speed trading, то есть алгоритмизированной торговле акциями с высокой скоростью, когда в секунду проводится несколько сотен, а то и тысяч сделок. В выигрыше также остался Robinhood и другие конторы, обслуживающие новичков-энтузиастов – ведь они монетизируются продажей информации о сделках и понятно, что интерес к ней был и остается высоким.

Кстати, я читал версию, что основной причиной запрета, а потом ограничений на торговлю любителями акциями GameStop сотоварищи были вовсе не мифические хеджфонды или кто-то еще более неназываемый, а вполне конкретные клиринговые конторы, которые просто не справлялись с объемом расчетов по проводимым операциям.

Пена схлынула

2 февраля 2021 г., 19:35

Сообщают, что Марк Закерберг на прошлой неделе общался с некоторыми австралийскими законодателями по поводу скандального законопроекта о том, что онлайн-платформы должны платить австралийским СМИ за их контент. Инициатор законопроекта, Джош Фрайденберг, возглавляющий Казначейство Австралии, сообщил, что Марк не смог убедить его отступить от своих требований и он по-прежнему уверен, что СМИ должны получить оплату за свой контент.

Кстати, Facebook уже сообщал, что может просто запретить делиться контентом СМИ в сети – мол, все равно основной смысл социальной активности не в новостном трафике, а в общении между людьми.

Из Канады сообщают – там тоже хотят, чтобы Google платил СМИ. Правда, пока это выступление одного из активистов, который утверждает, что чиновники канадского правительства над этим работают. Так что реальных подвижек там ждать и ждать.

Особенно учитывая количество сотрудников Google в Канаде – у компании там несколько офисов и весьма немаленьких, – и возможное влияние на правительство по всем возможным каналам, от межгосударственных до общественных.

Онлайн-платформы и СМИ

29 января 2021 г., 11:25

Весь прошлый год фондовые рынки, особенно связанные с технологическими компаниями, безудержно росли и, помимо каких-то естественных причин, например, перспектив компаний, связанных с ecommerce и доставкой, в эпоху коронавируса, была еще одна вполне очевидная – рост популярности приложений типа Robinhood, дающих доступ к фондовым рынкам физическим лицам. На Реддите есть отдельный субреддит – Wallstreetbets, где до недавнего времени в основном жаловались на проигрыши на бирже.

Но теперь ситуация изменилась. Последние пару недель обитатели WSB, как коротко называют это сообщество, нашли себе новую цель – молодой и очень успешный хедж-фонд Melvin Capital, который, как полагается, публиковал в отчетности список своих позиций, в том числе коротких (сделок по продаже акций в расчете на их падение). Одна из таких позиций – акции компании Gamestop, которые стали покупать пользователи Reddit. Курс акций, разумеется, начал расти и довольно сильно. Обычно, если у вас открыта короткая позиция, а курс растёт, то у вас есть два выхода – либо смириться с убытками и закрыть позицию, либо ждать разворота, но в этом случае у вас как минимум попросят увеличить обеспечение. Melvin Capital предпочли ждать, но тут вмешался Илон Маск, который дал в твиттере ссылку на wallstreetbets, и активность выросла, как и курс акций Gamestop.

Теперь основатель Melvin Capital обратился к другим фондам с просьбой помочь справиться с ситуацией, то есть практически дать денег, тем более, что речь идет об убытке вплоть до 30% капитала компании. С другой стороны, почувствовавшие свою силу реддитовцы подсчитали, что сообщество wallstreetbets вполне может считаться входящим в топ20 мировых хеджфондов по управляемому капиталу – более 3 млн человек со средним чеком в 6 тыс. долл. составляют действительно неплохой потенциал в плане биржевых игр.

Вроде бы Melvin Capital, возглавляемым симпатичным вундеркиндом Гейбом Плоткиным, решил закрыть позицию, естественно, зафиксировав убыток, но пользователи Reddit не верят.

Инвесторы с Реддит

25 января 2021 г., 17:45

Alphabet закрывает проект Loon. Помните, такие воздушные шары, с которых планировалось раздавать интернет в удаленных местностях? Проект применялся в основном в специальных случаях и был даже запущен пилот в Кении. Но в результате, называя Loon успешным экспериментом, компания его закрывает.

Причина, кажется, проста – он потерял коммерческую перспективу. Поскольку в тех местах, где население может позволить себе 4G смартфоны для приема сигнала Loon, за последние годы появился надежный интернет. А где такого интернета нет, нет и населения с 4G смартфонами.

Опустились на Землю

19 января 2021 г., 11:25

Продолжается эпопея с Arm China. Как выясняется, отстаивая свой контроль над компанией, глава подразделения Аллен Ву (Allen Wu) попутно зарабатывает на инвестициях в ее клиентов. За прошлый год он заработал примерно 179 млн долл. за счет вложений в Bestechnic, которая проектирует аудиочипы по чертежам Arm, и в декабре вышла на IPO на Шанхайской бирже.

Человек знает, как защищаться от мажоритарных акционеров – компания регулярно задерживает лицензионные выплаты в адрес головной конторы в Великобритании, в результате чего на основном банковском счету накопилось то ли 500, то ли 600 млн долл. Этими деньгами оплачиваются в том числе услуги юристов и судебные издержки по тяжбе с акционерами, в прошлом году принявшими решение об увольнении Ву. Кажется, по китайским законам тот факт, что у директора имеется печать и именно его подпись известна банку, напрочь перечеркивает все решения совета директоров и акционеров.

Это могло бы выглядеть гримасой китайского рынка. Но эта история тормозит закрытие сделки по покупке Arm-а Nvidia, которую надо завершить за полтора года после объявления о сделке, получив, в том числе, одобрение китайских властей – а четыре месяца уже прошло.

Он не сдастся без боя

Последние обсуждения

УПРАВЛЕНИЕ ЮСТИЦИИ РАССМОТРЕНИЕ РАЗДЕЛА 230 ЗАКОНА О ЗАПОВЕДЕНИИ СВЯЗИ 1996 ГОДА | AG

В рамках своего более широкого обзора лидирующих на рынке онлайн-платформ Министерство юстиции США проанализировало раздел 230 Закона о приличии в коммуникациях от 1996 года, который обеспечивает иммунитет онлайн-платформ от гражданской ответственности за контент третьих лиц и удаление контент при определенных обстоятельствах. Первоначально Конгресс принял закон, чтобы развивать зарождающуюся отрасль, а также стимулировать онлайн-платформы для удаления контента, вредного для детей.Сочетание значительных технологических изменений с 1996 года и широкого толкования, которое суды дали Разделу 230, однако, сделало онлайн-платформы невосприимчивыми к широкому спектру незаконных действий в их сервисах и свободными для модерирования контента с низкой прозрачностью или подотчетностью.

Министерство юстиции пришло к выводу, что настало время скорректировать сферу применения статьи 230 с учетом реалий современного Интернета. Реформа сейчас важна как никогда.С каждым годом все больше граждан, в том числе детей младшего возраста, полагаются на Интернет в повседневной деятельности, в то время как преступная активность в Интернете продолжает расти. Мы должны сделать Интернет открытым и безопасным пространством для нашего общества. Основываясь на взаимодействии с экспертами, представителями отрасли, лидерами мнений, законодателями и общественностью, Департамент определил ряд конкретных предложений по реформе, чтобы создать более сильные стимулы для онлайн-платформ для устранения незаконных материалов в их услугах, продолжая при этом способствовать инновациям и бесплатному использованию. речь.Прочтите основные выводы Департамента.

Проверка раздела 230 Департаментом возникла в контексте нашего более широкого обзора лидирующих на рынке онлайн-платформ и их практик, объявленного в июле 2019 года. Хотя конкуренция была основной частью обзора Департамента, мы также признаем, что не все проблемы были подняты об онлайн-платформах (включая интернет-бизнес и платформы социальных сетей) полностью подпадают под действие антимонопольного законодательства США. Поэтому в нашем обзоре были широко рассмотрены другие правовые и политические рамки, применимые к онлайн-платформам.Одной из ключевых частей этого правового ландшафта является Раздел 230, который обеспечивает иммунитет онлайн-платформам от гражданской ответственности за контент третьих лиц, а также иммунитет за удаление контента при определенных обстоятельствах.

Разработанный в первые годы интернет-коммерции, Раздел 230 был принят в ответ на проблему, с которой сталкивались зарождающиеся онлайн-платформы. В годы, предшествовавшие разделу 230, суды постановили, что онлайн-платформа, которая пассивно размещала сторонний контент, не несет ответственности как издатель, если какой-либо из этого контента является дискредитирующим, но что платформа будет нести ответственность как издатель за все свои сторонний контент, если он по своему усмотрению удалил любых сторонних материалов .Таким образом, платформы столкнулись с дилеммой: они могут попытаться модерировать сторонний контент, но рискуют быть привлеченными к ответственности за любой контент, размещенный третьими сторонами, или решить не модерировать контент, чтобы избежать ответственности, но рискуют, что их сервисы будут переполнены непристойным или незаконным контентом. . Конгресс принял Раздел 230 отчасти для решения этого затруднительного положения, предоставив онлайн-платформам иммунитет как в отношении стороннего контента в их сервисах, так и в отношении удаления определенных категорий контента. Закон был предназначен для развития новых интернет-компаний, а также для их стимулирования к регулированию вредоносного онлайн-контента.

Интернет кардинально изменился за 25 лет, прошедших с момента вступления в силу Раздела 230, чего никто, включая составителей Раздела 230, не мог предвидеть. Несколько онлайн-платформ превратились в одни из крупнейших и наиболее ценных компаний страны, и сегодняшние онлайн-сервисы мало похожи на рудиментарные предложения 1996 года. Платформы больше не функционируют как простые форумы для публикации стороннего контента, а вместо этого используют сложные алгоритмы для продвигайте контент и связывайте пользователей.Платформы также теперь предлагают постоянно расширяющийся набор услуг, играя все более важную роль в том, как американцы общаются, получают доступ к средствам массовой информации, участвуют в коммерции и в целом ведут свою повседневную жизнь.

Эти разработки принесли огромную пользу обществу. Но у них были и обратные стороны. Преступники и другие правонарушители все чаще обращаются к онлайн-платформам для совершения множества незаконных действий, включая сексуальную эксплуатацию детей, продажу запрещенных наркотиков, киберпреследование, торговлю людьми и терроризм.В то же время суды очень широко истолковали объем иммунитета по статье 230, расходясь с его первоначальной целью. Такое широкое толкование законодательства в сочетании с технологическими разработками уменьшило стимулы онлайн-платформ к борьбе с незаконной деятельностью в своих сервисах и, в то же время, дало им возможность модерировать законный контент без прозрачности и подотчетности. Поэтому пришло время скорректировать сферу применения Раздела 230 с учетом реалий современного Интернета, чтобы он продолжал способствовать инновациям и свободе слова, а также создавал более сильные стимулы для онлайн-платформ для устранения незаконных материалов в своих услугах.

Большая часть современных дебатов по поводу Раздела 230 ведется на противоположных концах спектра. Многие призывали к полной отмене закона в свете изменившегося технологического ландшафта и растущего вреда в Интернете. Другие, тем временем, настаивали на том, чтобы Раздел 230 оставался в покое, и заявляли, что любая реформа разрушит технологическую отрасль. Основываясь на нашем анализе и внешнем взаимодействии, Департамент считает, что существует продуктивная золотая середина, и определил ряд взвешенных, но конкретных предложений, которые устраняют многие из опасений, поднятых в связи с разделом 230.

Переоценка американских законов, регулирующих Интернет, не может быть более своевременной. Граждане больше, чем когда-либо, полагаются на Интернет в торговле, развлечениях, образовании, занятости и публичных выступлениях. Закрытие школ в связи с пандемией COVID-19 означает, что дети проводят больше времени в Интернете, иногда без присмотра, в то время как все больше и больше преступной деятельности совершается в Интернете. Все эти факторы требуют, чтобы мы поддерживали Интернет как открытое и безопасное пространство.

Раздел 230 Защиты | Electronic Frontier Foundation

Часто задаваемые вопросы блоггеров по разделу 230 защиты обсуждают мощный федеральный закон, который дает вам, как веб-хостеру, защиту от судебных исков, возникающих в связи с размещением информации, написанной третьими сторонами.

Что вообще такое «Раздел 230»?

Раздел 230 относится к разделу 230 Раздела 47 Кодекса США (47 USC § 230). Он был принят как часть заклейменного Закона о приличии в общении 1996 года. Многие аспекты CDA были неконституционными ограничениями свободы слова (и с помощью EFF были отменены Верховным судом), но этот раздел сохранился и был ценная защита для Интернет-посредников с тех пор.

Для получения дополнительной информации посетите страницу выпуска EFF CDA 230.

Какую защиту предоставляет Раздел 230?

Раздел 230 гласит, что «ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». Этот федеральный закон упраздняет любые законы штата об обратном: «[] иск может быть предъявлен, и никакая ответственность не может быть наложена согласно законам штата или местному законодательству, несовместимым с данным разделом». Суды неоднократно отклоняли попытки ограничить сферу действия Раздела 230 «традиционными» поставщиками Интернет-услуг, вместо этого рассматривая множество различных организаций как «поставщиков интерактивных компьютерных услуг».»

Как раздел 230 применяется к блоггерам?

Блогеры могут быть как поставщиком, так и пользователем интерактивных компьютерных услуг. Блоггеры являются пользователями, когда они создают и редактируют блоги через поставщика услуг, и они являются поставщиками в той степени, в которой они позволяют третьим лицам добавлять комментарии или другие материалы в свои блоги.

Комментарии ваших читателей, записи, написанные гостевыми блоггерами, советы, отправленные по электронной почте, и информация, предоставленная вам через RSS-канал, скорее всего, будут считаться информацией, предоставленной другим поставщиком контента.Это означало бы, что вы не несете ответственности за содержащиеся в нем клеветнические высказывания. Однако, если вы сами выбрали стороннюю информацию, ни один суд не постановил, будет ли эта информация считаться «предоставленной» вам. Один суд ограничил иммунитет по Разделу 230 ситуациями, в которых автор «предоставил ее провайдеру или пользователю при обстоятельствах, при которых разумное лицо … сделало бы вывод, что информация была предоставлена для публикации в Интернете …»

Таким образом, если вы активно собираете данные самостоятельно, а затем повторно публикуете их в своем блоге, мы не можем гарантировать, что Раздел 230 оградит вас от ответственности.Но мы считаем, что Раздел 230 должен охватывать информацию, которую блоггер выбрал из других блогов или где-либо еще в Интернете, поскольку создатель предоставил информацию для публикации всему миру. Однако ни один суд по этому поводу не вынес решения.

Потеряю ли я иммунитет по Разделу 230, если редактирую контент?

Суд постановил, что Раздел 230 исключает привлечение вас к ответственности, даже если вы пользуетесь обычной прерогативой издателей для редактирования публикуемых вами материалов. Вы также можете удалить сообщения целиком.Однако вы все равно можете нести ответственность за информацию, которую вы предоставляете в комментариях или при редактировании. Например, если вы отредактируете утверждение «Фред не преступник», чтобы удалить слово «не», суд может обнаружить, что вы внесли достаточный вклад в содержание, чтобы принять его как свое собственное. Точно так же, если вы даете ссылку на статью, но предоставляете клеветнический комментарий со ссылкой, вы не можете претендовать на иммунитет.

Суды не прояснили грань между допустимым редактированием и моментом, когда вы становитесь «поставщиком информационного контента».«Если ваши правки или комментарии изменяют значение информации, а новое значение является дискредитирующим, вы можете потерять защиту Раздела 230.

Ограничена ли статья 230 диффамацией?

Нет. Он использовался для защиты посредников от исков о небрежном введении в заблуждение, вмешательстве в деловые ожидания, нарушении контракта, умышленном причинении неудобств, нарушениях федеральных гражданских прав и эмоциональном стрессе. Он защищал от государственной причины для иска за нарушение закона, который запрещает торговцам спортивными товарами с автографами искажать эти предметы как имеющие подлинные автографы.Это распространяется на законы о недобросовестной конкуренции. Он защищен библиотека от привлечения к ответственности за неправильное использование государственных средств, неприятности и помещение ответственности за обеспечение компьютеров, которые предоставляют доступ к порнографии.

Вау, есть ли что-нибудь, что Раздел 230 не может сделать?

Да. Он не применяется к федеральному уголовному законодательству, закону об интеллектуальной собственности и закону о конфиденциальности электронных коммуникаций.

Каковы некоторые ключевые дела по Разделу 230?

EFF имеет архив некоторых ключевых дел, касающихся Раздела 230.

Обязаны ли операторы блогов или онлайн-форумов по закону публиковать рекомендации по допустимому использованию для комментаторов?

Нет. Суды постановили, что Раздел 230 позволяет, но не требует, чтобы хосты устанавливали (и внедряли) стандарты допустимого использования без риска ответственности за это. Но размещение рекомендаций по-прежнему является хорошей идеей, поскольку люди часто оценят некоторые рекомендации относительно того, что приемлемо, а что нет.

Обязаны ли операторы блогов или онлайн-форумов по закону придерживаться своих политик?

Наверное, нет.Наиболее приемлемые политики использования предоставляют хосту широкую свободу действий в отношении того, какие редакционные действия они предпринимают, и не представлены в форме обязывающего договора.

Могут ли мои комментаторы подать на меня в суд за редактирование или удаление их комментариев в моем блоге?

Вообще-то нет, если вы не правительство. Раздел 230 защищает ведущего блога от ответственности за «любые действия, добровольно предпринятые добросовестно для ограничения доступа или доступности материалов, которые поставщик или пользователь считает непристойными, непристойными, похотливыми, непристойными, чрезмерно жестокими, беспокоящими или вызывающими возражения по иным причинам, защищен ли такой материал конституционно.Это будет включать редактирование или удаление сообщений, которые вы считаете нежелательными, даже если эти сообщения будут защищены Первой поправкой от государственной цензуры .

Милая, я могу редактировать комментарии в моем блоге, чтобы изменить их смысл и сделать комментаторов, которые мне не нравятся, похожими на сумасшедших клеветников.

Не так быстро. Как отмечалось выше, Раздел 230 защищает действия, предпринятые добросовестно, и вы можете нести ответственность за новую информацию, которую вы создаете. Возможность редактировать комментарии надежно защищена, но вы не должны злоупотреблять этой властью.

Раздел 230 действительно хорош

Несмотря на то, что он состоит всего из 26 слов, в разделе 230 не говорится о том, что многие думают.

Итак, мы решили занять несколько килобайт Интернета, чтобы объяснить, что именно люди ошибаются в отношении основного закона, защищающего Интернет.

Раздел 230 (47 U.S.C. § 230) является одним из наиболее важных законов, защищающих свободу слова в Интернете. Хотя его формулировка довольно ясна — в нем говорится, что « Ни один провайдер или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или носитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента » — это все еще широко неправильно понимается.Проще говоря, закон означает, что хотя вы несете юридическую ответственность за то, что говорите в Интернете, если вы размещаете или переиздаете выступления других людей, только эти люди несут юридическую ответственность за то, что они говорят.

Но существует множество заблуждений — а также дезинформация от Конгресса и других организаций — о Разделе 230, о том, на кого он влияет и что защищает, и к каким результатам может привести отмена. Чтобы помочь объяснить, что на самом деле поставлено на карту, когда мы говорим о статье 230, мы собрали ответы на несколько распространенных недопониманий закона.

Раздел 230 должен казаться здравым смыслом: вы должны нести ответственность за свое выступление в Интернете, а не за платформу, на которой было размещено ваше выступление или другое мероприятие.

Давайте начнем с анализа закона и защиты, которую он вам создает.

Как Раздел 230 защищает свободу слова:

Без Раздела 230 Интернет был бы совсем другим местом с меньшим количеством мест, где мы все могли бы свободно высказываться и делиться своим мнением.

Одна из важнейших функций Интернета заключается в том, что он позволяет людям повсюду общаться и обмениваться идеями — будь то в блогах, социальных сетях или образовательных и культурных платформах, таких как Википедия и Интернет-архив.Раздел 230 гласит, что любой сайт, на котором размещен контент других «докладчиков» — от письма до видео, изображений и кода, который другие пишут или загружают, — не несет ответственности за этот контент, за исключением некоторых важных исключений для нарушений федерального уголовного законодательства. права и права интеллектуальной собственности.

Раздел 230 возлагает ответственность за свою речь только на самого говорящего, а не на посредников, через которых эта речь достигает своей аудитории. Это делает возможным существование сайтов и сервисов, на которых размещается пользовательская речь и контент, и позволяет пользователям делиться своими идеями — без необходимости создавать свои собственные отдельные сайты или сервисы, которые, вероятно, будут иметь гораздо меньший охват.Это дает гораздо большему количеству людей доступ к создаваемому другими контенту, чем они когда-либо имели бы в противном случае, и именно поэтому у нас есть процветающие онлайн-сообщества, где пользователи могут комментировать и взаимодействовать друг с другом, не ожидая часов или дней, модератора или алгоритма. , чтобы просмотреть каждое сообщение.

И Раздел 230 не разрешает существование только сайтам, на которых размещаются выступления, в том числе с неоднозначными взглядами. Это позволяет им существовать, не ставя большой вопрос, цензурируя спорный или потенциально проблемный контент.А поскольку то, что считается спорным, часто меняется и зависит от контекста и точки зрения, важно, чтобы эти взгляды могли быть разделены. Сегодня фраза «Опровергнуть полицию» может считаться противоречивой, но это не значит, что ее следует подвергать цензуре. «Осушите болото», «Черные жизни имеют значение» или даже «Все жизни имеют значение» — все это могут быть противоречивыми взглядами, но их цензура не принесет пользы.

Было показано, что цензура онлайн-платформ усиливает существующий дисбаланс в обществе — иногда намеренно, а иногда нет.В результате чаще всего платформы с большей вероятностью подвергают цензуре голоса лиц и сообществ, лишенных прав. Без Раздела 230 любая онлайн-служба, которая продолжает существовать с по , более чем вероятно, выберет цензуру большего количества контента — и это неизбежно нанесет больше вреда маргинализованным группам, чем другим.

Нет, платформы не несут юридической ответственности за чужую речь, и это не пойдет на пользу пользователям.

По сути, раздел 230 означает, что если вы нарушите закон в Интернете, ответственность за это должен нести только вас, а не веб-сайт, приложение или форум, на котором вы сказали незаконное.Точно так же, если вы пересылаете электронное письмо или даже ретвитнете твит, вы будете защищены Разделом 230 в случае, если этот материал будет признан незаконным. Помните: обмен контентом и идеями — одна из основных функций Интернета, от служб доски объявлений в 80-х до ретрансляционных чатов в Интернете 90-х, форумов 2000-х и современных социальных сетей. Раздел 230 защищает все эти различные типы посреднических услуг (и многие другие). Хотя Раздел 230 не существовал до 1996 года, он был создан отчасти для защиты тех услуг, которые уже существовали, и многих, которые появились после.

То, что необходимо для обеспечения разнообразия взглядов в социальных сетях, не создает дополнительных юридических исключений из Раздела 230.

Если вы считаете, что одна из основных функций Интернета заключается в том, чтобы люди могли общаться друг с другом, Раздел 230 должен показаться здравым смыслом: вы должны нести ответственность за свою речь в Интернете, а не за платформу, на которой размещена ваша речь или другое. партия. Это имеет особый смысл, если учесть ошеломляющее количество контента, размещаемого онлайн-сервисами.Для сравнения: у издателя газеты обычно есть 24 часа на проверку содержания, которое он публикует в одном выпуске. Сравните это с YouTube, пользователи которого загружают не менее 400 часов видео [pdf] каждую минуту, что невозможно осмысленно проверить перед публикацией в Интернете. Без Раздела 230 юридический риск, связанный с использованием такой услуги, отпугнул бы любого предпринимателя от ее создания.

Мы собрали инфографику о том, как работает Раздел 230, которую вы также можете просмотреть, чтобы получить краткое изложение того, как закон защищает Интернет-речь, и подробное объяснение того, как Раздел 230 работает для блоггеров и комментарии в блогах, если вы: Я хотел бы увидеть, как этот сценарий разыгрывается более подробно.

Нет, Раздел 230 не является «раздачей больших технологий», или большим техническим «иммунитетом», или «подарком» компаниям. Раздел 230 защищает вас и форумы, которые вам небезразличны, а не только «Big Tech».

Раздел 230 защищает Интернет-посредников — частных лиц, компании и организации, которые предоставляют платформу для обмена речью и контентом через Интернет. Да, это включает в себя социальные сети, такие как Facebook, видеоплатформы, такие как YouTube, новостные сайты, блоги и другие веб-сайты, на которых можно оставлять комментарии.Он также защищает образовательные и культурные платформы, такие как Википедия и Интернет-архив.

Но он также защищает некоторые сайты и действия, которые вы могли не ожидать от — например, всех, кто отправляет электронное письмо, а также любую фирму по кибербезопасности, которая использует пользовательский контент для оценки угроз, исправлений и рекомендаций. Список организаций, подписавших письмо о важности 230, включает, например, Automattic (создатели WordPress), Kickstarter, Medium, Github, Cloudflare, Meetup, Patreon, Reddit.Но не менее важны, чем существующие в настоящее время услуги и платформы, и те, которые еще не существуют, потому что без Раздела 230 было бы непомерно дорого запустить новую службу, которая позволяет генерировать речь, генерируемую пользователями.

Нет, Первая поправка не противоречит Разделу 230.

Онлайн-платформы находятся в пределах их прав Первой поправки на модерирование своих онлайн-платформ, как им нравится, и они дополнительно защищены Разделом 230 для многих видов ответственности за речь их пользователей.Это не то или другое. И то, и другое.

Здесь поучительна некоторая история по разделу 230. Раздел 230 возник как поправка к Закону о приличии в общении (CDA), которая была введена в попытке регулировать материалы сексуального характера в Интернете. CDA внес поправки в закон о телекоммуникациях, сделав незаконным сознательную отправку или показ несовершеннолетним непристойного или непристойного содержания в Интернете. Палата приняла поправку к разделу 230 подавляющим большинством голосов — 420-4.

Интернет-сообщество возмутило принятие CDA.EFF и многие другие группы отказались от его чрезмерно широкого языка и запустили кампанию «Голубая лента», призывая сайты «носить» голубую ленту и делать обратные ссылки на сайт EFF для повышения осведомленности. Несколько сайтов в знак протеста предпочли закрыть свои веб-страницы.

ACLU подала иск, к которому присоединились несколько организаций гражданских свобод, таких как EFF, а также другие отраслевые группы, и который дошел до Верховного суда. 26 июня 1997 года Верховный суд своим решением 9-0 применил Первую поправку, отменив статьи Закона о непристойном поведении, запрещающие непристойное поведение.Это постановление не повлияло на поправку к статье 230, которая способствует свободе слова. В его нынешнем виде Раздел 230 — практически единственная оставшаяся часть CDA. Но для этого потребовалось несколько разных судебных процессов.

Нет, онлайн-платформы не являются «нейтральными общественными форумами».

Но Раздел 230 только защищает посредника от уже существующей ответственности. Если речь защищена Первой поправкой, не может быть ответственности ни за ее публикацию, ни за ее переиздание, независимо от Раздела 230.Как признал Верховный суд в деле Рино против ACLU, надежные средства защиты речи в соответствии с Первой поправкой полностью применимы к онлайн-речи. Раздел 230 был включен в CDA, чтобы онлайн-сервисы могли решать, какие типы контента они хотят разместить. Без Раздела 230 сайты, удалявшие сексуальный контент, могли бы нести юридическую ответственность за это действие, в результате чего сервисы с осторожностью относились бы к модерации контента своих пользователей, даже если бы они хотели создать онлайн-пространства, свободные от сексуального контента.Смысл 230 заключался в том, чтобы поощрять активную модерацию для удаления контента сексуального характера, позволяя сервисам конкурировать друг с другом на основе типов пользовательского контента, который они хотели разместить.

Кроме того, Первая поправка также защищает право онлайн-платформ курировать речь на своих сайтах — решать, какая речь пользователя будет, а какая не будет отображаться на их сайтах. Таким образом, невосприимчивость Раздела 230 к удалению пользовательской речи полностью соответствует Первой поправке. Это очевидно, учитывая, что до Интернета Первая поправка давала нецифровым средствам массовой информации, таким как газеты, право решать, какие истории и мнения они будут публиковать.

Нет, онлайн-платформы не являются «нейтральными общественными форумами».

И быть не должно. В разделе 230 ничего подобного не говорится. И попытка законодательно закрепить такое требование «нейтралитета» для онлайн-платформ — помимо того, что оно неработоспособно — будет нарушением Первой поправки. Верховный суд подтвердил фундаментальное право издателей на редакционную точку зрения.

Также глупо предполагать, что веб-платформы должны лишиться защиты, предусмотренной в соответствии с разделом 230, из-за того, что не смогли привести свою политику модерации в соответствие с воображаемым стандартом политического нейтралитета.Одна из причин, по которой Конгресс впервые принял Раздел 230, заключалась в том, чтобы позволить онлайн-платформам участвовать в добросовестной модерации сообщества, не опасаясь неуместной ответственности за сообщения своих пользователей. В двух важных ранних делах, связанных с Интернет-разговорами, суды удовлетворили иски о диффамации против Prodigy, но не против Compuserve; Суд решил, что поскольку Prodigy удалил некоторые сообщения за «оскорбление» и «безвкусицу», его можно рассматривать как издателя и привлекать к ответственности за сообщения своих пользователей. Бывший представительКрис Кокс вспоминает, как читал о мнении Prodigy о самолете и думал, что это «невероятно глупо». Это открытие привело к тому, что Кокс, а затем его представитель Рон Виден представили Закон о свободе Интернета и расширении прав и возможностей семьи, который позже стал разделом 230.

На практике создание дополнительных обручей для платформ, через которые они могли бы перепрыгнуть, чтобы поддерживать их защиту согласно Разделу 230, почти наверняка приведет к меньшему количеству возможностей для обмена спорными мнениями в Интернете, не больше: в соответствии с Разделом 230 могут процветать платформы, посвященные нишевым интересам и взглядам меньшинств .

Издатели печатных изданий и онлайн-сервисы очень разные, и в соответствии с законом к ним относятся по-разному — и должно быть.

Это правда, что онлайн-сервисы не несут такой же ответственности за свой контент, как печатные СМИ. В отличие от таких публикаций, как газеты, которые несут юридическую ответственность за публикуемый ими контент, онлайн-публикации освобождаются от этой ответственности в соответствии с разделом 230. Основное различие, которое устанавливает закон, заключается между онлайн-публикацией и офлайн-публикацией, что является признанием присущих различий в масштабе между двумя способами публикации.(Несмотря на заявления об обратном, обозначение онлайн-сервиса «платформой» в отличие от «издателя» не имеет юридического значения.)

Но дополнительной целью Раздела 230 было устранение любого различия между теми, кто активно отбирает, курирует и редактирует речь перед ее распространением, и теми, кто является просто пассивными проводниками для нее. До Раздела 230 суды фактически лишали платформы стимулов к модерации речи. Раздел 230 предоставляет иммунитет любому «поставщику или пользователю интерактивной компьютерной услуги», когда этот «поставщик или пользователь» повторно публикует контент, созданный кем-то или чем-то другим, защищая как решения о его модерации, так и решения о его передаче без модерации.

«Пользователь», в частности, широко интерпретируется как «просто к любому, кто пользуется интерактивной компьютерной службой». Это включает всех, кто поддерживает веб-сайт, публикует сообщения на досках объявлений или в группах новостей, или всех, кто пересылает электронную почту. Пользователь может быть физическим лицом, некоммерческой организацией, университетом, небольшим обычным бизнесом или, да, «технологической компанией».

Унаследованные новостные СМИ, такие как издатели газет, могут жаловаться на то, что Раздел 230 предоставляет онлайн-платформам для социальных сетей дополнительную правовую защиту и, следовательно, несправедливое преимущество.Но Раздел 230 не делает различий между новостными объектами и платформами социальных сетей. И многие, если не подавляющее большинство, новостные СМИ публикуют информацию в Интернете — либо отдельно, либо в тандеме со своими печатными изданиями. Когда новостное средство массовой информации публикует свои материалы в Интернете, оно получает тот же иммунитет от ответственности согласно Разделу 230, основанный на публикации чужого контента, который получает платформа социальных сетей.

Нет, раздел 230 не запрещает платформам модерировать контент.

Заблуждение, что платформы могут каким-то образом потерять защиту Раздела 230 для модерирования сообщений пользователей, получило много эфирного времени.Это неправда. Раздел 230 позволяет сайтам модерировать контент так, как они считают нужным. И это то, что мы хотим: множество сайтов с множеством методов модерации обеспечивают работоспособность онлайн-экосистемы для всех. Интернет — лучшее место, когда могут сосуществовать несколько философий модерации, некоторые из которых более ограничительны, а некоторые более снисходительны.

Реформы Раздела 230 (которые мы видели) не улучшат модерирование платформ.

Абсолютная проблема в том, что всего несколько технологических компаний обладают огромным контролем над тем, какие докладчики и сообщения разрешены в Интернете.Проблема в том, что эти же компании не могут последовательно обеспечивать соблюдение своих собственных политик или предлагать пользователям значимые возможности обжаловать неверные решения модерации.

Но без Раздела 230 есть небольшая надежда на то, что конкурент с более справедливой практикой модерации речи возьмет верх, учитывая практику крупных игроков по приобретению потенциальных конкурентов до того, как они когда-либо смогут угрожать статус-кво.

Но есть способы улучшить работу модерации контента для пользователей.

Группа экспертов по модерации контента, организаций, защитников и академических экспертов соглашается, что лучший способ начать улучшать модерацию для компаний — это реализовать «Принципы Санта-Клары о прозрачности и подотчетности при модерации контента.«Эти принципы — пол, а не потолок. Они заявляют:

Компании должны публиковать количество удаленных сообщений и учетных записей, которые были окончательно или временно заблокированы из-за нарушения их правил содержания.
Компании должны уведомить каждого пользователя, чей контент был удален или аккаунт заблокирован, о причине удаления или приостановки.
Компаниям следует предоставить реальную возможность для своевременного обжалования любого удаления контента или приостановки действия учетной записи.

Помимо этих принципов, существует многих других способов для пользователей (и Конгресса) продвигать более эффективные методы модерации без отмены или изменения Раздела 230. Хотя крупные технологические компании могут требовать принятия нормативных положений, которые будут сдерживать их более мелких конкурентов, они » В частности, молчите о реформах, которые ограничили бы практику, позволяющую им доминировать в Интернете сегодня. Вот почему EFF рекомендует Конгрессу обновить антимонопольное законодательство, чтобы остановить поток слияний и поглощений, которые превратили конкуренцию в сфере больших технологий в иллюзию.Прежде чем правительство одобрит слияние, компании должны доказать, что слияние не увеличит их монопольную власть или не нанесет чрезмерного ущерба конкуренции.

Но даже обновления антимонопольной политики недостаточно. Бизнес-модели основных социальных сетей основаны на методах, которые держат пользователей в неведении относительно того, какую информацию они собирают о нас и как ее используют. Решения о том, какой материал (включая рекламу) предоставлять пользователям, основываются на сети выводов о пользователях, выводов, которые обычно невозможно даже увидеть, не говоря уже о том, чтобы исправить.

Из-за связи между политикой модерации речи в социальных сетях и безответственным управлением пользовательскими данными Конгресс не может улучшить методы Big Tech, не обращаясь к своим бизнес-моделям, основанным на наблюдении. Более того, пользователи не должны становиться заложниками проприетарного алгоритма платформы. Вместо того, чтобы обслуживать всех «одним алгоритмом, чтобы управлять всеми ими» и предоставлять пользователям лишь несколько возможностей для его настройки, платформы должны открывать свои API-интерфейсы, чтобы позволить пользователям создавать свои собственные правила фильтрации для своих собственных алгоритмов.Новостные агентства, образовательные учреждения, общественные группы и отдельные лица должны иметь возможность создавать свои собственные каналы, позволяющие пользователям выбирать, кому они доверяют, чтобы курировать свою информацию и делиться своими предпочтениями со своими сообществами.

Подводя итог: то, что необходимо для обеспечения разнообразия мнений в социальных сетях, не создает больше юридических исключений из раздела 230. Скорее, компании должны установить разумную и прозрачную политику модерации. Платформы не должны чрезмерно полагаться на автоматическую фильтрацию и непреднамеренно заглушать законную речь и сообщества в процессе.Платформы должны добавлять функции, чтобы дать пользователям, а не владельцам платформ или третьим лицам, больше контроля над тем, какие типы сообщений они видят.

Нет, реформирование Раздела 230 не повредит крупным технологическим компаниям, таким как Facebook и Twitter, но повредит более мелким платформам и пользователям.

Некоторые люди ошибочно думают, что отмена Раздела 230 устранит их (часто законные) опасения по поводу доминирования онлайн-сервисов, таких как Facebook и Twitter. Но это не решит этих проблем — это только гарантирует, что основные платформы никогда не столкнутся с серьезной конкуренцией.

Раздел о реформировании 230 не только не сумеет наказать «большие технологии», но и приведет почти ко всем обратным результатам.

Facebook была одной из первых технологических компаний, поддержавших SESTA / FOSTA, закон 2018 года, который значительно подорвал защиту свободы слова в Интернете, предусмотренную разделом 230, и теперь Facebook возглавляет сборы за дальнейшие реформы раздела 230. Хотя призывы к реформированию раздела 230 звучат. Факты показывают, что дальнейшие реформы раздела 230 затруднят конкуренцию новым участникам с Facebook или Twitter и, вероятно, усугубят, а не улучшат цензуру, часто мотивируемые разочарованием в политике модерации речи Big Tech.

К сожалению, попытка законодательно закрепить за платформами более жесткую или более «нейтральную» модерацию определенного контента создаст огромный юридический риск для любой новой платформы социальных сетей, увеличивая, а не снижая барьер для входа на новые платформы. Точно так же, если Twitter и Facebook столкнутся с серьезной конкуренцией, то решения, которые они принимают в отношении того, как справляться (или не справляться) с ненавистническими высказываниями или дезинформацией, не будут иметь почти того влияния, которое они имеют сегодня на онлайн-дискурс. Если бы существовало двадцать основных социальных сетей, то решения, которые принимает любая из них по размещению, удалению или проверке фактов последнего вводящего в заблуждение сообщения о результатах выборов, не оказали бы такого же влияния на общественный дискурс.

Проще говоря: реформирование Раздела 230 не только не повлечет за собой наказание «больших технологий», но и приведет к почти всем обратным результатам, что приведет к уменьшению количества мест для публикации речи в Интернете и усилению цензуры, не меньше.

Отмена Раздела 230 была бы катастрофой для пользователей.

Нам не нужно гадать, что произойдет, если мы отменим статью 230. Мы это видели. SESTA / FOSTA пробила брешь в разделе 230, введя новую федеральную уголовную и гражданскую ответственность для всех, кто «владеет, управляет или эксплуатирует интерактивную компьютерную службу» и выступает или размещает сторонний контент с намерением «продвигать» или способствовать проституции другого человека.Его общий язык означает, что если владелец интерактивной компьютерной службы размещает контент или точки зрения, которые могут рассматриваться как продвигающие или способствующие проституции, или как помощь, поддержка или содействие торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации, служба несет ответственность.

SESTA / FOSTA немедленно привел к цензуре и к повышенному риску для секс-работников. Организации, которые предоставляют поддержку и услуги жертвам торговли людьми и жестокого обращения с детьми, секс-работникам, а также группам и отдельным лицам, пропагандирующим сексуальную свободу, были вовлечены в его широкие формулировки.Опасаясь того, что комментарии, сообщения или реклама сексуального характера попадут в ловушку FOSTA, многие уязвимые люди вышли из сети и вернулись на улицы, где они подверглись сексуальному насилию и физическим травмам. Кроме того, многие платформы, на которых размещаются полностью легальные речи, были закрыты и подвергались самоцензуре.

Важно, чтобы новые, более мелкие компании получили такой же шанс выступить с речами, как и те компании пятнадцать или двадцать лет назад.

Мы подали иск об отмене SESTA / FOSTA от имени нескольких истцов, пострадавших от закона.

В больших масштабах отмена раздела 230 оптовой означает, что многие, многие новые и небольшие платформы просто должны будут подвергнуть жесткой цензуре все, что может быть истолковано как незаконное высказывание. Многие из этих сайтов полностью перестанут размещать контент, а небольшие сайты, которые размещают контент в качестве своей основной функции, будут переведены в автономный режим. Тем, кто по-прежнему хочет размещать контент, придется использовать фильтры и другую алгоритмическую модерацию, которая приведет к широкой сети, а оставшиеся сообщения, вероятно, займут дни, прежде чем их можно будет просмотреть и разрешить в Интернете.

Более крупные сайты, однако, продолжали бы функционировать относительно аналогично, хотя и с гораздо большей цензурой и гораздо более строгой автоматической модерацией. Раздел 230 является одним из немногих правовых стимулов, которые теперь есть у сайтов, чтобы оставить большой объем контента, который они, вероятно, могут удалить, от организаций, планирующих протест, до лиц, призывающих к увольнению государственного служащего.

Если бы онлайн-сервисы отвечали за большее количество типов контента, Интернет, вероятно, был бы хуже, а не лучше.

Мы знаем, что платформы, как известно, плохо модерируют. Даже когда существуют подробные инструкции для модераторов, часто очень трудно успешно применить строгие правила к огромному количеству существующих типов речи — например, когда кто-то говорит саркастично или содержание является ироничным. В результате создание новых категорий высказываний, за хостинг которых отвечают онлайн-сервисы, почти наверняка приведет к массовым удалениям.

Прямо сейчас платформам разрешено в основном создавать свои собственные правила модерации.Предоставление правительству большей власти по контролю над речью не станет решением существующих проблем с модерацией. Например, платформы социальных сетей уже давно борются с проблемой экстремистского или насильственного контента на своих платформах. Поскольку не существует международного соглашения о том, что именно является террористическим или даже насильственным и экстремистским содержанием, компании обращаются к списку признанных террористических организаций Организации Объединенных Наций или к списку иностранных террористических организаций Государственного департамента США.Но эти списки в основном состоят из исламистских организаций и в значительной степени не учитывают, например, базирующиеся в США правые экстремистские группы. И даже если бы существовал консенсус в отношении того, что представляет собой террорист, Первая поправка обычно защищала бы способность этих людей говорить в отсутствие реальных угроз или прямого подстрекательства к насильственным действиям.

Сочетание этих списков и систем прямой модерации контента приводит к удалению важной информации, недоступной где-либо еще, например, свидетельств нарушений прав человека или военных преступлений.Рецензентам-людям очень сложно — и невозможно для алгоритмов — последовательно улавливать нюансы активизма, контрреччи и самого экстремистского контента. В результате многие случаи законной речи ошибочно классифицируются как террористический контент и удаляются с платформ социальных сетей. Эти ложные срабатывания и другие ошибки модерации непропорционально упадут на мусульманские и арабские общины. Это также мешает журналистам, ученым и правительственным чиновникам, потому что они не могут просматривать или делиться этим контентом.Документирование и обсуждение террористических актов иногда бывает проблематичным, поскольку это один из самых важных политических и социальных вопросов в мире.

При дальнейшем вмешательстве правительства в то, что должно быть подвергнуто цензуре, эта ситуация потенциально может значительно ухудшиться, в результате чего маргинализированные сообщества и те, кто придерживается взглядов, отличных от тех, кто может находиться у власти, окажутся в еще более опасной ситуации в сети, чем они уже есть. Государственные деятели часто называют террористами политическую оппозицию или бесправные группы.Раздел 230 гарантирует, что платформы делают этот выбор на основе собственных призывов о том, что представляет собой выступление, которое они не будут принимать, а не на основе прихоти правительства.

Раздел 230 по-прежнему нужен нам больше, чем когда-либо.

Теперь, когда несколько компаний выросли и содержат подавляющее большинство онлайн-контента, создаваемого пользователями, очень важно, чтобы новые, более мелкие компании получили такой же шанс выступить с речами, что и эти компании пятнадцать или двадцать лет назад. Без Раздела 230 конкуренция вряд ли увенчалась бы успехом, потому что ответственность за размещение онлайн-контента была бы настолько велика, что только крупнейшие компании могли бы выдержать издержки (законные или незаконные) судебных исков, с которыми им придется бороться.Кроме того, хотя автоматическая модерация контента вряд ли будет успешной в масштабе, компании, которые могут себе это позволить, будут единственными, кто сможет попытаться модерировать. Раздел 230 нам абсолютно необходим. На самом деле, раздел 230 нам может понадобиться даже больше, чем в 1997 году.

Защита, предусмотренная статьей 230, не является гипотетической. Его много-много раз использовали для защиты пользователей и сервисов в суде.

Раздел 230 защищает не только крупные компании, о которых вы слышали, но и всех посредников.Удаление этой защиты приведет к возбуждению судебных исков над каждым посредником, вынуждая всех, кроме самых крупных, отключиться или вообще прекратить размещение пользовательского контента. И новым сервисам, ведущим выступления, будет намного сложнее войти в онлайн-экосистему.

Раздел 230 уже защитил пользователей в суде.

Несколько примеров: в 2006 году женского здоровья адвокат Ilena Розенталь опубликовал спорную часть мнения Тимом Болен на Usenet группы новостей.Адвокаты утверждали, что Розенталь несет ответственность за клевету, потому что размещение комментариев сделало ее «разработчиком» рассматриваемой информации. Верховный суд Калифорнии подтвердил строгие меры защиты статьи 230. Если бы суд вынес решение в пользу истцов, последствия для свободы слова в Интернете были бы далеко идущими: блоггеров можно было бы привлечь к ответственности, когда они цитируют чужие сочинения, а владельцы веб-сайтов могли нести ответственность за то, что люди говорят на досках объявлений на своих сайтах.

В 2007 году третья сторона опубликовала дискредитирующие заявления о компании Universal Communications Systems на онлайн-доске объявлений Lycos.Компания подала в суд на Lycos, частично аргументируя это тем, что процесс регистрации Lycos и структура ссылок послужили поводом для заявлений и предоставили автору своего рода «виновную помощь». Суд отклонил эти иски, постановив, что услуги Lycos защищены разделом 230. Lycos выиграла дело благодаря разделу 230.

А в 2003 году федеральный апелляционный суд постановил, что Раздел 230 защищает создателя информационного бюллетеня от судебных исков со стороны третьей стороны, чья электронная почта была включена в информационный бюллетень.В деле признавалось, что Раздел 230 защищает отдельных цифровых издателей от ответственности за сторонний контент — основополагающий принцип, который продолжает защищать людей и онлайн-сервисы сегодня, когда они размещают или распространяют в сети контент других людей.

В 2018 году электронная таблица, известная как «Shitty Media Men List», первоначально созданная Мойрой Донеган, получила признание как содержащая лиц, подозреваемых в жестоком обращении с сотрудниками-женщинами. Иск о клевете против Донегана подал писатель Стивен Эллиот, фигурирующий в списке.Но список Shitty Media Men представлял собой электронную таблицу Google, доступную для редактирования всем желающим, благодаря чему анонимным ораторам было особенно легко делиться своим опытом с мужчинами, указанными в списке. Поскольку Донеган изначально создал электронную таблицу как платформу, позволяющую другим предоставлять информацию, Донеган, вероятно, неуязвим для иска в соответствии с разделом 230. Дело все еще находится на рассмотрении, но мы ожидаем, что суд постановит, что она не несет ответственности.

Таких дел десятки.Но многим, многим другим никогда не приходилось обращаться в суд благодаря защитным мерам, предусмотренным статьей 230, большая часть которых теперь закреплена в законе.

Нет, статья 230 не означает, что одни политические взгляды подвергаются большей цензуре, чем другие.

Некоторые политики, кажется, верят (или, по крайней мере, утверждают), что Раздел 230 приводит к цензуре определенных политических взглядов, несмотря на отсутствие доказательств в поддержку этого утверждения. Другие, похоже, верят (или, по крайней мере, утверждают), что Раздел 230 приводит к появлению на платформах разнообразного «опасного» контента.Хотя может быть легко указать пальцем на платформы и, соответственно, на закон, который защищает эти онлайн-сервисы от ответственности за большую часть контента, создаваемого пользователями, раздел 230 не является проблемой. Как описано выше, даже без Раздела 230 онлайн-сервисы имеют право Первой поправки модерировать пользовательский контент.

Реформирование онлайн-платформ — тяжелая работа. Отмена статьи 230 может показаться простым выходом, но, как упоминалось выше, никакая реформа статьи 230, которую мы видели, не решит эти проблемы.Скорее всего, реформы приведут к обратным результатам — в одних случаях к усилению цензуры, в других — к опасному увеличению ответственности.

С разделом 230 много путаницы, но вы можете помочь.

В Интернете замечательно то, что вы не несете ответственности за то, что написал кто-то другой, даже если вы делитесь этим с другими. Найдите минутку, чтобы воспользоваться этим правом, и поделитесь этим сообщением в блоге, чтобы больше людей могли получить более четкое представление о том, почему Раздел 230 так важен и как он помогает большим и маленьким пользователям Интернет-сервисов.

TOPN: Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года | Закон США

Кодекс Соединенных Штатов представляет собой организованный, логичный сборник законов, принятых Конгрессом. На своем верхнем уровне он делит мир законодательства на пятьдесят тематически организованных заголовков, и каждый заголовок далее подразделяется на любое количество логических подтем. Теоретически любой закон — или отдельные положения в рамках любого закона — принятый Конгрессом, должен быть отнесен к одному или нескольким разделам в рамках Кодекса.С другой стороны, законодательство часто содержит набор тематически не связанных между собой положений, которые в совокупности отвечают конкретной общественной потребности или проблеме. Закон о сельском хозяйстве, например, может содержать положения, которые влияют на налоговый статус фермеров, их управление землей или заботу об окружающей среде, систему ценовых ограничений или поддержки и так далее. Логично, что каждое из этих отдельных положений должно быть отведено в другом месте Кодекса. (Конечно, это не всегда так; некоторые законы регулируют довольно узкий круг связанных проблем.)

Процесс включения недавно принятого законодательного акта в Кодекс известен как «классификация» — по сути, процесс определения того, к какой части логической организации Кодекса относятся различные части конкретного закона. Иногда классификация проста; закон может быть написан с учетом Кодекса и может специально изменять, расширять или отменять определенные части существующего Кодекса, что не составит большого труда выяснить, как классифицировать его различные части.И, как мы уже говорили, конкретный закон может иметь узкую направленность, что делает его простым и разумным перемещением его сразу в определенное место в Кодексе. Но обычно это не так, и часто разные положения закона логически относятся к разным, разрозненным участкам Кодекса. В результате часто закон не может быть найден в одном месте, четко обозначенном его популярным названием. Кроме того, полнотекстовый поиск по Кодексу не обязательно покажет, где разбросаны все части.Вместо этого те, кто классифицирует законы в Кодекс, обычно оставляют записку, объясняющую, как тот или иной закон был включен в Кодекс. Обычно его можно найти в разделе «Примечания» к соответствующему разделу Кодекса, обычно под абзацем, обозначенным как «Краткое название».

Раздел 230: все, что вам нужно знать о законе о защите интернет-речи

Это живое руководство по разделу 230: что это такое, чего нет, почему это вызывает споры и как его можно изменить.Это руководство будет обновляться по мере необходимости.

Что такое статья 230?

Раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях, принятого в 1996 году, гласит, что «интерактивный компьютерный сервис» не может рассматриваться как издатель или распространитель стороннего контента. Это защищает веб-сайты от судебных исков, если пользователь публикует что-то незаконное, хотя есть исключения для нарушений авторских прав, материалов, связанных с секс-работой, и нарушений федерального уголовного законодательства.

Сен.Рон Уайден (штат Орегон) и член палаты представителей Крис Кокс (R-CA) разработали Раздел 230, чтобы владельцы веб-сайтов могли модерировать сайты, не беспокоясь о юридической ответственности. Закон особенно важен для социальных сетей, но он распространяется на многие сайты и службы, в том числе новостные агентства с разделами для комментариев, например The Verge . Фонд Electronic Frontier Foundation называет его «самым важным законом, защищающим Интернет-слова».

Однако он становится все более противоречивым и часто неверно интерпретируется. Критики утверждают, что его широкая защита позволяет влиятельным компаниям игнорировать реальный вред пользователям.С другой стороны, некоторые законодатели ошибочно заявляют, что он защищает только «нейтральные платформы» — термин, не имеющий отношения к закону.

Аналогичное законодательство существует в Европейском Союзе и Австралии.

Какая связь между разделом 230 и Первой поправкой?

В Соединенных Штатах Первая поправка запрещает правительству ограничивать большинство форм высказываний, в том числе множество предложений по принуждению технологических компаний к модерированию контента.Например, закон, обязывающий компании модерировать контент на основе выражаемой в нем политической точки зрения, скорее всего, будет признан неконституционным.

Частные компании также могут создавать правила, ограничивающие свободу слова, если они того пожелают. Вот почему, например, Facebook и Twitter запрещают разжигание ненависти, хотя в Соединенных Штатах это разрешено законом. Эти правила модерации также защищены Первой поправкой.

Этот вопрос отличается от дискуссий о том, должны ли платформы нести ответственность за то, что публикуют их пользователи, хотя его часто примешивают к обсуждению 230.

Как Дональд Трамп пытался изменить раздел 230?

В мае 2020 года президент Дональд Трамп издал указ, касающийся раздела 230 и социальных сетей. (Сообщается, что он подготовил проект приказа годом ранее, но он был внесен на рассмотрение после замешательства со стороны регулирующих органов и юридических экспертов, пока вражда с Твиттером не вернула эту идею.) Приказ требовал от регулирующих органов пересмотреть раздел 230 более узко, в обход полномочий Конгресса и суды. Это также подтолкнуло агентства к сбору жалоб на политическую предвзятость, которые могли бы оправдать отмену правовой защиты сайтов.

Трамп широко поддержал усилия республиканцев по изменению закона в Конгрессе. После избрания Джо Байдена он пошел еще дальше и настаивал на полной отмене статьи 230, угрожая наложить вето на Закон о полномочиях на национальную оборону, если он не включает отмену закона и не объединяет его в продолжающееся стремление к прямым стимулирующим выплатам в размере 2000 долларов.

Как Джо Байден может изменить раздел 230?

Избранный президент Джо Байден менее громко, чем Трамп, говорит о разделе 230.Но он также не сторонник закона. В январе 2020 года Байден предложил полностью отменить раздел 230. «Идея, что это технологическая компания, заключается в том, что Раздел 230 должен быть отменен, немедленно должен быть отменен, номер один. Для Цукерберга и других платформ », — сказал Байден. «Его следует отозвать, потому что это не просто интернет-компания. Он распространяет ложь, которую они считают ложью ».

Байден не выдвигал конкретную повестку дня по разделу 230 после выборов. Однако в декабре 2020 года советник Байдена предложил «выбросить» раздел 230 и разработать новый закон, заявив, что это правило разрешает детям просматривать тревожные материалы в Интернете.

Как раздел 230 изменялся с годами?

В апреле 2018 года Трамп подписал Закон «Разрешить государствам и жертвам бороться с секс-торговлей в Интернете» (FOSTA) — закон, направленный на борьбу с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации путем снижения правовой защиты онлайн-платформ. (Его также иногда называют Законом о запрещении торговли людьми, или SESTA, в честь более ранней версии законопроекта.)

FOSTA вводит новое исключение из статьи 230, в котором говорится, что статья 230 не применяется к гражданским и уголовным обвинениям в торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации или к поведению, которое «способствует или способствует проституции».«Правило задним числом применяется к сайтам, которые его нарушают.

Какой эффект имел FOSTA-SESTA?

После принятия законопроектов веб-сайты начали подвергать цензуре части своих платформ — не потому, что они в настоящее время размещают рекламу проституции, а из-за слабой вероятности того, что какая-то третья сторона сможет сделать это в будущем. Именно по законам на Craigslist больше нет раздела личных контактов. Теперь секс-работники говорят, что их часто заставляли отключаться, что сделало их работу гораздо менее безопасной.Преступления, связанные с проституцией, только в Сан-Франциско, включая насилие в отношении рабочих, выросли более чем в три раза.

Демократы призвали к изучению вреда, причиняемого секс-работникам законом. Практически нет доказательств того, что закон оказал большое влияние на сокращение торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации в Интернете.

Какие еще изменения предлагают законодатели США?

В феврале 2020 года Министерство юстиции США провело однодневный семинар, на котором обсуждались способы внесения дополнительных поправок в Раздел 230.Они рассматривают случаи, в которых платформа позволивших распределение nonconsensual порнографии, оскорблений и сексуальное насилие над детьми образности.

Предложения по реформе закона обычно делятся на две категории. Один из них — это «вырезанный» подход, который снимает защиту с определенных категорий контента — как это сделала FOSTA-SESTA для материалов, связанных с секс-работой. Другой — это система «разменной монеты», которая связывает защиту ответственности с соблюдением определенных стандартов — например, предлагаемого Закона об искоренении злоупотреблений и безудержного пренебрежения интерактивными технологиями (EARN IT), который, как следует из названия, заставит сайты продемонстрировать, что они борются сексуальное насилие над детьми.(Вероятно, это будет иметь предполагаемый побочный эффект в виде ослабления шифрования для личных сообщений.) Этот подход часто сопровождается более широкими предложениями в отношении конфиденциальности данных и технического регулирования, которые более подробно рассматриваются в отдельном руководстве.

На сегодняшний день законодатели уделяют меньше внимания онлайн-торговым площадкам, таким как Airbnb, которые также пользуются защитой ответственности, созданной в соответствии с разделом 230.

На данный момент единственный законопроект, который не может быть принят комитетом, — это Закон о заработке в информационных технологиях, который был изменен в более мягкую версию перед продвижением.

Какие изменения предлагают демократы в Конгрессе?

Демократы в основном озабочены тем, чтобы платформы удаляли больше контента из-за вреда, связанного с разжиганием ненависти, терроризмом и преследованием. Чтобы облегчить это, они помогли внести несколько двухпартийных предложений по подрыву статьи 230.

Сенатор Ричард Блюменталь (штат Коннектикут) был спонсором закона EARN IT и часто критикует меры защиты, предусмотренные статьей 230. Сенатор Брайан Шац (D-HI) предложил альтернативу под названием Закон об ответственности платформ и прозрачности для потребителей (PACT), который фокусируется на требовании от веб-сайтов прозрачно сообщать о том, как они модерируют контент.

Какие изменения предлагают республиканцы в Конгрессе?

Самая серьезная республиканская попытка переписать раздел 230 была предпринята не Конгрессом, а Министерством юстиции. В июне 2020 года генеральный прокурор Уильям Барр выпустил серию рекомендаций о том, как можно было бы реформировать Раздел 230, разыгрывая серию семинаров в начале года. Рекомендации включают новые ограничения на киберпреследование и терроризм, которые, вероятно, приведут к более активным усилиям по модерации, а также к мерам, направленным на наказание за произвольное или дискриминационное модерацию.Предложение Барра предоставит иммунитет только тем решениям о модерации, которые «принимаются в соответствии с ясными и конкретными условиями обслуживания и сопровождаются разумным объяснением» — гораздо более узкая сфера действия, чем действующий закон.

Рекомендации

Барра должны быть одобрены Конгрессом, чтобы иметь какую-либо юридическую силу, но пока что они являются лучшим планом республиканцев в Конгрессе для того, как могла бы выглядеть основная консервативная реформа.

Небольшая фракция республиканцев полностью сосредоточилась на ограничении иммунитета к модерации, наказывая платформы, которые модерируют предвзятым или иным образом дискриминационным образом.Сенатор Джош Хоули (R-MO) также предложил законопроект, который связывает платформы с «обязанностью добросовестности», предоставляя пользователям право на значительный денежный ущерб, если они смогут доказать в суде, что платформа нарушила свои обязательства.

Более радикальные версии этого подхода включают закон представителя Пола Госара (Республика Аризона) «Остановить цензуру», цель которого — помешать платформам удалять контент, который они считают «нежелательным». (Это означало бы, что они могли удалять только сообщения, нарушающие закон.) Введенный в 2019 году Закон Хоули о прекращении поддержки цензуры в Интернете требовал, чтобы группы модерации контента платформ были признаны политически «нейтральными» двухпартийной комиссией, чтобы сохранить защита их ответственности.

Ни одно из предложений пока не продвинулось. Республиканцы также стоят за описанным выше Законом о ЗАРАБОТКЕ ИТ.

Что, по мнению технологических компаний, должно делать правительство?

Среди технологических платформ Facebook выступил с призывом к усилению регулирования. В феврале 2020 года генеральный директор Марк Цукерберг заявил, что компания должна регулироваться как нечто среднее между телекоммуникационной компанией и газетой. В тот же день Facebook выпустил официальный документ, в котором излагается подход, который он предпочел бы использовать регулирующим органам.

Подход основан на нескольких основных предположениях: платформы являются глобальными и, следовательно, подчиняются множеству различных законов и конкурирующих культурных ценностей; что они выступают посредниками в речи, а не традиционными издателями; что они будут постоянно меняться по причинам конкуренции; и что они всегда будут принимать неверные решения по модерации. (В последнем есть еще одно предположение: они никогда не наймут достаточно людей для предварительного просмотра контента или в режиме реального времени.)

Facebook утверждает, что правительство может требовать от технологических платформ подотчетности за определенные ключевые показатели: например, содержание нарушающих постов ниже определенного количества просмотров или установление обязательного среднего времени отклика для их удаления.Но они отмечают, что любое из этих усилий может создать порочные стимулы. Например, если платформам требуется удалить определенные сообщения в течение 24 часов, они, вероятно, просто перестанут смотреть на более старые сообщения, сосредоточившись на сообщениях, которые все еще находятся в пределах 24-часового окна.

Что будет дальше?

Реформа Раздела 230 может принять другое направление после инаугурации Байдена, но она, вероятно, останется на столе, и республиканцы, вероятно, продолжат настаивать на своих собственных изменениях в законе.

Раздел 230, вероятно, будет снова изменен. Большой вопрос в том, когда и как.

Обновление 28 мая, 15:45 по восточноевропейскому времени: Обновлено с подробностями предлагаемого указа президента Трампа.

Обновление 18 июня, 13:30 по восточноевропейскому времени: Обновлено с подробным описанием рекомендаций Барра и законопроекта Хоули о «долге добросовестности».

Обновление 21 декабря, 10:45 по восточноевропейскому времени: Обновлено с подробностями о планах администрации Байдена по разделу 230.

Обновление 29 декабря, 16:41 по восточноевропейскому времени: Обновлено благодаря усилиям Трампа по пакету отмены Раздела 230 с усилением прямых стимулирующих выплат.

Что такое статья 230? Спорный веб-закон, который Байден может реформировать, объяснил

Сообщается, что администрация Байдена рассматривает возможность реформирования или даже отмены статьи 230.
Раздел 230 является частью закона США, который дает сайтам возможность регулировать контент на своих платформах.
Это также означает, что они не несут ответственности за незаконный контент, размещенный на их платформах пользователями.
Посетите бизнес-раздел Insider, чтобы узнать больше.

Раздел 230, часть закона США, защищающая технологические компании от юридической ответственности, снова подвергается критике.

Reuters сообщило на этой неделе, что демократы в Конгрессе начали говорить с Белым домом о борьбе с крупными технологиями, возможно, путем привлечения их к ответственности за вредоносную дезинформацию, которая распространяется на их платформах.

Представитель Демократической партии Том Малиновски сообщил агентству Рейтер, что раздел 230 упоминался в этих обсуждениях как способ возложить ответственность на крупные технологии за вредоносный контент.

Раздел 230 стал спорным моментом в политике США, и как кандидат в президенты Джо Байден также заявил, что поддерживает отмену закона, так что вполне вероятно, что он продолжит подвергаться политическому контролю при его администрации.

Что такое статья 230?

Раздел 230 является частью Закона о приличии в общении 1996 года, и его сторонники назвали его «наиболее важным законом, защищающим Интернет-слова».«

Он включает в себя множество руководящих принципов регулирования« интерактивных компьютерных услуг », которые сегодня включают компании социальных сетей, такие как Twitter и Facebook.

Раздел, который был описан как« 26 слов, которые создали Интернет, «говорит», что ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.

По сути, это позволяет сайтам, таким как Twitter и Facebook, избегать регулирования как издателей, защищая их от привлечения к ответственности за незаконные публикации (за некоторыми исключениями).В то время как газета будет нести ответственность за контент, который она производит и публикует, компании, работающие в социальных сетях, могут дистанцироваться от контента, размещаемого людьми на их платформах.

Раздел также дает сайтам социальных сетей возможность регулировать контент, такой как язык вражды, на своих платформах:

«Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги … не несет ответственности за любые добровольно предпринятые действия. добросовестно ограничивать доступ или доступность материалов, которые поставщик или пользователь считает непристойными, непристойными, развратными, непристойными, чрезмерно жестокими, беспокоящими или иным образом нежелательными, независимо от того, защищен ли такой материал конституционно.»

Этот конкретный текст защищает сайты социальных сетей от претензий со стороны людей, которые говорят, что Первая поправка дает им право публиковать все, что они хотят, при условии, что это не является незаконным, без его удаления.

Пока сайты такие как Twitter и Facebook, не решались регулировать высказывания на своих платформах, они удаляли или помечали контент, если он явно нарушает их политику, например политику против подстрекательства к насилию. Например, правила Twitter запрещают разжигание ненависти, но такие высказывания, как правило, разрешены Первая поправка.

Почему законодатели заботятся о Разделе 230?

Президент Дональд Трамп впервые начал призывать к отмене Раздела 230 в мае прошлого года после того, как Twitter пометил два его твита о голосовании по почте с предупреждением, которое гласило: «Получите факты о бюллетенях для голосования по почте».

Этот шаг побудил Трампа издать исполнительный приказ, нацеленный на защиту компаний социальных сетей в соответствии с разделом 230.

Приказ предписывал федеральным агентствам изменить раздел 230 и изменить способ их толкования и обеспечения соблюдения статьи 230, и хотя в конечном итоге он не имел В результате воздействия на закон он повысил свой общественный авторитет, и законодатели по обе стороны прохода начали обсуждать его возможную отмену — хотя и по совершенно разным причинам.

Республиканцы рассматривали изменение или отмену Раздела 230 как способ борьбы с предполагаемым антиконсервативным уклоном в компаниях, занимающихся крупными технологиями, в то время как демократы в значительной степени рассматривали это как способ привлечь компании к ответственности за вредоносный контент.

После выборов в Джорджию в январе демократы контролируют обе палаты, а это означает, что у них есть больше шансов изменить раздел 230 так, как они хотят.

Это представляет потенциальную угрозу для руководителей крупных технологических компаний, которые говорят, что изменение Раздела 230 может ограничить свободу слова в Интернете.

Генеральный директор Facebook Марк Цукерберг и генеральный директор Twitter Джек Дорси заявили, давая показания перед судебными слушаниями в Сенате в октябре, что отмена Раздела 230 будет означать, что платформы, подобные их, будут упреждающе удалять гораздо больше контента из-за страха юридической ответственности, оставляя меньше места для тонкая модерация.

Юридический эксперт Джефф Коссефф сказал Insider в январе, что полная отмена Раздела 230 может неожиданно закончиться укреплением власти крупных технологических компаний.

«Раздел 230 затронул компании не только Facebook, Twitter и Google.«Это любая компания, которая управляет веб-сайтом, на котором размещается пользовательский контент, так что это все, от Facebook до небольшого местного новостного сайта, на котором можно оставлять комментарии», — сказал Коссефф.

Трамп и Раздел 230: Что нужно знать

Его называют «двадцатью шестью словами, которые создали Интернет». Раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях 1996 года — это важный закон США, который ограждает компании социальных сетей, такие как Twitter и Facebook, от ответственности за контент, публикуемый их пользователями.Техническая индустрия утверждает, что это положение позволяет Интернету процветать, но критики говорят, что компании либо недостаточно делают для борьбы с вредоносным контентом, либо заходят слишком далеко с цензурой.

Подробнее от наших экспертов

Злоупотребляют ли платформы ОТТ своей рыночной властью?

U.S. Инновации и восстановление экономики

Президент Дональд Дж. Трамп призвал отменить закон и подписал распоряжение о попытке ограничить некоторые из его защитных мер, хотя это постановление было оспорено в суде. Совсем недавно он пригрозил наложить вето на Закон о полномочиях на национальную оборону (NDAA), ежегодный законопроект о финансировании обороны, если он не отменит раздел 230. Влияние этих шагов на выражение мнения в Интернете может быть огромным.

Почему была принята статья 230?

Подробнее на:

Цензура и свобода слова

Социальные медиа

Технологии и инновации

Кампании влияния и дезинформация

Раздел 230 был разработан в ответ на два судебных дела в 1990-х годах, которые касались ответственности интернет-компаний за клеветнические публикации на их веб-сайтах. В одном случае федеральный суд Нью-Йорка постановил, что компания CompuServe не несет ответственности, потому что она была просто хостом и не модерировала какой-либо контент на своих форумах.Суд штата Нью-Йорк постановил в отдельном деле, что компания Prodigy могла быть привлечена к ответственности по закону, поскольку она контролировала некоторые посты.

Мир на этой неделе

Еженедельный дайджест последних новостей CFR о важнейших внешнеполитических событиях недели с краткими обзорами, мнениями и разъяснениями.

Каждую пятницу.

Авторы Раздела 230, затем представители Крис Кокс (R-CA) и Рон Уайден (D-OR), хотели, чтобы интернет-компании имели возможность регулировать себя [PDF] в некоторых случаях — например, держать оскорбительные материалы подальше от детей. — без страха быть виновным во всем, что публикуют их пользователи.

Что он делает?

Раздел 230 гласит, что поставщики или пользователи «интерактивных компьютерных услуг» [PDF], которые включают поставщиков интернет-услуг, а также такие платформы, как Twitter, Facebook и Craigslist, не могут рассматриваться как издатели и, следовательно, нести ответственность за контент. произведены другими. Это также позволяет этим компаниям добровольно и добросовестно принимать меры по модерации контента.

Подробнее от наших экспертов

Злоупотребляют ли платформы ОТТ своей рыночной властью?

U.S. Инновации и восстановление экономики

Суды интерпретировали закон, чтобы предоставить интернет-компаниям широкую защиту, но есть ограничения. Компания по-прежнему может нести ответственность за контент, который она создает, и закон не дает иммунитета за федеральные преступления или иски в отношении интеллектуальной собственности. В Законе о борьбе с секс-торговлей в Интернете (FOSTA) 2018 года дополнительно уточняется, что раздел 230 не применяется к нарушениям законов о секс-торговле, хотя некоторые утверждают, что это привело к цензуре.

На этом фотоизображении аккаунт президента Дональда Трампа в Твиттере отображается на смартфоне.
Омар Маркес / SOPA Images / LightRocket / Getty Images

Facebook

Твиттер

LinkedIn

Электронное письмо

Поделиться Поделиться

Почему это спорно?

Технологические компании утверждают, что закон позволяет Интернету процветать.Глава отдела глобальной политики интеллектуальной собственности Google Кэтрин Ояма сообщила Конгрессу [PDF] в октябре 2019 года, что без закона компании могут стать объектом множества судебных исков. Например, такие сайты отзывов, как Yelp или TripAdvisor, могут быть привлечены к ответственности за клевету со стороны ресторана с плохими рейтингами. Internet Association, отраслевая группа, представляющая крупные технологические компании, включая Google, Facebook, Amazon и Microsoft, заявила, что «лучшее из Интернета исчезнет» без Раздела 230.

Подробнее на:

Цензура и свобода слова

Социальные медиа

Технологии и инновации

Кампании влияния и дезинформация

Но есть оппозиция закону по всему политическому спектру: и Трамп, и избранный президент Джо Байден призвали отменить раздел 230. Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (D-CA) назвала закон «подарком» для технологическая индустрия, которую можно было забрать.Уайден, ныне сенатор, сказал, что технологические компании не сделали достаточно, чтобы избавиться от «слизи» в Интернете.

По мнению многих демократов, закон позволяет технологическим компаниям не делать больше для борьбы с языком вражды и дезинформацией в Интернете. Для Трампа и некоторых других республиканцев это ограждает их от последствий цензуры консервативных голосов.

Что будет делать указ президента Трампа?

В мае 2020 года Трамп издал указ, направленный на ограничение правовой защиты, предлагаемой разделом 230.Этот шаг был предпринят после того, как Twitter добавил проверки фактов к нескольким его твитам, касающимся голосования по почте. Президент долгое время враждовал с крупными технологическими компаниями, утверждая, что они пытаются «сфальсифицировать выборы» против него и маскируются под нейтралитет, подавляя контент, с которым они не согласны.

Приказ осуждает «избирательную цензуру», выделяя Twitter. Он поручает своей администрации рассмотреть правила, сужающие сферу действия статьи 230, и расследования компаний, занимающихся «недобросовестной или обманчивой» практикой.

Раздел 230 не был предназначен для того, чтобы позволить горстке компаний вырасти в титанов, контролирующих жизненно важные пути нашего национального дискурса под видом продвижения открытых форумов для обсуждения, а затем предоставить этим чудовищам общий иммунитет, когда они используют свою власть для цензуры …

Дональд Дж. Трамп, президент США

технологических компаний осудили этот шаг как угрозу свободе слова в Интернете, и в течение нескольких дней был подан иск, оспаривающий приказ на основании Первой поправки.

Взыскание задолженности | Банк России

Отзывы о Райффайзенбанке: «Нарушение 230-ФЗ во взаимодействии с третьими лицами»

Статья 230. Закон о Банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002

Судебная практика по статье 230 Закона о Банкротстве:

Статья 230 Применение положений о банкротстве отсутствующего должника Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ

Sergey Petrenko | Блоги | Компьютерное Обозрение

BEST CIO

Человек года

Продукт года

Sergey Petrenko

Последние обсуждения

УПРАВЛЕНИЕ ЮСТИЦИИ РАССМОТРЕНИЕ РАЗДЕЛА 230 ЗАКОНА О ЗАПОВЕДЕНИИ СВЯЗИ 1996 ГОДА | AG

Раздел 230 Защиты | Electronic Frontier Foundation

Что вообще такое «Раздел 230»?

Какую защиту предоставляет Раздел 230?

Как раздел 230 применяется к блоггерам?

Потеряю ли я иммунитет по Разделу 230, если редактирую контент?

Ограничена ли статья 230 диффамацией?

Вау, есть ли что-нибудь, что Раздел 230 не может сделать?

Каковы некоторые ключевые дела по Разделу 230?

Обязаны ли операторы блогов или онлайн-форумов по закону публиковать рекомендации по допустимому использованию для комментаторов?

Обязаны ли операторы блогов или онлайн-форумов по закону придерживаться своих политик?

Могут ли мои комментаторы подать на меня в суд за редактирование или удаление их комментариев в моем блоге?

Раздел 230 действительно хорош

TOPN: Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года | Закон США

Раздел 230: все, что вам нужно знать о законе о защите интернет-речи

Что такое статья 230? Спорный веб-закон, который Байден может реформировать, объяснил

Что такое статья 230?

Почему законодатели заботятся о Разделе 230?

Трамп и Раздел 230: Что нужно знать

Почему была принята статья 230?

Еженедельный дайджест последних новостей CFR о важнейших внешнеполитических событиях недели с краткими обзорами, мнениями и разъяснениями.

Что он делает?

Почему это спорно?

Что будет делать указ президента Трампа?

Leave a Comment Отменить ответ