При увольнении по собственному желанию сколько надо отработать: Сколько отрабатывать при увольнении по собственному желанию в 2020 и 2021 году

Содержание

Отработка при увольнении по собственному желанию

За сколько дней предупреждают об увольнении работодателя? Есть ли возможность уменьшить срок отработки или уйти в день написания заявления?

Отработка при увольнении по собственному желанию 2017 году

Для начала стоит отметить, что такое понятия, как отработка при увольнении по собственному желанию не встречается ни в одном законодательном акте. В них говорится, что работник должен предупредить работодателя об увольнении за указанное в законодательстве количество дней. Можно выделить три периода, отведенные на предупреждение об увольнении:

  • в случаях, когда у работника нет особых обстоятельств, он должен предупреждать работодателя не менее чем за 14 дней. Этот срок может быть увеличен на любое количество дней, законодательство устанавливает только обязательный минимум;
  • в случае, когда работник находится на испытательном сроке или с ним заключен трудовой договор на период не более 2 месяцев, срок отработки при увольнении по собственному желанию сокращается до 3 дней.
  • если работник является руководителем компании, его заместителем или руководителем обособленного подразделения, то срок его отработки составляет 1 месяц.

Срок отработки может быть уменьшен только по согласованию с работодателем.

Сколько длится отработка при увольнении по собственному желанию: рассчитываем срок

Сколько отрабатывать при увольнении по собственному желанию рассчитывается по следующим правилам:

  • срок предупреждения начинает отсчитываться на следующий день после того, как было подано заявление;
  • поскольку период предупреждения считают в календарных днях, то выходные и праздничные дни на него не влияют;
  • последним днем работы считается последний день срока отработки;
  • если последний день выпадает на выходной или праздник, то процедуру увольнения проводят в следующий за ним рабочий день.

В последний день работы сотрудника увольняют, даже если он отсутствует на рабочем месте, например, находится на больничном.

Когда возможно увольнение без предупреждения

В некоторых случаях не нужна отработка при увольнении по собственному желанию:

  • при согласии работодателя отпустить работника в день подачи заявления;
  • при уходе на пенсию;
  • при невозможности продолжать работу (призыв в армию, поступления в ВУЗ, перевод супруга на службу в другую местность и т.д.)

Список причин, указанных в последнем пункте приведен в законодательстве, он не является исчерпывающим и может быть расширен.

За сколько дней должны предупредить об увольнении: законодательная база

За сколько дней работник должен предупредить об увольнении по собственному желанию устанавливается различными положениями ТК РФ:

  • статья 80 устанавливает общий срок для всех категорий работников – 14 дней;
  • статьи 71, 292, 296 определяют категории работников, для которых срок отработки составляет 3 дня;
  • статья 280 устанавливает, за сколько работник должен предупредить об увольнении, если он является руководителем.

При увольнении по собственному желанию работник должен сообщить об этом администрации компании в установленный законом срок. За сколько дней предупреждают об увольнении, зависит от того, кем, и на каких условиях осуществляет трудовую деятельность увольняющийся человек. Отработка при увольнении по собственному желанию может составлять 3 дня, 2 недели или 1 месяц. 

Увольнение по собственному желанию \ Консультант Плюс

Увольнение по собственному желанию (другими словами, по инициативе работника) — одно из самых распространенных оснований расторжения трудового договора. Инициатива прекращения трудовых отношений исходит от работника и не предполагает ее одобрения работодателем, ведь нельзя заставить человека трудиться против его воли. Однако и при увольнении по собственному желанию необходимо соблюдать определенные правила.

Порядок увольнения по собственному желанию

Порядок увольнения по собственному желанию предполагает, прежде всего, написание работником заявления на увольнение. В заявлении указывается дата увольнения и его основание («по собственному желанию»), оно должно быть подписано работником с указанием даты составления.

Указывать в заявлении причину увольнения по собственному желанию необязательно. Однако если обстоятельства требуют уволиться без отработки, то причину указать необходимо, к тому же работники кадровой службы могут попросить подтвердить её документально. В остальных случаях достаточно фразы «прошу уволить меня по собственному желанию такого-то числа».

После того, как заявление на увольнение передано в кадровую службу, составляется приказ об увольнении. Обычно используется унифицированная форма такого приказа (форма № Т-8), утвержденная постановлением Госкомстата от 05.01.2004 №1. В приказе необходимо сделать ссылку на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также привести реквизиты заявления работника. Работника нужно ознакомить с приказом об увольнении под роспись. Если приказ невозможно довести до сведения увольняемого (он отсутствует или отказался ознакомиться с приказом), то на документе делается соответствующая запись.

Сроки увольнения по собственному желанию

По общему правилу, закрепленному в Трудовом кодексе, работник должен предупредить работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Однако так называемый двухнедельный срок отработки может быть сокращен по соглашению между работником и работодателем. К тому же, закон не обязывает работника в течение срока предупреждения об увольнении находиться на рабочем месте. Он может уйти в отпуск, на больничный и т.п., при этом сроки увольнения не изменятся.

Из общего правила о двухнедельной отработке есть законодательно закрепленные исключения. Так, при увольнении в период испытания срок предупреждения об увольнении составляет три дня, а при увольнении руководителя организации – один месяц.

Расчет при увольнении по собственному желанию

Расчет при увольнении по собственному желанию, так же как и по другим основаниям, должен быть произведен в день увольнения, то есть в последний день работы. Расчет при увольнении предполагает выплату всех причитающихся работнику сумм: заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплат, предусмотренных коллективным и трудовым договором. Если увольняемый сотрудник использовал отпуск авансом, производится перерасчет выплаченных отпускных, соответствующая сумма удерживается из заработной платы при окончательном расчете.

В случае если работник в день увольнения отсутствовал на работе и не смог получить расчет, он вправе обратиться за ним в любое другое время. Причитающаяся ему сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после обращения.

Увольнение по собственному желанию в период отпуска

Уволиться по собственному желанию в период отпуска закон не запрещает. Такой запрет предусмотрен лишь для увольнения по инициативе работодателя. Работник же вправе написать заявление об увольнении, будучи в отпуске, или отнести на период отпуска дату предполагаемого увольнения.

 

Если работник хочет подать заявление об увольнении, находясь в отпуске, отзывать его из отпуска не требуется

 

Также сотрудник может уволиться по собственному желанию после использования отпуска. Отметим, что предоставление отпуска с последующим увольнением – это право, а не обязанность работодателя. В случае предоставления такого отпуска днем увольнения считается последний день отпуска. Однако для целей расчетов с работником последним днем работы в этом случае является день, предшествующий началу отпуска. В этот день следует выдать работнику трудовую книжку и произвести все необходимые выплаты. Это своеобразное исключение из общего правила, приведенного выше, подтверждаемое судебной практикой.

Увольнение по собственному желанию во время больничного

Уволиться по собственному желанию во время больничного можно. Закон запрещает такое увольнение только по инициативе работодателя.

Работник вправе подать заявление об увольнении в период временной нетрудоспособности. Также может возникнуть ситуация, когда на период больничного попадает оговоренная ранее дата увольнения. В этом случае работодатель оформит увольнение в день, указанный в заявлении на увольнение, при условии, что работник это заявление не отзывал. Самостоятельно изменять дату увольнения работодатель не вправе.

В последний день работы, даже если он приходится на период больничного, работодатель производит окончательный расчет, издает приказ об увольнении, в котором делает пометку об отсутствии работника и невозможности ознакомить его с приказом. За трудовой книжкой работник явится после выздоровления либо, с его согласия, она будет направлена ему почтой. Все причитающиеся работнику суммы будут ему выплачены не позднее следующего дня после предъявления им соответствующего требования. Однако пособие по временной нетрудоспособности будет назначено работодателем в течение 10 дней со дня предоставления больничного и выплачено в ближайший после назначения день, установленный для выплаты зарплаты в организации.


Документы по теме «Увольнение по собственному желанию»

Сколько отрабатывать при увольнении по собственному желанию в 2020 и 2021 году

Есть ли обязательный срок отработки при уходе по собственному желанию

В законе не указан срок отработки при увольнении по собственному желанию. Даже понятие «отработка» в трудовом законодательстве РФ отсутствует. Под этим обычно имеют в виду предусмотренное ст. 80 ТК РФ уведомление работодателя за две недели до прекращения рабочих отношений. Хотя здесь не имеется в виду фактическая отработка 14 дней при увольнении: в это время работник вправе находиться на больничном или в отпуске, и такие дни тоже включаются в период уведомления. А по истечении срока сотрудника уволят.

В некоторых случаях работник не обязан отрабатывать или предупреждать работодателя о намерении уволиться по собственному желанию.

Когда отработка не нужна

Для начала приведем случаи прекращения взаимоотношений, которые не требуют никаких предварительных уведомлений. Необязательной является отработка при увольнении по собственному желанию по Трудовому кодексу при следующих обстоятельствах (см. статью 80 ТК РФ):

  • зачисление на учебу;
  • выход на пенсию;
  • когда работодатель нарушает закон (но это требуется зафиксировать) и пр.

Как уволиться в период испытательного срока

Если в период испытания человек поймет, что эта работа ему не подходит, он вправе расторгнуть трудовой договор (ст. 71 ТК РФ). В законе уточняется, нужно ли отрабатывать 2 недели при увольнении по собственному желанию во время испытательного срока — нет, во время испытания отработать придется три дня. На практике сотрудник просто подает письменное заявление о досрочном прекращении рабочих отношений за три дня до предполагаемой даты. Условие об испытании обязательно включается в договор.

Процедура стандартная, разница лишь в количестве дней отработки.

По истечении периода уведомления издается приказ. С работником в последний день работы, по общему правилу, производится окончательный расчет, и выдается трудовая книжка.

Если работа временная

Существуют несколько видов договоров с ограничением работы по времени, по которым и сроки предупреждения об уходе сокращаются. Вот сколько должен отработать сотрудник при увольнении по собственному желанию, если он работает временно:

  1. Заключение трудового договора на период до 2 месяцев (ст. 292 ТК РФ). Срок уведомления о досрочном уходе по собственному желанию — 3 календарных дня. Если расторжение отношений происходит по инициативе работодателя, то он обязан уведомить работника не менее чем за 3 календарных дня. Выходное пособие при увольнении выплачивают, если это предусмотрено федеральным законом, колдоговором или трудовым договором.
  2. Сезонные работы (ст. 293 ТК РФ). Уведомление подается за 3 календарных дня. Если увольняют по инициативе работодателя, он обязан уведомить работника за 7 календарных дней.

При выходе на пенсию или уходе в армию

Процедура прекращения трудовых отношений с пенсионером (при выходе на пенсию) такая же, как и в случаях с обычным работником организации, с той лишь разницей, что пенсионерам не установлена отработка при увольнении по Трудовому Кодексу. Он вправе прекратить работать на следующий день после написания заявления (ст. 80 ТК РФ).

Другой категорией, которая не обязана отрабатывать в силу п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, являются призывники на военную службу. Призывник не обязан даже писать заявление о прекращении рабочих отношений, с ним договор автоматически расторгается на основании предоставленной повестки — по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В связи с тем, что в законе отсутствуют конкретные указания о сроках ухода призывника, логично, что это должно произойти не позже даты явки, указанной в повестке. Последний день работы — последний рабочий день либо день, когда он фактически не работал, но за ним по закону сохранялось место работы (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае отказа работодателя своевременно уволить работника подают жалобу в Государственную инспекцию труда. После рассмотрения нанимателя привлекут к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По соглашению сторон

Соглашение сторон регламентировано ст. 78 ТК РФ и предоставляет сторонам возможность достичь обоюдного согласия в части расторжения рабочих отношений, в том числе сделать это без отработки после увольнения.

Условие их прекращения является взаимовыгодным как для работника, так и для работодателя, поскольку в итоге они приходят к полному взаимопониманию. По сути увольнение по соглашению включает в себя всевозможные доплаты и компенсации, выплаты фиксированных сумм в дополнение к причитающимся по закону и сокращенный порядок увольнения без всяких отработок. Принятые в добровольном порядке и прописанные в соглашении условия являются обязательными для обеих сторон.

Такой способ оформления увольнения является наиболее простым и не предполагает никаких отработок и уведомлений.

Если уволиться по собственному желанию перед новогодними каникулами

В такой ситуации работникам следует запомнить: если увольняешься 31 декабря, отработка распространится на праздничные дни и на период после них. То есть если заявление на уход по собственному желанию написано 31 декабря, то последний рабочий день — 14 января. В этот день вам выдадут окончательный расчет и необходимые документы.

Увольнение работника — как правильно уволить или уволиться — СКБ Контур

Рассказываем, как на самом деле устроен процесс увольнения, какие права есть у работодателя и что вы можете требовать от сотрудника, чтобы не получить проблемы от трудовой инспекции.

Как происходит увольнение

Базовые правила расторжения трудового договора прописаны в гл. 13 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения договора регламентируется ст. 84.1 ТК РФ. Чтобы уволить сотрудника, вам нужно оформить приказ, можно использовать шаблон.

Датой прекращения договора является последний день работы, в том числе в ситуации, когда работник отсутствовал, но за ним сохранялось рабочее место. 

В день увольнения вы обязаны выдать сотруднику трудовую книжку, а если это невозможно, отправить ему уведомление о необходимости получить документ. Еще нужно передать справку о доходах и справку о страховом стаже, рассчитать работника и по его желанию выдать ему другие документы, например, сведения о трудовой деятельности.

В трудовую книжку вносят дату и причину увольнения, копируя формулировку из ТК РФ и делая ссылку на конкретный пункт или часть статьи.

Эти правила относятся ко всем причинам увольнения.

Срок отработки в две недели: что он значит?

Все возможные основания для расторжения трудового договора прописаны в ст. 77 ТК РФ. Среди прочих там есть увольнение по собственному желанию — оно регламентируется отдельной ст. 80 ТК РФ. Срок в 2 недели указан именно в этой статье.

Но говорить, что это отработка, некорректно. В кодексе сказано, что работник может расторгнуть договор по собственному желанию, но для этого нужно письменно предупредить работодателя минимум за 2 недели. Началом срока будет считаться следующий после подачи заявления день.

Это не значит, что человек должен обязательно отработать указанный срок. Он может взять отпуск, отгулы или больничный на это время — срок будет идти, рабочее место с оплатой должно быть сохранено, а по факту работы нет. Если отпуск длится больше двух недель, то последним днем работы будет считаться последний день отпуска. Если сотрудник на больничном, но есть заявление на увольнение, то на 14-й день больничного его нужно уволить.

10 примеров с необычными увольнениями и судебные решения

В любой из 14 дней перед увольнением работник может отозвать свое заявление. Тогда уволить его по собственному желанию без повторного заявления нельзя.

Исключения из правил увольнения по собственному желанию

Если работник расторгает трудовой договор по собственному желанию, есть три причины, по которым можно не дожидаться окончания двухнедельного срока. Они указаны в той же ст. 80 ТК РФ.

Соглашение сторон

Если работодатель не против, можно оформить расторжение по желанию работника и раньше. Регулирует процесс соглашения ст. 78 ТК РФ.

Унифицированной формы соглашения сторон нет — работник и работодатель оформляют его в свободной форме (образец соглашения). Но подразумевается, что соглашение означает мирный порядок, то есть стороны договариваются обо всех нюансах расторжения, в том числе и о сроках увольнения, и о размере компенсационных выплат.

Невозможность продолжать работу

Трудовой кодекс разрешает не предупреждать работодателя за две недели, если работнику нужно уволиться по причине зачисления в образовательную организацию или в связи с выходом на пенсию.

Нарушения со стороны работодателя

В абз. 3 ст. 80 ТК РФ указано, что если работодатель нарушает нормы ТК или условия договора, то работник вправе уволиться по собственному желанию без двухнедельного предупреждения. 

Удобный сервис для начисления зарплаты, больничных и отпускных, отправки отчетности через интернет

Есть нюанс. В ст. 142 ТК РФ указан порядок действий работника в случае невыплаты зарплаты — если работодатель задерживает ее более чем на 15 дней, то работник может приостановить работу. Если одновременно с этим подать заявление об увольнение по собственному желанию, и период простоя продлится как раз больше двух недель, то отрабатывать этот срок фактически не придется, договор будет расторгнут.

Как увольняется руководитель

Увольнение руководителя организации регламентирует ст. 280 ТК РФ. В ней указано, что он должен предупредить о желании расторгнуть трудовой договор работодателя минимум за 1 месяц. 

Увольнение по срочному договору или с сезонных работ

В ст. 292 ТК РФ указано, что работник с трудовым договором на срок до двух месяцев (срочный договор), обязан предупреждать работодателя о желании закончить отношения минимум за 3 календарных дня. 

Срочный договор может быть заключен не на конкретную дату, а на условие — например, пока отсутствует сотрудник, за которым сохраняется рабочее место. Например, так делают, когда нужно замещать функции сотрудника на период декрета. Работник оповещает работодателя о желании уволиться за 3 дня. Если же сотрудник возвращается, то замещающему его коллеге ничего отрабатывать не нужно — трудовой договор расторгается в этот же день.

Удобные инструменты для учета кадровых событий, формирования приказов и других документов

Если трудовой договор заключен на сезонные работы, срок предупреждения аналогичный — 3 календарных дня. Делают это в письменной форме. Процесс регулируется ст. 296 ТК РФ.

Увольнение во время испытательного срока 

Согласно ст. 71 ТК РФ, если работник еще не прошел испытательный срок, он может расторгнуть трудовой по своему желанию. Для этого он подает работодателю заявление, можно даже без причины увольнения. Сделать это нужно за 3 календарных дня до даты расторжения договора. Основанием для прекращения отношений будет «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Расторгнуть договор может и работодатель. В таком случае сотрудника нужно предупредить о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока. Для этого работнику отправляют уведомление с указанием причин непрохождения, не позднее чем за 3 дня до даты расторжения договора. Работник имеет право обжаловать расторжение в суде, поэтому во время испытательного срока нужно следить за возможными проблемами в трудовых функциях и дисциплине и фиксировать их с помощью докладных записок или актов.

Испытательный срок не может длиться дольше трех месяцев, а для руководителей и их замов организации или ее обособленных подразделений, филиалов и представительств — не дольше полугода.

Увольнение за нарушение трудовых обязанностей

Если работник не хочет ждать две недели, а пишет заявление об увольнении и просто прекращает ходить на работу, то эти действия расцениваются как грубое нарушение трудовых обязательств, на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Для расторжения трудового договора достаточно, чтобы сотрудник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины больше четырех часов подряд. Чтобы после увольнения работник не обжаловал ваше решение, нужно собрать свидетельские показания или иным образом доказать его отсутствие, а также направить сотруднику письмо с требованием пояснить, почему он не пришел на работу.

Проблема в том, что, если дело дойдет до увольнения за прогулы, работник вряд ли согласится на такое развитие событий. И сможет доказать, что отсутствовал по уважительной причине — например, из-за аварийной ситуации в квартире, обращения к врачу, срочного вызова в школу. Расторжение договора за прогул работник может попытаться оспорить, в том числе через суд.

В итоге процесс затянется больше, чем на указанные в законе 2 недели. Поэтому если работник хочет уйти по собственному желанию, но не хочет отрабатывать, проще его отпустить по соглашению сторон. Или если не готовы действовать мирно, привлечь специалиста по трудовому праву для изучения нюансов конкретной ситуации.

Кратко о том, когда работник может уволиться без отработки
  • Понятие «отработка» юридически некорректное. Закон обязывает работника в случае увольнения по собственному желанию предупреждать об этом за 2 недели. Но это не значит, что ему обязательно отрабатывать этот срок.
  • Можно на эти 2 недели уйти на больничный или в отпуск.
  • Или договориться с руководством и уволиться по соглашению сторон.
  • Еще можно не отрабатывать, если нет возможности продолжать работу. Например, в связи с выходом на пенсию или зачислением в образовательное учреждение.
  • Предупреждать об увольнении за 2 недели не нужно, если работодатель нарушает трудовые нормы. Когда работодатель не платит зарплату больше, чем 15 дней, то работник может приостановить работу и помимо этого подать заявление на увольнение. Во время простоя работать не нужно.
  • У правила про 2 недели есть исключение. Например, когда увольняется руководитель или заместитель, предупреждать нужно за месяц.
  • Если работник увольняется во время испытательного срока, предупреждать нужно за 3 дня. Аналогичный срок действует в случае срочного договора или договора о сезонных работах.
  • Если работник не хочет работать 2 недели, он может просто не приходить на работу. Работодатель в таком случае вправе попытаться уволить его за прогулы. Но подобное решение отменят, если работник предоставит уважительные причины прогула. Поэтому проще договариваться или отпустить работника без двухнедельной отработки.

Государственная инспекция труда в Новгородской области

Увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) является наиболее распространенным основанием прекращения трудовых отношений, однако на практике возникает много вопросов.

  Работник имеет право расторгнуть трудовой договор в любое время, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. До истечения установленного срока предупреждения об увольнении трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут только по их соглашению.

  В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе связано с невозможностью продолжения им работы (например, в связи с зачислением в образовательное учреждение, выходом на пенсию), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора ( например, задержка выплаты заработной платы ) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

  По общему правилу, работник обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении за две недели до предполагаемой даты увольнения. Устное заявление в таких случаях не влечет юридических последствий. Письменное заявление на имя руководителя о расторжении трудового договора по собственному желанию обязательно должно содержать дату предполагаемого увольнения и дату составления заявления.

  Однако есть категории работников, которые могут не отрабатывать обязательные для всех две недели. Это временные работники, которые заключили договор на срок до двух месяцев, и сезонные работники. Они обязаны в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении договора за три календарных дня. Такой же порядок расторжения договора по собственному желанию предусмотрен для работника, который проходит испытание на должность.

  При досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации по его инициативе срок предупреждения не может быть менее одного месяца. Сроки предупреждения об увольнении в отношениях с работодателем — физическим лицом, а также работодателем — религиозной организацией, определяются индивидуально трудовым договором.

  Практика исходит из того, что работник может подать заявление об увольнении в период временной нетрудоспособности, отпуска, выполнения общественных обязанностей и в другие периоды отсутствия на работе, то есть, даже если в день соответствующего предупреждения и последующие две недели он на законных основаниях не находится на рабочем месте.

  Двухнедельный срок для предупреждения работодателя о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работника установлен трудовым законодательством с целью предоставить администрации возможность найти замену увольняющемуся работнику, подготовить трудовую книжку и денежные средства ( расчет). А работнику, в свою очередь, еще раз обдумать свое решение. Именно поэтому работник должен предупредить работодателя о своем желании уволиться не только в период работы, но и во время отпуска, болезни и др.

  Между тем, если работник и работодатель пришли к договоренности о расторжении договора до истечения установленного законом срока, время «отработки» сокращается. В этом случае в заявлении можно указать и более раннюю дату увольнения. Когда такой договоренности нет, работник обязан исправно приходить на работу и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в организации, в течение всего срока предупреждения. Если же работник в этот период допустил прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), появление на работе в состоянии опьянения, работодатель вправе его уволить по этому основанию. Если в этот период работником будет совершено какое-либо иное правонарушение, соответственно он будет нести предусмотренную законодательством ответственность за свое деяние.

  Важно помнить, что в период течения этого срока трудовые отношения между работником и работодателем сохраняются и не меняют своего содержания: на стороны трудового договора распространяются те же права и накладываются обязанности, как при обычном ходе событий. Поэтому ошибаются те работники, которые думают, что после написания заявления «по собственному желанию», можно работать с меньшей отдачей, не исполнять своих трудовых функций, не подчиняться приказам администрации, вообще можно не приходить на работу. Но не правы и работодатели, считающие, что после подачи работником заявления об увольнении по собственной инициативе, можно не соблюдать трудовое законодательство, своевременно не выплачивать заработную плату, сверх рабочего времени задействовать этого работника или другим образом нарушать права работника и не соблюдать свои обязанности в отношении такого лица.

  То есть после того, как работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, у него не появляется никакого иммунитета против власти администрации (работодатель вправе уволить его и по другому основанию, если, конечно, такое есть), а работодатель должен воздержаться от нарушения трудового законодательства и четко соблюсти процедуру увольнения (во избежание судебных тяжб). Вот когда срок предупреждения об увольнении истечет, работник вправе прекратить работу.

  При этом у работника есть право до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление. В этом случае работодатель не может уволить работника. Однако, если на место увольняющегося уже приглашен другой работник, которому в соответствии с законом нельзя отказать в заключении договора, а именно: другой работник письменно приглашен на работу в порядке перевода от другого работодателя в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы, тогда работодатель вправе завершить начатую процедуру увольнения по инициативе работника, а работник не может уже отозвать свое заявление.

  Если срок предупреждения истек, а увольнение не оформлено, не издан приказ об увольнении, и работник не настаивает на этом, трудовой договор не расторгается, а трудовые отношения продолжаются.

  По письменному заявлению работника работодатель вправе предоставить ему неиспользованные дни отпуска с последующим увольнением. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска. Все выплаты, причитающиеся работнику, и трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, необходимо выдать перед уходом работника в отпуск.

  Если работник заболел в период отпуска с последующим увольнением, ему выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Но отпуск на число дней болезни не продлевается.

  Если отпуск с последующим увольнением предоставляется при расторжении договора по инициативе работника, то работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска (опять же, если на его место не приглашен другой работник, которому работодатель не вправе отказать в трудоустройстве).

  Увольнение работника оформляется приказом (распоряжением) администрации. В нем необходимо указать основания прекращения договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующий пункт и статью закона. Приказ составляется в одном экземпляре. После его подписания руководителем организации, с приказом под роспись должен быть ознакомлен работник, а копия приказа направляется в бухгалтерию.

  Наконец, в день увольнения (в последний день работы) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним полный расчет, в том числе выплатить компенсацию за все неиспользованные работником дни отпуска.

  Имейте в виду, запись в трудовой книжке должна быть сформулирована только так: «Уволен(а) по собственному желанию, пункт 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

  По письменному заявлению работника ему обязаны подготовить все или конкретные документы, связанные с работой. Такие, например, как копии приказов (о приеме на работу, о переводах, об увольнении), справку о заработной плате, о периоде работы у данного работодателя и др. Копии этих документов заверяются надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.

  Логично, что перед увольнением работник должен полностью отчитаться за имущество, которым он пользовался в организации.

  Для этого можно использовать обходной лист, в который обычно включают такие отделы как бухгалтерия, отдел кадров, склад и др. Как правило, форму этого документа организация разрабатывает самостоятельно. На обходном листе ответственный работник каждого отдела поставит отметку, которая подтверждает, что все расчеты между отделом и увольняющимся закрыты. Обходной лист увольняющийся работник должен будет сдать в последний день работы. Так работник подтвердит, что организация ему ничего не должна и что он в свою очередь вернул все предоставленные ему организацией предметы труда.

  На этом все взаимоотношения между работодателем и работником будут закончены.

  Важно помнить, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения может повлечь неблагоприятные последствия, как для работодателя, так и для работника.

Увольнение по собственному желанию без отработки: новые поправки 2021 года

Порой, любому человеку приходится задумываться о смене работы. Основания для этого могут быть самые разнообразные — начиная от появления более интересной вакансии и заканчивая проблемами с начальством или коллективом. В каких-то случаях все тонкости, связанные с увольнением, можно решить полюбовно, но иногда дело даже доходит до суда.

Если вы работаете неофициально, без занесения записи в трудовую книжку, последствия увольнения могут быть непредсказуемыми — выгоду может получить как работодатель (он может решить просто не выплачивать вам заработную плату, и ТК РФ вас уже не защитит), так и работник (нередки случаи, когда при неофициальном трудоустройстве работник попросту в один прекрасный день решает более не выходить на работу, и в таком случае работодатель тоже не может применить какие-либо законные методы вернуть работника на место). Однако в случае официального трудоустройства работник при увольнении чаще всего должен отработать 2 недели на том же месте, с той же заработной платой и т.д. Все, что касается отмены отработки, обычно не очень положительно расценивается как начальством, так и коллективом.

Отработка — это требование Трудового Кодекса Российской Федерации. Но стоит помнить о том, что в некоторых случаях ее можно избежать (мало кому хочется после увольнения 2 недели находиться на рабочем месте, которое по каким-то причинам больше не устраивает). В этой статье мы расскажем, в каких случаях отработать все же следует, а в каких, исходя из новых поправок 2021 года, Вы имеете законное право просто покинуть неподходящее рабочее место.

Читайте также: Увольнение по соглашению сторон: плюсы и минусы для работника

В каких случаях работник после увольнения обязан отработать 2 недели

Вообще отработка определенного срока (в некоторых организациях этот срок больше или меньше) после подачи заявления об увольнении является нормой, принятой в Трудовом Кодексе Российской Федерации. И необходимо понимать, что отсутствие данной отработки является скорее исключением из правила, нежели отдельным правилом как таковым. Все вопросы, связанные с отработкой положенного срока на прежнем рабочем месте, обсуждаются с начальником в момент подачи заявления. В большинстве случаев это обсуждение является односторонним — руководитель доводит до вашего сведения, что теперь вы обязаны отработать двухнедельный срок. Порой, напротив, работодатель по каким-то причинам не хочет более видеть своего работника в своей организации. Так что в первую очередь о необходимости отработки нужно узнать у работодателя и, по возможности, попробовать договориться об ее отмене. В случае, если отрабатывать совсем не хочется (либо нет возможности), необходимо заранее подготовиться к разговору с начальством.

Читайте также: Как уволить работника на испытательном сроке

Когда работник может освободиться от отработки 2 недель

В отдельных случаях отработка 2 недель может быть отменена. Ниже мы расскажем о трех наиболее удобных (и, разумеется, законных) способах этой отработки избежать.

  • Первый и наиболее логичный (как ни странно, не для всех) способ — правильный выбор даты. Этот способ не является способом уклонения от отработки — вы просто выбираете дату, к которой вам необходимо быть свободным от трудовых обязанностей, и за две недели до нее подаете заявление об увольнении. В данном случае необходимо также дополнительно согласовать с начальством дату, после которой вы полностью свободны от трудовых обязанностей. Разумеется, подобный подход требует некоторой дальновидности и, вероятнее всего, не подойдет лицам, которым необходимо срочно уволиться.
  • Увольнение после отпуска. Этот вариант выбирает большинство работников. Вы подаете заявление на отпуск с последующим увольнением, и таким образом можете не отрабатывать положенные две недели. Это позволяет вам получить как зарплату за отработанное время, так и отпускные. В данном случае отпуск должен длиться не меньше двух недель (или же, в общем случае, того срока, который вы должны отработать). Вдобавок вы можете потратить положенный отпуск на поиск нового места работы, если увольнение происходит не по причине перехода работника в другую организацию.
  • Третий способ, законодательным образом утвержденный в ТК РФ — переезд в другой город. Однако в данном случае все несколько сложнее — этот пункт прописан в Трудовом Кодексе довольно туманно. То есть, по логике, все верно — если работник по каким-то причинам переезжает в другой населенный пункт, он не сможет находиться на рабочем месте положенные две недели. Дело в том, что ответа на вопрос, какие именно документы должен предоставлять работник, чтобы не отрабатывать 2 недели при переезде, в Трудовом Кодексе нет. Поэтому в случае переезда договариваться с работодателем о предоставляемых документах и отмене отработки работнику придется самому. Также распространенными основаниями для увольнения без отработки являются уход работника на срочную службу в армию, поступление в ВУЗ или получение инвалидности. В таком случае вам необходимо будет предоставить работодателю соответствующие документы из военного комиссариата, учебного заведения или медучреждения.

Мы искренне надеемся, что наша статья была для вас полезной. Желаем вам хороших взаимоотношений в коллективе, удачного карьерного роста и минимум проблем, связанных с увольнениями!

Добавить комментарий

Как правильно уволиться — Work.ua

Вы были в долгом поиске новой работы, пока были трудоустроены, и наконец-то получили долгожданное предложение? Наверное, теперь вы хотите высказать старому боссу все, что так давно хотели и уже не важно, что будут думать о вас коллеги? Не спешите.

Не стоит распространяться о вашей новой должности пока вы не обсудите все детали нового назначения с будущим работодателем, не согласуете дату вашего старта или подпишете необходимые бумаги. Не опережайте события и тем более не хвастайтесь новой работой, если не хотите заработать негативное отношение коллег. Кроме того, из-за этого вы можете вызвать недовольство начальства и можете быть уволены вместо ухода по собственному желанию.

Рекомендуем вам воспользоваться советами правильного ухода со старой работы от Work.ua, которые позволят оставить после себя хорошее впечатление и получить лестные рекомендации:

  • Сперва сообщите начальству. Руководство должно узнать первым о вашем уходе и должно узнать об этом от вас.
  • Две недели. Всем известно, что после того, как вы предупредили руководство об уходе, нужно отработать еще две недели. Сделайте это честно, полностью выполняя свои обязанности, будьте профессионалом.
  • Ведите себя скромнее. Не нужно постоянно по поводу и без рассказывать коллегам о своей новой чудесной работе.
  • Не оскорбляйте никого и ничего. Не идите на конфликты с коллегами. Лучше рассказывайте, как вам жаль расставаться с ними.
  • Следуйте правилам. У вас все также есть отведенное время для обеда. Вы все равно должны приходить на работу во время и уходить не раньше установленного времени, даже в последний день.
  • Знайте свои права. Изучите нужные разделы КЗоТа. Помните, что у вас есть право на компенсацию неиспользуемого отпуска.
  • Приведите дела в порядок. Ваши обязанности будет выполнять кто-то другой. Сделайте все, чтобы ему было легко втянуться в работу: упорядочите все документы, доведите важные дела до конца, составьте должностные инструкции.
  • Не берите ничего, что вам не принадлежит. Оставьте на месте канцелярские принадлежности и помните, что все результаты вашей работы являются собственностью компании, если не были оговорены другие условия.

Некоторые компании практикуют интервью при увольнении. Цель такого собеседования узнать причины вашего ухода, что вам нравилось и не нравилось в вашей работе, корпоративной культуре и политике компании. В этом случае обычно действует главное правило: если вы не можете сказать ничего хорошего — лгите. Не стоит поливать грязью компанию и ее коллектив, если у вас есть конструктивная критика, то нужно преподнести ее аккуратно и с тактом.

Самым главным при увольнении является сохранение контактов. Ни в коем случае не сжигайте все мосты. Мир очень тесен, никогда не знаешь с кем придется пересечься и чья помощь вам понадобится в будущем. Если другие люди также будут придерживаться этого принципа, то преодолевать многие жизненные трудности будет намного легче. Вы должны постараться покинуть компании с безупречной репутацией, она очень важна в бизнесе.

Читайте также: Семь советов как правильно уволиться и сохранить контакты.



Чтобы оставить комментарий, нужно войти.

Прекращение трудовых отношений Определение

Что такое прекращение трудовых отношений?

Прекращение трудовых отношений означает прекращение работы сотрудника в компании. Работник может быть уволен с работы по собственному желанию или по решению работодателя.

Сотрудник, который не работает активно из-за болезни, отпуска или временного увольнения, по-прежнему считается занятым, если отношения с работодателем не были прекращены формально с уведомлением о расторжении.

Ключевые выводы

  • Прекращение трудовых отношений означает прекращение работы сотрудника в компании.
  • Увольнение может быть добровольным, например, когда работник увольняется по собственному желанию, или принудительным, в случае сокращения штата компании или увольнения, или если сотрудник уволен.
  • Компания не должна предлагать сотруднику выходное пособие при увольнении; скорее, это по усмотрению.
  • Работник, безработный не по своей вине, может иметь право на получение пособия по безработице.
  • Расширенное страхование по безработице доступно во время коронавируса в 2020 году.

Как работает добровольное увольнение

Сотрудник может добровольно прекратить работу в компании. Сотрудник, который решает прекратить работу в компании, обычно делает это, когда он находит лучшую работу в другой компании, выходит на пенсию, увольняется, чтобы начать собственное дело, или делает перерыв в работе.

Добровольное увольнение также может быть результатом конструктивного увольнения, также называемого конструктивным увольнением.Это означает, что сотрудник ушел из компании, потому что у него не было другого выхода. Они могли работать в условиях значительного принуждения и тяжелых условий труда у работодателя, что могло включать слишком низкую зарплату, притеснения, новое место работы, которое находится дальше, чем сотрудник может добираться до работы, увеличение рабочего времени и т. Д.

Принудительное увольнение сотрудника, при котором ему предъявляется ультиматум о увольнении или увольнении, также подпадает под конструктивное увольнение. В этих случаях, если работник сможет доказать, что действия работодателя во время его пребывания в компании были незаконными, он может иметь право на компенсацию или льготы в той или иной форме.

От работника, добровольно увольняющегося с работодателя, могут потребовать заблаговременно уведомить работодателя в устной или письменной форме. В большинстве отраслей обычно требуется предварительное уведомление за две недели об увольнении сотрудника. В некоторых случаях сотрудник уведомляет о своем увольнении или вообще не уведомляет, например, когда сотрудник увольняется с работы или не возвращается на работу.

Как работает принудительное расторжение

Вынужденное увольнение происходит, когда работодатель увольняет, увольняет или увольняет сотрудника.

Увольнения и сокращение персонала

Компании решают уволить сотрудников или сократить свои организации, чтобы снизить свои операционные расходы, реструктурировать свои организации или потому, что им больше не нужен набор навыков сотрудников. При увольнении сотрудников обычно отпускают не по их вине, в отличие от уволенных работников.

Увольнение

Сотрудник обычно увольняется с работы в результате неудовлетворительной работы, плохого поведения или отношения, не соответствующего корпоративной культуре, или неэтичного поведения, нарушающего политику компании.Согласно законам о трудоустройстве по собственному желанию, признанным в некоторых штатах, компания может уволить без предупреждения любого сотрудника, который плохо работает или нарушает какую-либо форму правил компании. Фактически, компании не нужно указывать причину увольнения сотрудника.

Незаконные увольнения

Хотя договоры о найме по желанию не требуют, чтобы работодатель предупреждал или объяснял причину увольнения, работодатель не может уволить работника по определенным причинам. Сотрудник, который отказывается работать больше, чем часы, указанные в контракте, — который берет отпуск, сообщает о происшествии или человеке в отдел кадров или сообщает отраслевым регулирующим органам, — не может быть уволен по этим причинам.Работодатель, увольняющий работника за осуществление своих законных прав, сделал это незаконно и может быть привлечен к ответственности за незаконное увольнение в суде.

Другие незаконные увольнения происходят, когда работодатель отпускает работника по дискриминационным причинам, таким как религия, раса, возраст, пол, инвалидность или национальность. Работодатель, признанный виновным в незаконном увольнении, может быть обязан выплатить компенсацию пострадавшему сотруднику и / или восстановить его в компании.

Прекращение по делу

Работодатель может уволить сотрудника по определенной причине, за исключением условий найма по желанию.Оговорка о увольнении по причине может потребовать от работодателя поставить работника на график улучшений на 60 или 90 дней, в течение которого ожидается, что работник улучшит свою трудовую этику. Если к концу испытательного срока работнику не станет лучше, его могут уволить по уважительной причине и уволить с предубеждением.

В некоторых случаях работодатель может уволить сотрудника без ущерба. Это указывает на то, что сотрудник был уволен по причинам, не связанным с некомпетентностью, неподчинением или ненадлежащим поведением на рабочем месте.В таких ситуациях сотрудник может быть повторно принят на аналогичную работу в будущем.

Компенсация при увольнении

В большинстве случаев, когда сотрудник, проработавший в данной компании не менее трех месяцев, был уволен принудительно, работодатель может предоставить ему уведомление об увольнении и / или выходном пособии (или выходном пособии). Компания, которая предлагает выходное пособие, делает это по соглашению, заключенному с сотрудником в частном порядке, или потому, что выходное пособие указано в ее справочнике для сотрудников.

Кроме того, по федеральному закону работодатели не обязаны немедленно выплачивать окончательную зарплату уволенному сотруднику. Однако законы штата могут действовать по-другому в этом отношении и могут требовать от работодателя не только немедленно предоставить пострадавшему сотруднику окончательную зарплату, но также включить накопленные и неиспользованные дни отпуска.

Работник, безработный не по своей вине, может иметь право на получение пособия по безработице. Каждый штат управляет программой страхования от безработицы (UI), предлагая временную финансовую помощь безработным и ищущим работу.Веб-сайт Министерства труда США (DOL) предоставляет подробную информацию о пособиях по страхованию от безработицы.

Особые соображения: коронавирус

По состоянию на апрель 2020 года миллионы рабочих были уволены из-за того, что предприятия борются с государственными заказами на домашнее хозяйство во время пандемии коронавируса. Некоторые компании уволили сотрудников, и этот переезд должен быть временным, пока компания не откроется снова. Закон CARES предоставляет компенсацию по безработице не только тем, кто был уволен, но и уволенным сотрудникам, а также работникам, занятым неполный рабочий день, фрилансерам, независимым подрядчикам и самозанятым — работникам, которые обычно не имеют права на пособие по безработице.Ознакомьтесь с программой страхования от безработицы в вашем штате, чтобы узнать больше.

Свобода воли, детерминизм и система уголовного правосудия

Все хотят привлечь преступников к ответственности за свои действия. Эта «ответственность» основана на вере в то, что у всех нас есть свобода выбора, что хорошо, а что плохо. Что, если свобода воли — всего лишь иллюзия, как это повлияет на систему уголовного правосудия? Свобода воли создает моральную структуру, которая составляет основу нашей системы уголовного правосудия.Без этого большинство существующих сегодня наказаний должны быть полностью отменены. Ни для кого не секрет, что я твердо верю в свободу воли, но я также твердо верю, что возражаю против нее, когда она помогает моим клиентам. Именно этим и занимаемся мы, юристы (называйте меня лицемером, если хотите, я понимаю). Теперь давайте углубимся в проблемы и практические последствия устранения свободы воли.

Мы наказываем только тех, кто несет моральную ответственность за свои действия. Если водитель случайно наехал на пешехода — в гибели пешехода уголовного дела не будет.Это то, что мы называем «несчастным случаем». Однако, если после ссоры муж наезжает на свою жену, та же самая пешеходная смерть теперь считается убийством. Именно «умысел» водителя сделал смерть одного пешехода преступлением, а другого — нет. Но что, если мы исследуем мозг мужа, и МРТ обнаружит дефект лобной доли, который может объяснить его девиантное поведение? Он все еще виновен в убийстве? Если такой недостаток «вызвал» действия мужа, в нашей системе уголовного правосудия действуют законы, в соответствии с которыми муж невиновен по причине безумия.При этом, что произойдет, если «причинно-следственная связь» будет глубже, чем просто проблема лобной доли?

Нейробиологи приходят в восторг, когда сканирование их мозга обнаруживает аномалию, но сегодня мы собираемся выйти за рамки современной френологии. Некоторые ученые теперь заявляют, что человеческое поведение на самом деле может не возникать в мозгу. Да, между физиками и биологами назревает битва. С одной стороны, белые халаты ощущают комки на черепе или видят электрическую активность мозга на экране компьютера; все это довольно впечатляюще.Но физики говорят нам, что причинно-следственная связь предшествует мозгу. По сути, все (включая активность мозга) является результатом столкновения молекул, которые ведут себя в соответствии с законами физики (мы называем это детерминизмом). Если каждое событие определяется предыдущим событием, нет места для мягких концепций «свободы воли» и «морали». Таким образом, свобода воли представляет собой одну из многих иллюзий, навязываемых нам нашим хитрым мозгом. Как адвокат по уголовным делам, мне не терпится узнать, готовы ли люди, которые считают, что у нас нет свободы воли, снять все обвинения против моих клиентов, которые, возможно, (не дай Бог) изнасиловали свою жену или убили свою собаку (иногда домашние животные вызывают больше эмоции, чем супруги, я прямо говорю).

Чтобы понять, как детерминизм устраняет свободу воли и освобождает моих заключенных, давайте взглянем на объяснение профессора Патрика Грима:

1. Все во вселенной происходит из-за более ранних событий в соответствии с причинным законом.

  1. Мои выборы и решения — это события во вселенной.
  2. Следовательно, они происходят так же, как и в связи с более ранними событиями — событиями еще до моего рождения — в соответствии с причинным законом.
  3. Следовательно, у меня нет свободного выбора. Я не могу действовать свободно и не могу нести этическую ответственность за свои действия ». — Патрик Грим, Философия разума (Великие курсы) [Грим также объясняет, что квантовая механика допускает определенную случайность, которая побеждает причинность в № 1, но эта квантовая случайность все еще не доказывает, что свободная воля существует]

Итак, если человек действительно согласен с представлением о том, что свобода воли — это иллюзия, уголовное законодательство Флориды имеет все необходимое для того, чтобы справиться с этим, но — конечным результатом во всех случаях будет снятие обвинений.Другими словами, детерминизм не требует изменения уголовного законодательства, у нас просто будет много брошенных дел и пустые тюрьмы. В настоящее время мы отклоняем дела, когда врач может показать суду, что психическое состояние обвиняемого не оставляло ему другого выбора, кроме как совершить обвиняемое преступление (Уголовно-процессуальные правила Флориды (Правило 3.211–3.216)). Проблема «выбора» и свободы воли играет роль даже в неуголовных процессах, таких как закон Флориды, известный как Закон Джимми Райса. Этот акт требует, чтобы осужденные сексуальные хищники были недобровольно отправлены (заключены в тюрьму) в больницу сразу после их тюремного заключения — на неопределенный период времени — если считается, что это лицо может совершить дальнейшие акты насилия без лечения.Несколько лет назад мой клиент отправился в тюрьму на три года за преступление на сексуальной почве (мои клиенты редко попадают в тюрьму, я просто говорю… тоже хвастаться). Пока он ждал у входа в тюрьму, когда его заберет мать, люди Джимми Райса невольно отвезли его еще на четыре года в свою запертую «больницу», то есть, по сути, еще одну тюрьму. Опять же, человек уже отбыл наказание за насильственное сексуальное преступление, но все еще находится в психиатрической больнице, чтобы предотвратить дальнейшие преступные действия (если это звучит немного как Minority Report, но замените «pre-cogs» на психиатры).Вопрос о свободе воли и недобровольном обязательстве рассматривался в деле Вашингтона, In re Detention of Campbell , 139 Wn.2d 341, 986 P.2d 771 (Wash. 1999), где несогласный судья Сандерс рассуждал следующим образом:

В темной основе закона о сексуальных хищниках лежит законодательное отрицание свободы воли и личной ответственности. Это верно, потому что «сексуально агрессивный хищник» законодательно определен как «тот, кто страдает психическим отклонением или расстройством личности, которое делает это лицо склонным к хищническим актам сексуального насилия…».’RCW 71.09.020 (1). Обязательно тот, кто просто совершает насильственный половой акт по собственному желанию, находится вне закона. Для такого человека и создан уголовный закон. Но теоретически человек, который делает это, потому что его «психическая ненормальность» или «расстройство личности» «заставляет» его делать это, не является человеком, действующим по своей свободной воле, и, следовательно, не тот, кто может нести ответственность за свой выбор .

Следовательно, необходимы доказательства, чтобы различать тех, кто добровольно действует по своей воле, и тех, кто этого не делает.На первый взгляд, будущие акты насилия, основанные на свободном выборе, не только выходят за рамки закона, но и кажутся непредсказуемыми в принципе. С другой стороны, можно было бы ожидать, что те, кто отыгрывает свою непредвзятую судьбу по причине « психической аномалии » или « расстройства личности », вызывающего насильственное сексуальное поведение, проявят себя посредством применения диагностических критериев, признанных на научной арене надежными и точными. через повторение и воспроизведение ». [выделено мной]

Как видно из апелляционного заключения, приведенного выше, наши уголовные законы основаны на представлении о том, что, если человек действует не по своей воле, закон не может требовать от него «ответственности за свой выбор».Есть множество других примеров уголовных законов Флориды, которые принесут пользу моим клиентам, если все согласятся, что свобода воли — это иллюзия. Например, признательные показания не могут быть использованы в качестве доказательств, если они не сделаны подсудимым «по собственному желанию». Термин «свобода воли» содержится прямо в определении многих юридических понятий. Другие понятия уголовного права также потеряют свое значение, например, «преднамеренность». Реально ли говорить о преднамеренности, если свободной воли не существует? Робот на сборочном конвейере в Китае умышленно создает iPhone? Тот факт, что робот выполняет несколько отдельных шагов для выполнения задачи, не делает его действия «преднамеренными».Такие концепции следует исключить из нашей системы уголовного правосудия, если мы все просто биологические роботы.

Несмотря на мой скептицизм, я должен признаться, что мне нравится использовать детерминированные аргументы, чтобы помочь моим клиентам. Мы, адвокаты по уголовным делам, веками приводили детерминистические аргументы. Вот классика Кларенса Дэрроу, который утверждал, что присяжные не казнили его клиента Лоеба и Леопольда:

«Виноват ли Дики Леб в… из-за бесконечных сил, которые сговорились сформировать его, бесконечных сил, которые работали, создавая его за много лет до его рождения… Наука работала, человечество работало, наука была на работе, и умные люди теперь знают, что каждый человек является продуктом бесконечной наследственности за ним и бесконечной окружающей его среды.Он создан таким, какой он есть, и он является развлечением для всего, что было до него и применено к нему, и при том же стрессе и шторме вы поступили бы так, а я — по-другому, а бедняга Дикки Леб — по-другому ». — Кларенс Дэрроу (заключительный аргумент, обвиняемый Ричард Лоеб и Натан Леопольд)

Если детерминизм истинен, то свободной воли нет. Если нет свободы воли, нет и морали, и это снимает один из великих вопросов, поставленных покойным (великим) Кристофером Хитченсом; «Один из величайших вопросов философии — есть ли у нас врожденная мораль или мы получаем ее от небесного диктата?» Для детерминиста ответ отрицательный.Нет истинной морали, потому что нет свободы воли.

Недавно я был в суде с моим хорошим другом, который является детерминистом, настаивая на том, что свобода воли — это иллюзия. Я люблю этого парня, потому что он всегда готов к хорошей умственной гимнастике, и он начал нашу дискуссию с комментария о том, как глупо, что мир, каким мы его знаем, представляет собой не что иное, как счастливую случайность. Мы всего лишь влажные роботы, запрограммированные на поведение в соответствии с указаниями бесконечного ряда предшествующих причин (как может существовать бесконечное количество физических вещей? Это история для другого дня).

Конечно, в науке происходит много детерминированных вещей, но доказательства того, что у нас нет свободы воли, еще предстоит доказать. Тем не менее, я тоже не уверен, что смогу доказать, что он существует, я просто говорю. Но я могу покопаться в своем плоском экране Samsung и найти электрические импульсы, которые помогают мне смотреть плей-офф NFC, когда я пишу это. Дело в том, что эти электрические импульсы не объясняют футбольный матч больше, чем нейробиологи доказывают, что плей-офф НФЛ не существует, потому что они обнаружили в моем мозгу биоэлектрические импульсы, соответствующие футболу.Может быть, есть что-то еще, что не подлежит повторяющимся экспериментам (помните, ученые заявили, что камни, падающие с неба, не могли быть правдой, потому что у них не было способа объяснить это — теперь мы знаем, что метеориты — довольно распространенное явление, даже если мы можем Экспериментирую с явлениями). Есть много «побежденных» детерминизма, но большая часть этих научных исследований замалчивается, потому что они не вписываются в текущее понимание того, как устроен мир (десятилетия исследований околосмертных переживаний — лишь один из примеров, если у людей хватит смелости пойти туда, куда ведут эти данные).

Если наука убедит мир, что свобода воли — это иллюзия, мы должны отказаться от понятий «наказание» и «вынесение приговора». Это не просто интеллектуальные размышления; концепции свободы воли ежедневно влияют на уголовные суды. Тем не менее, есть несколько хорошо известных людей, которые отказываются признать последствия своих убеждений. Эйнштейн был именно таким человеком: «Я вынужден действовать так, как будто свобода воли существует, потому что, если я хочу жить в цивилизованном обществе, я должен действовать ответственно. .. Я знаю, что с философской точки зрения убийца не несет ответственности за свое преступление, но я предпочитаю не пить с ним чаю ». Послушайте, большинство из нас ищет только правду (кроме случаев, когда я защищаю кого-то, кто виноват, конечно), поэтому, если правда заключается в том, что свободной воли нет, давайте перестанем притворяться. Итог здесь лучше всего выражен профессором Шоном Николсом в его лекциях под названием Свобода воли и детерминизм : « если наука убеждает нас, что свобода воли является иллюзией , , мы, кажется, сталкиваемся с моральным выводом, который трудно принять: что все преступники должны быть оправданы за свои преступления .»(Великие курсы). Закроют ли ученые систему уголовного правосудия? Пожалуйста. Те же ученые, которые утверждают, что свободной воли не существует, будут первыми, кто закричит о кровавом убийстве, если один из моих клиентов каким-либо образом обидит их.

«Работа по собственному желанию» — это не пустой чек для увольнения сотрудников, которые вам не нравятся

Содержание страницы

Многие мелкие работодатели и особенно их руководители считают, что «занятость по собственному желанию» позволяет им увольнять работника практически по любой причине.Правда не так проста.

«Я уволил людей из своей компании по определенным причинам, но я также уволил людей, которые, как мне кажется, просто не понимают, о чем мы», — сказал генеральный директор консалтинговой фирмы из 60 человек в Огайо. «Честно говоря, я не теряю ни минуты сна, когда увольняю кого-то, кто, как мне кажется, не работает по какой-либо причине. Конечно, я сводлю с ума своего сотрудника отдела кадров, когда я это делаю».

Этому генеральному директору никогда не предъявляли иски бывший сотрудник, что, по мнению адвокатов по трудоустройству и экспертов по правовым вопросам, означает, что ему очень повезло.

«Есть ограничения, например, нельзя увольнять людей по дискриминационным причинам», — сказал Дэвид Вайзенфельд, юридический редактор веб-сайта XpertHR. Вы также не можете уволить их за осуществление своих прав в соответствии с Законом о семейных и медицинских отпусках, Законом о справедливых трудовых стандартах или многими другими федеральными и государственными законами о занятости, добавил он.«Во многих штатах вы не можете уволить кого-либо за не при исполнении служебных обязанностей, пока они не приводят его в офис».

Причины, по которым нельзя увольнять сотрудников

Другие исключения могут быть следствием коллективных договоров или специальной защиты, предоставляемой служащим, призванным на действительную военную службу, добавила Бетси Кэрролл, адвокат из Лос-Анджелеса в Группе услуг по трудоустройству юридической фирмы Davis Wright Tremaine.При попытке определить, можете ли вы уволить кого-то без причины, «там много серого», — сказала она.

Большая часть этого серого связана с тем фактом, что трудовое законодательство настолько сильно различается от юрисдикции к юрисдикции, объяснила Сьюзан Уорнер, SHRM-SCP, адвокат и преподаватель Колледжа профессиональных исследований Университета Вилланова в Вилланова, штат Пенсильвания. В целом, она сказала Исключения при приеме на работу по желанию делятся на три области:

  • Государственная политика: «Они« представляют широкий набор обстоятельств и варьируются от штата к штату », — сказал Уорнер.Хороший пример — компенсация работникам. Поскольку это разновидность государственной политики, многие штаты запрещают работодателям увольнять работника только на том основании, что он или она подали иск о компенсации работникам.
  • Экспресс-контракты или подразумеваемые контракты: в некоторых штатах, например в Нью-Джерси, политики, описанные в справочнике для сотрудников, могут считаться подразумеваемыми контрактами. В других странах, например в Пенсильвании, справочник можно рассматривать как просто набор руководящих принципов, а не как обязательную политику.
  • Добросовестность: Признанное в 11 штатах, включая Калифорнию, это исключение обычно гласит, что в определенных ситуациях работодатели могут увольнять сотрудников только по справедливой причине или что они не могут увольнять сотрудников по причинам, мотивированным злым умыслом или недобросовестным образом. .

Как избежать юридических затруднений

К этому моменту, вероятно, ясно, что вам следует проконсультироваться с адвокатом, прежде чем увольнять кого-либо, хотя бы для того, чтобы убедиться, что вы действуете в рамках закона соответствующего штата. Но юристы и консультанты по персоналу подчеркивают, что бывший сотрудник все еще может подать на вас в суд, даже если у вас есть твердое юридическое основание.

«Перед тем, как уволить кого-либо по собственному желанию, примите во внимание тот факт, что нередко можно получить иск о возмездии, иск о дискриминации или аналогичный иск», — сказал Кэрролл.«Те заставили работодателя занять оборонительную позицию». Утверждение в суде или агентстве, что ваше действие было основано главным образом на добровольной занятости сотрудника, «не приведет вас очень далеко», — сказала она.

Большинство людей ожидают, что существует какое-то оправдание для увольнения человека с работы, заметил Кэрролл, независимо от того, связано ли это с его работой, финансовым положением компании или другими проблемами на рабочем месте. Если вы не можете сформулировать и задокументировать причину, «судье и присяжным легко заполнить пробелы, независимо от того, верны они или нет», и вынести решение против вас.

Даже если судебное разбирательство пойдет по-вашему, защита неправомерного расторжения контракта может повлечь за собой значительные расходы, отметил Пол Белливо, SHRM-SCP, советник по человеческому капиталу в Бедфорде, штат Нью-Хэмпшир.

Невольно некоторые работодатели становятся легкой мишенью, сказал он. В зависимости от обстоятельств бывшие сотрудники могут получить за собой группу адвокатов, такую ​​как Американский союз гражданских свобод, или могут привлечь внимание адвокатов, желающих вести дело на общественных началах, потому что они видят возможность подачи коллективного иска.

Например, несколько владельцев малого бизнеса заявили SHRM Online , что они имеют право уволить кого-либо за то, что в его или ее кабинке висит флаг со свастикой. Большинство сочло эту идею простой. Лоррейн Аллен, региональный директор Центра развития малого бизнеса Америки в Колледже Нью-Джерси в Юинге, штат Нью-Джерси, предложила некоторое объяснение: если у компаний есть письменная политика, исключающая пропаганду убеждений, они, вероятно, в безопасности, сказала она. Однако, добавила она, «политика не может выделить какое-то конкретное убеждение.Он должен быть справедливым и равноправным для всех ».

Кэрролл пошла дальше. Она считает, что демонстрация свастики« вероятно, будет основанием для обращения за помощью, потому что это признано оскорбительным ».

Более хитрый пример — можно ли увольнять сотрудников просто потому, что они принадлежат к группе ненависти, даже если они никогда не обсуждают свои убеждения или действия на рабочем месте. Такие ситуации должны быть рассмотрены в индивидуальном порядке, и применимое законодательство будет варьироваться в зависимости от юрисдикции, сказал Кэрролл.Вы должны учитывать, что членство сотрудника в группе может быть защищенным действием, если он или она участвует только в законных действиях, независимо от того, насколько неприятны вы их. «И, — добавила она, — их увольнение может быть оформлено как иск о дискриминации».

«Могу ли я уволить кого-нибудь только потому, что он мне не нравится? Это и есть занятость по желанию», — сказал Вайзенфельд. Но так много предостережений связано с идеей, что исходное представление было размыто.

Идея дискриминации, в частности, дала сотрудникам мощный инструмент для самозащиты, сказал Уорнер.«Я могу сказать, что увольняю сотрудника за невыполнение требований, но сотрудник может сказать, что это действительно из-за своего пола», — сказала она. «По сути, дискриминация дала повод для действий почти каждому».

Персонал может иметь такое же значение, как и закон

Как будто всего этого недостаточно, не забудьте рассмотреть нелегальные вопросы, связанные с увольнением кого-то, кто работает по собственному желанию.Отпуск сотрудника, особенно в малом бизнесе, обязательно повлияет на моральный дух и на то, как оставшиеся работники относятся к лидерам компании. Если вы уволите кого-то, «другие ваши сотрудники будут задумываться об их культуре и своей судьбе», — сказала Карен Мэтьюз Радау, президент отдела кадров для малого бизнеса в Санта-Кларе, Калифорния.

Бен Юрчак, президент KnowClick, a Фирма маркетинговой аналитики из Брин-Мор, штат Пенсильвания, соглашается, что увольнение сотрудника из-за чего-то вроде личностного конфликта «просто глупо», — сказал он.«Если вы уволите кого-то, кого любят, вы навредите своей культуре». И хотя он признает, что верно и обратное — уволите непопулярного сотрудника, и вы, возможно, окажете всем услугу, — он считает, что «вы должны отфильтровывать эмоции» при принятии таких решений.

Связь с персоналом также важна. Менеджер одного малого бизнеса вспомнил, что уволил нового сотрудника всего через несколько недель после того, как его наняли, даже несмотря на то, что этот человек был хорошо подготовлен для должности, которую мы отчаянно нуждались в должности.«Большая часть работы заключалась в создании и проведении внутренних презентаций, но, оказавшись на месте, новый сотрудник сопротивлялся обратной связи и отправлял свою работу, не оставляя менеджерам достаточно времени для ее рассмотрения.

HR быстро включил сотрудника в план производительности, и он показал некоторое улучшение, но во время одной конкретной презентации «его неэффективность была очевидна» для всех в комнате, сказал менеджер. Когда сотрудник был уволен, «члены команды, которые никогда не видели, как он выступал с презентацией, не понимали, почему мы отпусти его.«После того, как коллеги заполнили их, все сохраняющиеся опасения исчезли.

В идеале, увольнение никого не должно удивлять, — сказал Юрчак. В его компании все сотрудники участвуют в программе обратной связи, которая помогает держать членов команды в курсе. работы друг друга. Работники делятся своими целями друг с другом и прозрачны в отношении своего прогресса. «Необходимо найти баланс, — сказал он. — Вы не хотите унижать человека, но вы хотите поднять флажки. «Если чья-то производительность отстает и увольнение становится возможным», все это предвидят.«

« Вам абсолютно необходимо беспокоиться о рабочей силе », — сказал Белливо. Увольнение эффективного и популярного сотрудника может испортить ощущение компании. Чтобы минимизировать любой ущерб,« кому-то необходимо привлечь сотрудников и выяснить их образ мышления. Позвольте им выговориться, разобраться в ситуации, признать свои чувства и привести их к порогу боли ».

Также помните, что« некоторые владельцы бизнеса просто придурки »и могут настаивать на увольнении кого-то, потому что владелец этого не делает». «Я не могу с ним поладить», — добавил Белливо.В таких случаях HR должен предупредить владельца о последствиях с точки зрения морального духа, репутации работодателя и дополнительных трудностей при замене сотрудников. «Давайте посмотрим на плюсы и минусы, а затем примем решение», — сказал он.

Защитите себя с помощью основ

С учетом всех этих факторов лучший способ справиться с увольнением по собственному желанию — это с самого начала следовать передовой практике управления персоналом.Например, Аллен из Центра развития малого бизнеса предположил, что лучшая защита от ответных действий — это «документ, документ, документ». Она сказала, что даже в штатах по собственному желанию вы должны построить дело. «Если человек может кричать о дискриминации, он может подать на вас в суд».

«Работодатели не должны увольнять людей только потому, что они этого хотят», — добавил Уорнер. «У них должен быть хотя бы процесс рассмотрения жалоб». И, как она заметила, есть разница между тем, что незаконно, и тем, что является хорошей, этичной кадровой политикой.«Закон — это нижний предел, а хорошая кадровая политика — это верхний предел», — сказала она. «У вас нет отличных кадровых ресурсов, только если вы следуете закону. Вам нужны процедуры, обучение и практика».

Марк Феффер — внештатный писатель из Филадельфии.

Была ли статья полезной? SHRM предлагает тысячи инструментов, шаблонов и других эксклюзивных преимуществ для участников, включая обновления соответствия, образцы политик, советы специалистов по кадрам, скидки на обучение, растущее онлайн-сообщество участников и многое другое. Присоединяйтесь / продлите сейчас и позвольте SHRM помочь вам работать эффективнее.

Работа по желанию — Обзор

Обратите внимание, NCSL не может предоставлять советы или помощь частным лицам или предприятиям по вопросам, связанным с трудоустройством. Пожалуйста, проконсультируйтесь с вашим государственным департаментом труда или частным адвокатом.

I. Презумпция по желанию

Предполагается, что трудовые отношения являются «произвольными» во всех штатах США, кроме Монтаны. США — одна из немногих стран, где занятость в основном носит произвольный характер. В большинстве стран мира работодатели разрешают увольнять сотрудников только по уважительной причине. Некоторые причины, по которым мы сохраняем презумпцию произвольного согласия, включают уважение свободы контрактов, почтение работодателя и убеждение, что и работодатели, и работники предпочитают трудовые отношения по желанию, а не гарантии занятости.

A. Определено по желанию

По желанию означает, что работодатель может уволить сотрудника в любое время по любой причине, кроме незаконной, или без причины, не неся юридической ответственности. Аналогичным образом, сотрудник может покинуть работу в любое время по любой причине или без нее без каких-либо неблагоприятных правовых последствий.

По желанию также означает, что работодатель может изменить условия трудовых отношений без уведомления и никаких последствий. Например, работодатель может изменить заработную плату, прекратить выплату пособий или сократить оплачиваемый отпуск.В своей неприкрытой форме американское правило о произвольности оставляет сотрудников уязвимыми для произвольных и внезапных увольнений, ограниченного или дежурного графика работы в зависимости от потребностей работодателя, а также необъявленного сокращения заработной платы и льгот.

B. Изменение по контракту

Презумпция по желанию — это правило по умолчанию, которое может быть изменено по контракту. Например, контракт может предусматривать конкретный срок найма или допускать увольнение только по причине. Обычно U.Компании S. заключают индивидуальные трудовые договоры только с высокопоставленными сотрудниками. Коллективные договоры обычно предусматривают, что представленные сотрудники могут быть уволены только по уважительной причине.

Причина, как правило, включает в себя такие причины, как низкая производительность сотрудников, проступки сотрудников или экономическая необходимость. В трудовом договоре могут быть конкретно указаны ситуации или действия сотрудников, которые могут привести к увольнению по уважительной причине.

II. Исключения общего права из презумпции по желанию

За прошедшие годы суды сделали исключения из презумпции произвольного решения, чтобы смягчить ее иногда суровые последствия.Три основных исключения из общего права — это публичный порядок, подразумеваемый договор и подразумеваемый договор добросовестности.

Однако презумпция произвольности является сильной, и сотруднику может быть сложно доказать, что его обстоятельства подпадают под одно из исключений. Кроме того, не все исключения признаются во всех юрисдикциях.

A. Государственная политика

Наиболее широко признанное в общем праве исключение из презумпции произвольности защищает сотрудников от неблагоприятных действий по найму, которые нарушают общественные интересы.Это исключение общего права похоже на исключение в отношении возмездия, описанное ниже, и может частично совпадать с ним. Некоторые суды отказались признать отдельный деликт государственной политики в случае наличия предусмотренных законом средств правовой защиты.

Государства, признающие исключение из публичного порядка, значительно различаются по тому, насколько широко или узко оно толкуется. Большинство штатов принимают только государственную политику, выраженную в конституциях и законах штатов. Меньшинство также допускает дополнительные источники, которые могут включать административные правила и положения, профессиональные этические кодексы и более широкие понятия общественного блага и гражданского долга.

В предложенном Американским юридическим институтом документе (Третье изменение) Закона о занятости выделяются четыре категории в рамках исключения из государственной политики:

Категория

Примеры

1) Отказ совершить действие, запрещенное законом штата.

Отказ работодателя в предоставлении лжесвидетельства в суде.

2) Сообщение о нарушении закона.

Сообщение о мошеннических методах ведения бухгалтерского учета работодателем или использовании детского труда.

3) Совершение действий в общественных интересах.

Вступление в национальную гвардию или исполнение обязанностей присяжных.

4) Осуществление установленного законом права.

Подача иска в соответствии с законом о компенсации государственным работникам.

B. Подразумеваемый договор

Подразумеваемые трудовые договоры признаны в 41 штате и округе Колумбия, но даже в тех случаях, когда они признаны, истцу может быть трудно доказать. Подразумеваемый контракт может быть заключен несколькими способами. Устные заверения руководителя или представителя работодателя (например, «Нам здесь нужны хорошие люди, у вас есть работа на всю жизнь!» Или «Мы не увольняем сотрудников, не давая им возможности исправить свое поведение.”) Может привести к заключению подразумеваемого договора. Аналогичным образом, руководства, политики, практики или другие письменные гарантии работодателя могут создавать подразумеваемый договор.

Таким образом, даже при отсутствии явного письменного договора между работодателем и отдельным сотрудником, этот сотрудник может рассчитывать на фиксированный срок или даже на неопределенный срок на основании заявления руководителя, практики работодателя увольнения сотрудников только по уважительной причине или утверждение в справочнике для сотрудников о том, что будут соблюдаться определенные процедуры увольнения.Приведенный выше список примеров не является исчерпывающим.

По общему правилу, суды не принимают во внимание язык, обещающий долгосрочную, пожизненную или постоянную работу, как желаемый и считают отношения произвольными. Работодатели могут дополнительно защитить себя, используя четкий и недвусмысленный отказ от ответственности в письменных материалах, в котором говорится, что его политика и процедуры не создают договорных прав. Работодатели также могут оставлять за собой право изменять политики и процедуры в любое время.

В штатах, где действует закон о мошенничестве, требование о том, чтобы контракты на срок более года составлялись в письменной форме, создает дополнительные препятствия для претензий сотрудников, включающих устные заверения.

C. Подразумеваемый договор добросовестности и справедливости

Меньшинство государств признает подразумеваемый договор добросовестности и честности в трудовых отношениях. Судебные толкования этого завета варьировались от требования уважительной причины для прекращения действия до запрещения прекращения действия, совершенного недобросовестно или по злому умыслу.

Примеры недобросовестного увольнения: работодатель увольняет пожилого сотрудника, чтобы избежать выплаты пенсионного пособия, или увольняет продавца непосредственно перед тем, как будет выплачена крупная комиссия за завершенную продажу.Было относительно немного случаев, когда работодатели были привлечены к ответственности в соответствии с подразумеваемым соглашением о добросовестности и теории честного поведения.

D. Дополнительные судебные иски, ограничивающие трудоустройство по желанию

Работники по желанию могут также подать иски против своих работодателей о следующих правонарушениях:

Умышленное вмешательство в договор. Это требование может быть сделано в контексте найма, когда руководитель или коллега с ненадлежащими мотивами успешно добивается увольнения сотрудника.Это правонарушение признается не во всех юрисдикциях.

Умышленное причинение эмоционального стресса. Повторное заявление (второе) Правонарушения определяет это правонарушение как крайнее и возмутительное поведение, которое намеренно или по неосторожности вызывает серьезные эмоциональные расстройства. Во многих судах даже серьезное эмоциональное и психологическое насилие может быть недостаточно возмутительным, чтобы установить ответственность.

E. Вексель Estoppel

Работодатель может быть лишен права увольнять работодателя или быть обязан возместить ущерб, если работник может показать следующее:

  • Работодатель дал четкое и недвусмысленное обещание трудоустройства;
  • Сотрудник полагался на это обещание;
  • Доверие сотрудника было разумным и предсказуемым; и
  • В результате работник получил травму.

Представьте себе человека, который получает и принимает предложение о работе, увольняется с нынешней работы, а затем переезжает со своей семьей в город, где находится новая работа. Перед первым днем ​​работы с новым работодателем он уволен. В этой ситуации физическое лицо может подать исковое заявление об эстоппеле.

Истцу сложно доказать все элементы эстоппеля векселя, особенно в контексте занятости. Некоторые суды отклоняют прямые требования об эстоппеле векселя, предъявленные сотрудником по собственному желанию, утверждая, что сотрудник не может разумно полагаться на обещание о приеме на работу, если работа осуществляется по желанию.

В любом случае эстоппель векселя предоставляет лишь ограниченное средство правовой защиты по сравнению с нарушением требования контракта. Это связано с тем, что ущерб рассчитывается на основе предыдущей работы человека, а не на основе обещанной работы.

III. Законные исключения из презумпции добровольного согласия

В дополнение к исключениям по общему праву, описанным выше, существует также несколько законодательных исключений из доктрины трудоустройства по желанию.

А.Незаконная дискриминация

Федеральные законы и законы штата о дискриминации запрещают работодателям принимать решения о приеме на работу на основании расы, цвета кожи, религии, пола, национального происхождения, возраста, инвалидности или статуса ветерана работника. Законодательные акты штата также могут защищать сотрудников от дискриминации по другим причинам, например по сексуальной ориентации.

Важно признать, что законы о дискриминации защищают членов защищенных классов только от неблагоприятных действий при приеме на работу, совершенных из-за их принадлежности к защищенному классу.Другими словами, работодатель может уволить Джейн, потому что она не выполнила требуемые функции своей работы, но не потому, что она находится в инвалидной коляске.

1. Защита работника в нерабочее время

Несколько штатов приняли законы для защиты сотрудников от неблагоприятных действий при приеме на работу в результате законной деятельности вне службы. В Колорадо, CRS § 24-34-402.5 первоначально был известен как Закон о правах курильщиков, но фактически защищает любую законную деятельность в свободное от работы время, осуществляемую вне помещений работодателя.Северная Дакота приняла такой же широкий закон. Законодательство, принятое Индианой, Нью-Джерси, Орегоном и Южной Дакотой, прямо запрещает работодателем дискриминацию курильщиков.

Есть пределы даже у экспансивного действия Колорадо. Законодательство позволяет работодателям ограничивать законную деятельность своих сотрудников в нерабочее время, когда 1) ограничение относится к профессиональной деятельности bona fide ; 2) разумно и рационально связано с трудовой деятельностью и обязанностями; или 3) необходимо во избежание реального конфликта интересов или его появления.

B. Возмездие

Возмездие — еще одно основанное на законе исключение из презумпции произвольного решения. Федеральные законы и / или законы штата запрещают работодателям увольнять сотрудников в отместку за занятие законной, необходимой или желательной деятельностью. Примеры защищенной деятельности включают требование минимальной заработной платы или компенсации за сверхурочную работу, участие в профсоюзной деятельности, противодействие незаконной дискриминационной практике, подачу заявления о компенсации работникам и «изобличение».«

1. Сообщение о нарушениях

В то время как большинство штатов обеспечивают защиту сотрудников государственного сектора, сообщающих о нарушениях, защита сотрудников частного сектора более ограничена. Примерно семнадцать штатов приняли законы о разоблачающих нарушениях, которые защищают работников частного сектора от неблагоприятных действий при приеме на работу, если они сообщают о проступках работодателя. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей подборкой статутов государственных информаторов для цитат и резюме.

Там, где нет общего закона штата, частным служащим остается лоскутное одеяло из федеральных законов и законодательных актов штата, которые решают широкий спектр вопросов, включая охрану труда и безопасность на рабочем месте, защиту окружающей среды, мошенничество в бухгалтерском учете и дискриминацию, которые также включают защиту осведомителей.Задача сотрудников в этих юрисдикциях — найти закон, применимый к их конкретным обстоятельствам.

IV. Правило Монтаны по уважительной причине

Закон штата Монтана о незаконном увольнении с работы 1987 года (WDEA) создал основание для иска для сотрудников, которые считают, что они были уволены без уважительной причины. Хотя подобное законодательство было введено в других странах, Монтана пока единственный штат, который принял закон с такими далеко идущими последствиями.

A. Положения закона

Закон запрещает увольнение по иной причине, кроме уважительной, после установленного испытательного срока и дает работнику право обжаловать увольнение в суде или в арбитре. Закон также ограничивает возмещение ущерба до четырех лет потери заработной платы, включая размер дополнительных пособий, с процентами. См. Mont. Код Энн. §§ 39-2-901–39-2-915.

B. Законодательная история

Начиная с 1982 года, Верховный суд Монтаны принял ряд решений в пользу истцов, которые расширили исключение добросовестности и честности в отношении правила о трудоустройстве по желанию.Это решение создало неопределенность для работодателей и побудило их выступить за более последовательный режим. По сути, работодатели Монтаны были готовы торговать уверенностью и ограничениями по возмещению ущерба на ограничения их способности увольнять сотрудников по собственному желанию.

В. Заключение

Хотя существуют исключения как по общему праву, так и по закону из правила произвольного разрешения, презумпция остается важной чертой в сфере занятости в США. Хотя сотрудник может предъявлять самые разные претензии, их бывает сложно доказать.Кроме того, не все претензии признаются во всех юрисдикциях, и судебное толкование мер защиты общего права может иметь широкое или узкое толкование. Пока что Монтана — единственный штат, в котором полностью отменили правило «по собственному желанию».

Дополнительные ресурсы

Тимоти П. Глинн, Рэйчел С. Арноу-Ричман и Чарльз А. Салливан, Закон о занятости: частный заказ и его ограничения (Нью-Йорк: Aspen Publishers, 2007).

Чарльз Дж. Мул, «Доктрина занятости по желанию: три основных исключения», Monthly Labor Review (январь 2001 г.): 3-11.

Уэйн Н. Оуттен, «Когда за добрые дела наказывают: правовая среда преследований и изобличений», Учебник курса судебной и административной практики, серия , Приказ PLI № 11091 (Нью-Йорк: Практикующий юридический институт, октябрь 2007 г.).

Гленн Р. Соломон, «Закон Монтаны о незаконном увольнении с работы, двадцать лет спустя», Блог Гленна Соломона, 2007 г., http://www.glennsolomonblog.com/Post.shtml.

Кэтрин В.В. Стоун, «Пересмотр доктрины занятости по желанию: навязываемые условия, подразумеваемые условия и нормативный мир рабочего места», Industrial Law Journal (март 2007 г.).

Кейнен Дж. Уолл-младший и Жаклин Джонсон, «Закон Колорадо о законной деятельности: баланс конфиденциальности сотрудников и прав работодателей», Colorado Lawyer (декабрь 2006 г.).

размышлений по свободной воле | Сэм Харрис

Дэниел Деннет и я во многом согласны, но не согласны по поводу свободы воли. Дэн угрожал прямо рассказать мне об этой теме уже несколько лет, и я всегда призывал его делать это, желательно публично и письменно.Наконец-то он выпустил рецензию на мою книгу « Свободная воля », длина которой почти равна длине самой книги. Я благодарен Дэну за то, что он нашел время, чтобы полностью заинтересовать меня, и я отвечу в ближайшие недели. —SH

Дэниел К. Деннет — профессор философии Остина Б. Флетчера и содиректор Центра когнитивных исследований Университета Тафтса. Он является автором книг «Разрушение чар», «Свобода эволюционирует», «Опасная идея Дарвина», «Объяснение сознания», и многих других книг.Он получил две стипендии Гуггенхайма, стипендию Фулбрайта и стипендию Центра перспективных исследований в области поведенческих наук. Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1987 году. Его последняя книга, написанная вместе с Линдой ЛаСкола, « Пойманный за кафедру: оставив веру позади».

Это эссе было впервые опубликовано на Naturalism.org и размещено здесь с разрешения.

* * *

Free Will Сэма Харриса (2012) — замечательная маленькая книжка, написанная увлекательно, без жаргона, апеллирующая к разуму, а не к авторитету, написанная со страстью и моральной серьезностью.Это не технический запрос башни из слоновой кости; По сути, это политический трактат, призванный убедить всех нас отказаться от того, что он считает пагубной с моральной точки зрения: идеи свободы воли. Если вы один из многих, кому промыли мозги, заставив поверить в то, что у вас есть — или, скорее, — душа (бессмертная, нематериальная), которая принимает все ваши решения независимо от причин, влияющих на ваше материальное тело и особенно на ваш мозг, тогда эта книга для вас. Или, если вы отбросили дуализм, но думаете, что то, что вы есть , является сознательным (но материальным) эго , свидетелем, который обитает в укромном уголке вашего мозга и выбирает, независимо от внешней причинности, все ваши произвольные действия, опять же, Эта книга для тебя.Как говорит Пол Блум, это прекрасное «противоядие» от этой бессвязной и пагубной для общества иллюзии. Несвязность этой иллюзии неоднократно демонстрировалась философами в довольно технических работах (несмотря на то, что он все еще находил сторонников в этой профессии), но Харрис отлично справляется с тем, чтобы сделать этот явно неприятный факт доступным для непрофессионалов. Его пагубность объясняется тем, что он поддерживает идею абсолютной ответственности с сопутствующими последствиями того, что мы могли бы назвать виной в глазах Бога для несчастных грешников среди нас, а для удачливых — высокомерных и самонадеянных. ошибочное представление об абсолютном авторстве того доброго, что мы делаем.«Мы берем на себя слишком много вины и слишком много кредита», — утверждает Харрис. Нам и остальному миру было бы намного лучше, если бы мы относились к себе — к себе — менее серьезно. У нас нет такой свободы воли, которая могла бы служить основанием для такой абсолютной ответственности за вред или добро, которые мы причиняем в своей жизни.

Все это достойно похвалы, правильно и ярко представлено, и Харрис особенно хорошо помогает читателям задуматься над собственным процессом принятия решений и заметить, что это просто не соответствует фантазиям об этом слишком традиционном понимании того, как мы думаем. и действовать.Но некоторые из нас уже давно осознали эти моменты и приняли более разумные, более эмпирически обоснованные модели принятия решений и мышления, и мы думаем, что можем сформулировать и защитить более сложную модель свободы воли, которая не только согласуется с нейробиологией и самоанализ, но также обосновывает (модифицированную, приглушенную, неабсолютную) разновидность ответственности, которая оправдывает как похвалу, так и порицание, награду и наказание. Мы вовсе не думаем, что такое разнообразие свободы воли является иллюзией, а скорее является надежной чертой нашей психологии и надежной частью основ морали, закона и общества.Мы думаем, что Харрис выбрасывает ребенка вместе с водой из ванны.

Он не единственный среди ученых, кто пришел к выводу, что древняя идея свободы воли не только запутана, но и является серьезным препятствием на пути социальных реформ. Его краткое эссе, однако, является наиболее продолжительной попыткой развить эту тему, что также можно найти в замечаниях и эссе таких ученых-тяжеловесов, как неврологи Вольф Сингер и Крис Фрит, психологи Стивен Пинкер и Пол Блум, физики Стивен Хокинг и Альберт Эйнштейн, и эволюционные биологи Джерри Койн и (когда он не думает внимательно) Ричард Докинз.

Таким образом, эта книга представляет собой ценность как сжатое и убедительное выражение мнения, широко разделяемого в наши дни выдающимися учеными. Это также ценно, как я покажу, как настоящий музей ошибок, ни одна из которых не является новой, и все они соблазнительны — достаточно заманчивы, чтобы убаюкивать критические способности этого сонма блестящих мыслителей, которые не считают себя профессией мышления о свободе. будут. И, разумеется, эти ошибки также совершались, иногда на протяжении столетий, самими философами.Но я думаю, что у нас есть , добившиеся некоторого прогресса в философии в последнее время, и Харрис и другие должны сделать свою домашнюю работу, если они хотят обсудить лучшие мысли по теме.

Я не лукавлю, когда говорю, что этот музей ошибок ценен; Я благодарен Харрису за то, что он так смело и ясно сказал, что думают менее общительные ученые, но держат при себе . Я всегда подозревал, что многие из тех, кто придерживается этой жесткой детерминистской точки зрения, совершают эти ошибки, но мы не должны вкладывать слова в уста людей, и теперь Харрис оказал нам большую услугу, четко сформулировав положения, и хор его одобряет. полученный от ученых, имеет большое значение для подтверждения того, что они совершали эти ошибки все время.Знаменитое отвержение Вольфганга Паули работы другого физика как «даже не неправильной» напоминает нам о ценности кристаллизации окружающего облака догадок во что-то, что может быть показано, что неверно. Исправление широко распространенного недоразумения — это, как правило, работа многих рук, и Харрис внес значительный вклад.

Первое разногласие по поводу свободы воли происходит между компатибилистами и инкомпатибилистами . Последние говорят (со «здравым смыслом» и традицией, уходящей корнями в более чем два тысячелетия), что свобода воли несовместима с детерминизмом , научным тезисом о том, что для всего происходящего есть причины.Инкомпатибилисты считают, что если не будет «случайных поворотов» []

которые разрушают железные цепи физической причинности, ни одно из наших решений или выборов не может быть по-настоящему свободным. Быть вызванным означает , а не быть свободным — что может быть более очевидным? Компатибилисты отрицают это; на протяжении веков, если не тысячелетий, они утверждали, что как только вы поймете, что такое свобода воли на самом деле (и должна быть, чтобы поддерживать наше чувство моральной ответственности), вы увидите, что свободная воля может комфортно жить с детерминизмом — если детерминизм — это то, что наука в конце концов останавливается.

Инкомпатибилисты, таким образом, склонны связывать свои надежды с индетерминизмом, и, следовательно, были очень воодушевлены появлением квантового индетерминизма в физике 20-го века. Возможно, мозг сможет воспользоваться неопределенными квантовыми отклонениями на субатомном уровне и таким образом избежать оков физического закона! Или, возможно, есть какой-то другой способ сделать наш выбор действительно неопределенным. Некоторые зашли так далеко, что постулируют иначе неизвестное (и почти не поддающееся анализу) явление, называемое причинно-следственной связью агента , в котором свободный выбор каким-то образом вызван агентом, но не каким-либо событием в его истории.Один из сторонников этой позиции, Родерик Чизолм, откровенно признал, что с этой точки зрения каждый свободный выбор — это «маленькое чудо», что достаточно ясно показывает, почему эту школу мысли поддерживают в первую очередь глубоко религиозные философы и избегают почти все остальные. Инкомпатибилисты, которые думают, что у нас есть свобода воли и, следовательно, детерминизм должен быть ложным, известны как либертарианцы (что не имеет ничего общего с одноименной политической точкой зрения). Инкомпатибилисты, которые думают, что весь человеческий выбор определяется предшествующими событиями в их мозгу (которые, несомненно, определялись цепями событий, происходящих из далекого прошлого), делают из этого вывод, что у нас не может быть свободной воли, и, следовательно, мы не несет ответственности за свои действия.

Эта озабоченность разновидностями индетерминизма неуместна, утверждают компатибилисты: свобода воли — это явление, которое не требует ни детерминизма, ни индетерминизма; решение проблемы свободы воли заключается в осознании этого, а не в том, чтобы полагаться на квантовых физиков, которые предложат правильную физику — или чудо. Компатибилизм может показаться невероятным на первый взгляд или отчаянно надуманным, своего рода уловкой со словами, но не философам. Компатибилизм — преобладающая точка зрения среди философов (немногим более 59%, согласно опросу Philpapers 2009 года), на втором месте либертарианцы с 13% и жесткие детерминисты только с 12%.Поразительно, что все только что процитированные ученые заняли позицию, отвергнутую почти девятью из десяти философов, но это не так уж удивительно, если учесть, что эти ученые почти никогда не рассматривают компатибилистскую точку зрения или доводы в ее пользу.

Харрис считает компатибилизм, по крайней мере бегло, и его мнение о нем потрясающе пренебрежительное: признав, что это преобладающая точка зрения среди философов (включая его друга Дэниела Деннета), он утверждает, что «Больше, чем в любой другой области науки. академическая философия, результат напоминает теологию.Это удар ниже пояса, и следует еще хуже: «Как с моральной, так и с научной точки зрения, это кажется намеренно тупым». (18) Я надеюсь, что Харрис остановится на этом моменте, чтобы задаться вопросом — просто задаться вопросом — видели ли , может быть, его коллеги-философы некоторые моменты, которые каким-то образом ускользнули от него в его агитации за компатибилизм. Как я говорю своим студентам, всякий раз, когда они сталкиваются в своем обязательном чтении с утверждением или аргументом, которые кажутся просто глупыми, им, вероятно, следует дважды проверить, чтобы убедиться, что они не неправильно истолковывают рассматриваемый «абсурдный» отрывок. возможно, они обнаружили ошибку, которая каким-то образом осталась незамеченной профессионалами в течение нескольких поколений, но маловероятно. В этом случае шансы на то, что Харрис недооценил и неверно истолковал компатибилизм, кажутся особенно хорошими, поскольку пункты, которые он защищает позже в книге, полностью совпадают с компатибилизмом; он сам компатибилист во всем, кроме имени!

Серьезно, его главное возражение против компатибилизма, выданное несколько раз, состоит в том, что компатибилисты подразумевают под «свободой воли» совсем не то, что обычные люди подразумевают под «свободой воли».Обычные люди имеют в виду что-то явно абсурдное, но Харрис видит усилия компатибилистов, направленные на то, чтобы представить безнадежную концепцию свободы воли этих людей как неискренний немотивированный политтехнолог, а не проект сочувственной реконструкции, в который компатибилисты принимают себя вовлеченными. Итак, все сводится к тому, кто должен решать, как использовать термин «свободная воля». Харрис является компатибилистом в отношении моральной ответственности и важности различия между добровольными и непроизвольными действиями, но он не является компатибилистом в отношении свободы воли, поскольку считает, что «свободе воли» необходимо придавать бессвязный смысл, возникающий из некритических размышлений обычных людей. .Он очень хорошо видит, что компатибилизм является «единственным уважаемым с философской точки зрения способом одобрения свободы воли» (стр. 16), но добавляет:

Однако «свобода воли», которую защищают компатибилисты, — это не свобода воли, которая, по мнению большинства людей, у них есть. (стр.16)

Во-первых, он этого не знает. Это предположение, и правильно сформулированные анкеты вполне могут доказать, что он ошибался. Это эмпирический вопрос, и продуманная новаторская попытка ответить на него предполагает, что предположение Харриса просто ошибочно.[]

Недавно появившаяся область экспериментальной философии (или «X-phi») имеет довольно невзрачный послужной список на сегодняшний день, но это только первые дни, и некоторые работы принесли интересные результаты, которые определенно бросают вызов самодовольным предположениям, распространенным среди философов. . Исследование Nahmias et al. В 2005 г. было обнаружено, что значительное большинство (от 60 до 80%) согласны с предположениями, которые являются компатибилистскими в мировоззрении, а не инкомпатибилистскими.

Утверждение Харриса о том, что народ в основном инкомпатибилисты, выглядит сомнительно, и даже если это правда, возможно, все это показывает, что большинство людей страдает своего рода иллюзией, которую можно заменить мудростью.В конце концов, большинство людей верило, что Солнце вращается вокруг Земли. Они ошибались, и потребовалось немало усилий, чтобы убедить их в этом. Возможно, этот факт является отражением того, сколько еще предстоит проделать науке и философии, чтобы дать обычным мирянам здравую концепцию свободы воли. Нам пока не удалось заставить их увидеть разницу между весом и массой, а теория относительности Эйнштейна по-прежнему ускользает от большинства людей. Когда мы узнали, что солнце не вращается вокруг земли, мы не стали настаивать на том, что не существует такой вещи, как солнце (потому что то, что люди подразумевают под «солнцем», — это «та яркая вещь, которая вращается вокруг земли». ).Теперь, когда мы понимаем, что такое закаты, мы не называем их иллюзиями. Это реальные явления, которые могут ввести в заблуждение наивных.

Чтобы увидеть контекст, в котором разыгрывается критика Харриса, рассмотрим параллель. Народная концепция mind , несомненно, представляет собой беспорядок: дуалистический, научно дезинформированный и изобилующий чудесными особенностями — даже до того, как мы перейдем к экстрасенсорному восприятию, психокинезу и полтергейстам. Поэтому, когда социологи говорят о убеждениях, или желаниях, , а когнитивные нейробиологи говорят о внимании, и памяти, , они сознательно используют очищенные, демистифицированные заменители народных представлений.Неужели это богословие, намеренно тупое, одобряющее использование понятий с такими дурными предками? Я думаю, что нет, но дело обстоит так (есть нейробиологи и философы-редукционисты-бешеные псы, которые настаивают на том, что разум — это иллюзия, боль — это иллюзия, сны — иллюзии, идеи — иллюзии — все, что есть, — это просто нейроны, глия и тому подобное) . То же самое можно сказать, например, о цвете . Что обычные люди думают о цветах — если вы вытолкнули их за пределы их повседневного контекста в магазине красок и выбирали их одежду — сильно заблуждается; это не означает, что цвета — иллюзия.Они реальны, несмотря на то, что, например, атомы не окрашены.

Вот еще несколько примеров хода Харриса:

У нас нет той свободы, которую мы думаем. (стр. 5)

Кто такой у нас ? Может быть, многие люди, может быть, большинство думают, что у них есть какая-то свобода, которой у них нет и не может быть. Но это ничего не решает. Могут быть и другие, более совершенные виды свободы, которые, по мнению людей, у них есть, и которых стоит желать (Dennett, 1984).

Мы не знаем, что собираемся делать, пока не возникнет само намерение. [Верно, но что с того?] Понять это — значит осознать, что мы не являемся авторами наших мыслей и действий в том смысле, как люди обычно предполагают [курсив мой]. (стр.13)

Опять и что? Может быть, мы являемся авторами своих мыслей и действий несколько иначе. Харрис даже не рассматривает такую ​​возможность (поскольку это потребовало бы серьезного отношения к компатибилистской «теологии»).

Если детерминизм верен, будущее установлено — и это включает в себя все наши будущие состояния ума и наше последующее поведение. И поскольку закон причины и следствия подвержен индетерминизму — квантовому или иному — мы не можем поверить в то, что происходит. Не существует комбинации этих истин, которые кажутся совместимыми с популярным понятием свободы воли [курсив мой]. (стр.30)

Опять же, популярное понятие свободы воли — беспорядок; мы знали это задолго до того, как Харрис сел писать свою книгу.Ему необходимо продолжить попытки усовершенствования, и он не может быть частью его критики за то, что они не являются популярным понятием .

Есть еще одна проблема с этим абзацем: предложение об индетерминизме неверно:

И поскольку закон причины и следствия подвержен индетерминизму — квантовому или иному — мы не можем доверять тому, что происходит.

Вот контрпример, надуманный, но подчеркивающий, каким образом индетерминизм может заразить наши действия и при этом оставить нас ответственными (вариант моего старого контрпримера 1978 года):

Вы должны правильно ответить на три вопроса, чтобы спасти мир от космического пирата, который предоставляет вам специальный ответный гаджет.Он имеет две кнопки с надписью YES и NO и две ножные педали с надписью YES и NO. Знак на гаджете загорается после каждого вопроса «Используйте кнопки» или «Используйте педали». Вас спросят: «Чикаго — столица штата Иллинойс?», На табличке написано «Используйте кнопки», и вы нажмете пальцем кнопку «Нет». Затем вас спрашивают: «Дюгони — млекопитающие?», На табличке написано «Используйте кнопки», и вы нажимаете кнопку «Да» пальцем. Наконец, вас спрашивают: «Белки состоят из аминокислот?» а знак гласит: «Используйте педали», чтобы вы протянули ногу и нажали педаль Yes.Из толпы раздается рев благодарности. Вы спасли мир благодаря своим знаниям и ответственным действиям! Но все три действия были непредсказуемы демоном Лапласа, потому что, независимо от того, говорило ли свет «кнопка» или «педали», было квантовое случайное событие. Менее очевидным образом случайные возмущения могут заразить (не отрицая) каждое ваше действие. Тон вашего голоса, когда вы даете показания, может быть изменен или изменен, давление вашего пальца на спусковой крючок при нажатии на спусковой крючок может быть изменено в большую или меньшую сторону и т. Д., Не лишая вас ответственности.Мозг, по всей вероятности, спроектирован естественным отбором так, чтобы поглощать случайные колебания, не отвлекаясь ими, — точно так же, как и компьютеры. Но это означает, что случайность не должна разрушать рациональность, управляемость и осмысленную целостность вашей системы управления. Ваш мозг может даже использовать случайность различными способами, чтобы улучшить свой эвристический поиск хороших решений проблем.

Это не новые идеи. Например, я открыто защищал их в 1978, 1984 и 2003 годах.Мне жаль, что Харрис не заметил, что он здесь им противоречит, и мне любопытно узнать, как он предлагает опровергнуть мои аргументы.

Еще одна ошибка, на которую он попадает — в очень хорошей компании — это ошибка, которую делает великий Дж. Л. Остин в своей печально известной сноске о пропущенном ударе. Сначала версия Остина и мой анализ ошибки, а затем версия Харриса.

Рассмотрим случай, когда я пропускаю очень короткий удар и пинаю себя, потому что мог бы сделать дырку. Это не значит, что я должен был скрыть это, если бы я попытался: я действительно пытался и промахнулся.Дело не в том, что я должен был скрыть это, если бы условия были другими: это, конечно, могло бы быть так, но я говорю об условиях, поскольку они точно были [курсив мой], и утверждаю, что я мог бы скрыть это. Вот в чем загвоздка. «На этот раз я смогу проделать дырку» не означает, что на этот раз я сделаю дырку, если попытаюсь, или что-нибудь еще; ибо я могу попробовать и промахнуться, но все же не буду убежден, что не мог этого сделать; действительно, дальнейших эксперимента могут подтвердить мою уверенность в том, что я мог сделать это тогда, [курсив мой], хотя я этого не сделал.(Austin 1961: 166. [«Ifs and Cans», in Austin, Philosophical Papers , под редакцией Дж. Урмсона и Дж. Варнока, Oxford, Clarendon Press.])

Остин утверждает, что говорит об условиях в том виде, в каком они были, но если это так, то дальнейшие эксперименты не могут подтвердить его веру. Предположительно он имеет в виду примерно следующее: он мог бы выстроить десять «одинаковых» паттов на одном и том же грине и, скажем, потопить девять из десяти. Это показало бы, не правда ли, что он мог сделать этот удар? Да, к удовлетворению почти всех, но нет, если он имеет в виду условия «в точности такие, какие они были», потому что условия были слегка разными в каждом последующем ударе — солнце немного ниже в небе, зеленый немного суше или влажнее , температура или направление ветра немного отличаются, сам Остин старше и, может быть, мудрее, а может, более устал, а может быть, более расслаблен.Этот вариант не является ошибкой, которую следует исключить из таких экспериментов, а особенностью, без которой эксперименты не могли бы показать, что Остин «мог бы поступить иначе», и это как раз то место, где мы должны увидеть, что «мог бы поступить иначе». »Полностью совместим с детерминизмом, потому что никогда не означает в реальной жизни то, что философы представляли себе: воспроизвести точно той же« ленты »и получить другой результат. Мало того, что такой эксперимент никогда не может быть проведен; Если бы это было возможно, это не показало бы то, что нужно было показать: кое-что о способностях Остина как игрока в гольф, которые, как и все способности, должны быть продемонстрированы, чтобы быть устойчивыми при вариациях.

Вот версия той же ошибки Харриса:

Сказать, что они были свободны не насиловать и убивать, значит сказать, что они могли бы противостоять побуждению сделать это (или вообще могли бы избежать ощущения такого импульса) — при этом Вселенная, включая их мозг, находилась в точно таком же состоянии. это было в тот момент, когда они совершили свои преступления. (стр.17)

Просто неправда. Если нас интересует, есть ли у кого-то свободная воля, мы хотим оценить это какую-то способность, и вы не можете оценить любую способность , «проиграв запись».(См. Мои развернутые аргументы на этот счет в книге Freedom Evolves , 2003). Это было давно высказано А.М. Оноре в его классической статье «Может и не могу» в Mind , 1964, а позднее — глубоко обоснованной в книге Иудеи Перл Причинность: модели, рассуждения и умозаключения , [CUP] 2000. Это верно как в отношении способностей автомобилей, так и людей. Предположим, я еду со скоростью 60 миль в час, и меня спрашивают, может ли моя машина также разгоняться до 80 миль в час. Да, отвечаю, но не в точно в такие же условия; Я должен сильнее нажимать на акселератор.Фактически, я добавляю, он также может разогнаться до 40 миль в час, но не при условиях , а именно , как они есть. Повторяйте кассету до бесконечности, и в этих условиях она никогда не разогнётся до 40 миль в час. Поэтому, если вы хотите знать, был ли какой-нибудь насильник / убийца «свободен не насиловать и не убивать», не отвлекайтесь фантазиями о детерминизме и перематывании пленки; полагаться на виды наблюдений и тестов, которые обычные люди используют для подтверждения или опровержения своих вердиктов о том, кто мог поступить иначе, а кто нет.[]

Одним из следствий неверного толкования компатибилизма Харриса является то, что, когда он обращается к задаче избежать ужасных выводов жестких детерминистов, он недооценивает свою задачу. []

В конце книги он ненадолго уступает, бросая несколько. записки в оппозицию:

И разумно возлагать на людей ответственность за свои действия, если это влияет на их поведение и приносит пользу обществу. Но это не значит, что мы должны увлекаться иллюзией свободы воли.Нам нужно только признать, что усилия имеют значение и что люди могут измениться. Мы не меняем себя именно потому, что мы можем изменять только самих себя, но мы постоянно влияем на мир вокруг нас и на мир внутри нас и находимся под их влиянием. Может показаться парадоксальным возлагать на людей ответственность за то, что происходит в их уголке вселенной, но как только мы разрушим чары свободы воли, мы сможем сделать это именно в той степени, в которой это будет полезно. Там, где люди могут измениться, мы можем потребовать, чтобы они это сделали.Там, где изменения невозможны или не реагируют на требования, мы можем наметить другой курс. (стр.63)

Харрису следует более серьезно отнестись к различным противоречиям, которые он создает в этом отрывке. По его словам, разумно привлекать к ответственности людей, хотя они и не несут ответственности, а не на самом деле . Но мы не считаем всех ответственными; как он отмечает, мы извиняем тех, кто не реагирует на требования или в которых невозможно изменить. Это важное различие, основанное на разных способностях и компетенциях людей.Некоторые люди (полны решимости) обладают способностями, которые оправдывают то, что мы считаем их ответственными, а некоторые люди (полны решимости) лишены этих способностей. Но детерминизм здесь не работает; в частности, он не лишает тех, кого мы считаем ответственными, права занимать эту должность. Другими словами, настоящая ответственность, которую обыкновенные люди думают, они несут (если Харрис прав), строго невозможно; но когда те же самые люди разумно и справедливо возлагают ответственность за на кого-то, это не настоящая ответственность! []

А что говорит Харрис о том, можем ли мы изменить себя? Он говорит, что мы не можем изменить себя «точно», но мы можем влиять (и, следовательно, изменять) других, и они могут изменять нас.Но тогда почему мы не можем изменить себя, получая помощь от других, чтобы изменить нас? Почему, если на то пошло, мы не можем делать с собой то, что мы делаем с другими, напоминать себе, увещевать себя, рассуждать сами с собой? Это работает, не всегда, но достаточно, чтобы стоило попробовать. И заметьте: если мы делаем что-то, чтобы повлиять на других и изменить их, тем самым превратив их во что-то плохое — например, поощряя их расистские или насильственные наклонности или побуждая их к хищениям, мы можем быть ответственны за это социально пагубное действие .(Подумайте о законах о вождении в нетрезвом виде, которые теперь возлагают на бармена или организатора вечеринки частичную ответственность за нанесенный ущерб.) Но тогда по тем же соображениям мы, , можем по праву считаться ответственными за влияние на самих себя, хорошее или плохое. Мы можем отдать должное любым улучшениям, которых мы достигаем в других — или в самих себе, — и можем разделить вину за любой ущерб, который мы причиняем другим или себе.

Со всем этим есть сложности, но Харрис даже не смотрит на поверхность этих проблем.Например, наши способности влиять на самих себя сами лишь отчасти являются результатом предыдущих усилий по самосовершенствованию, в которых мы сами играли важную роль. Как заметила Хилари Клинтон, чтобы вырастить ребенка, нужна деревня. В конце концов, если мы проследим достаточно далеко назад до младенчества или даже позже, мы придем к условиям, в которых нам просто повезло (или не повезло) родиться. Этот неоспоримый факт не снимает с себя ответственности, которую берут на себя Харрис и другие. Это лишает нас права на «высшую» ответственность, которая требует от нас быть — как Бог! — causa sui, изначальной причиной самих себя, как заметил Гален Стросон, но это ерунда.Отсутствие у нас абсолютной ответственности не является моральным изъяном; Если обнаружение этого недостатка побуждает некоторых реформировать нашу политику вознаграждения и наказания, это хороший результат, но вряд ли он вызван разумом.

Эта возникающая идея о том, что мы можем с полным основанием считаться авторами (если не авторами) не только наших поступков, но и характера, из которого вытекают наши дела, подрывает большую часть риторики в книге Харриса. Харрис — автор своей книги; он несет ответственность как за его достоинства, за которые он заслуживает благодарности, так и за его пороки, за которые его можно справедливо критиковать.Но тогда почему мы не можем обобщить эту точку зрения на самого Харриса и справедливо считать его хотя бы частично ответственным за свой характер, поскольку это тоже является продуктом — с помощью других, конечно, — его более ранних усилий? Предположим, он ответил, что он не , на самом деле автор Free Will . В какой момент мы можем использовать критику Харриса против его собственных утверждений? Харрис мог бы заявить, что он на самом деле не несет ответственности, на самом деле не является автором своей собственной книги, на самом деле не несет ответственности, , но это не то, что народ сказал бы.Народ верит в некую ответственность, примером которой является авторство Харриса . Харрис исказил бы народное понятие ответственности так же, если не больше, чем компатибилисты исказили народное понятие свободы воли.

Харрис открывает свою книгу примером психопатов-убийц, Хейса и Комисаржевского, которые совершают невыразимые зверства. Один из них выразил раскаяние, другие сообщили, что подвергались жестокому обращению в детстве.

Какими бы ни были их сознательные мотивы, эти люди не могут знать, почему они такие, какие они есть.Мы также не можем объяснить, почему мы не такие, как они.

В самом деле? Я думаю, что сможем. На самом деле предложение двусмысленное. Харрис прекрасно знает, что мы можем предоставить подробные и подтвержденные эмпирическим путем объяснения того, почему нормальные, законопослушные люди, которые никогда не совершили бы этих злодеяний, появляются миллионами из самых разных слоев общества и почему эти психопаты разные. Но он имеет в виду другой вопрос: почему мы — вы и я — находимся в счастливом нормальном классе, а не обречены на психопатию.Другой вопрос, но тоже не относящийся к делу, просто метафизический вопрос. (См. «Почему я родился в 20 веке, а не в эпоху Возрождения? Мы никогда не узнаем!»)

Риторический ход здесь хорошо известен, но не имеет оправдания. Если вы собираетесь поднять эти ужасающие случаи, вам следует подумать о том, что они могут быть случаями патологии по сравнению с (моральным) здоровьем. Сравнивая морально компетентных с морально некомпетентными, а затем говоря: « действительно , между ними нет разницы, не так ли?» это шаг, который требует поддержки, а не то, что можно сделать на основании предположений или намеков.

Я не могу поверить в то, что у меня душа психопата. (стр. 4)

Верно — и неверно. Харрис не может поверить в то, что ему повезло с рождением, он получил нормальное нравственное образование — это просто удача, — но тем, кто родился таким удачливым, сообщают, что они обязаны сохранять свою компетентность, развивать ее и обучать сами, и Харрис превосходно отреагировал на эти стимулы. Он может взять кредит, но не Абсолютный кредит, каким бы он ни был, а частичный, за то, что он умел использовать ресурсы, которыми он был наделен.По его словам, ему просто повезло, что он не родился с генами и жизненным опытом Комисаржевского. Если бы он был, он был бы Комисаржевским!

Аналогичное затруднение вызывает его утверждение о том, что нет никакой разницы между действием, вызванным опухолью мозга, и действием, вызванным убеждением (в конце концов, это всего лишь другое состояние мозга).

Но неврологическое расстройство — это просто особый случай физических событий, порождающих мысли и действия. Понимание нейрофизиологии мозга, таким образом, казалось бы таким же оправданием, как обнаружение в нем опухоли.(стр. 5)

Обратите внимание на использование здесь слов «появляется» и «кажется». Замените их оба на «есть» и спросите, прав ли он. (В дополнение к сигналу «обязательно», который я рекомендую всем читателям установить в своем мозгу (2013), сигнал «кажется» подберет множество скользких мест, где философы откладывают аргументы там, где требуются аргументы.

Даже самый простой и понятный из примеров Харриса увянет при внимательном рассмотрении:

Я сознательно выбрал кофе вместо чая? Нет.Выбор был сделан за меня в результате событий в моем мозгу, которые я, как сознательный свидетель своих мыслей и действий, не мог проверить или повлиять. (стр.7)

Не совсем так. Он может влиять на эти внутренние, бессознательные действия — напоминая себе о себе и т. Д. Он просто не может влиять на них в тот момент, когда они влияют на его выбор . (Он также не может влиять на бессознательный механизм, который определяет, возвращает ли он теннисную подачу ударом или жестким ударом слева, когда подача уже приближается, но это не означает, что его теннисные удары являются непроизвольными или выходящими за рамки его — косвенных — контроль.В какой-то момент он говорит: «Если вы не знаете, что собирается делать ваша душа, вы не контролируете ситуацию». (стр. 12) Правда? Когда вы водите машину, вы не контролируете ситуацию? Вы знаете, что «ваша душа» будет поступать правильно, в какой бы момент она ни оказалась, и этого достаточно, чтобы продемонстрировать вам и всем нам, что вы контролируете ситуацию. Нет более реального контроля.)

Харрис игнорирует рефлексивную повторяющуюся природу мышления. Мой выбор в момент t может повлиять на мой выбор в момент t ‘, который может повлиять на мой выбор в момент t ».Как? Мой выбор в момент t может иметь среди своих последствий искажение настроек в моем мозгу (которые я не могу непосредственно проверить), которые определяют (я использую этот термин сознательно) мой выбор в t ’. Я могу повлиять на мой выбор при t ’. Я повлиял на него в момент t (без «проверки»). Как и многие до него, Харрис сжимает me до безразмерной точки, «свидетеля», который застрял в картезианском театре в ожидании решений, принятых в другом месте. Это просто плохая теория сознания.

Я, как сознательный свидетель своего опыта, не больше инициирую события в моей префронтальной коре, чем заставляю биться свое сердце. (стр.9)

Если это не чистое картезианство, я не знаю, что это такое. Его префронтальная кора составляет часть рассматриваемого I. Обратите внимание, что если мы заменим «сознательного свидетеля» на «мой мозг», мы превратим очевидную истину в очевидную ложь: «Мой мозг может инициировать события в моей префронтальной коре не больше, чем он может заставить мое сердце биться.”

Есть и другие отрывки, демонстрирующие эту любопытную тактику презрения к глупым доктринам, изобретенным им самим, при игнорировании разумных компатибилистских версий тех же идей, но я привел достаточно иллюстраций, а остальные легко идентифицировать, как только вы увидите образец. Харрис явно считает, что компатибилизм не заслуживает его внимания (настолько он «намеренно тупой»), но после такого обвинения ему лучше выступить с впечатляющей критикой. Его основной аргумент против компатибилизма — помимо пунктов выше, которые я уже критиковал — состоит из трех риторических вопросов, поставленных в ряд (стр.18-19). Каждый рушится при ближайшем рассмотрении. Как я указываю в книге «Насосы интуиции и другие инструменты для мышления », риторические вопросы, которые заменяют аргументы reductio ad absurdum , настолько очевидные, что их не нужно подробно разъяснять, всегда следует рассматривать как вероятные слабые места в аргументах. .. Предлагаю трио Харриса в качестве экспонатов A, B и C:

(A) Вы хотите закончить свою работу, но вы также склонны перестать работать, чтобы вы могли играть со своими детьми.Вы стремитесь к тому, чтобы закурить, но вы также жаждете еще одной сигареты. Вы изо всех сил пытаетесь сэкономить, но у вас также возникает соблазн купить новый компьютер. Где же свобода, когда одно из этих противоположных желаний необъяснимым образом [курсив мой] побеждает своего соперника?

Но ни один компатибилист не утверждал (насколько я знаю), что наша свободная воля абсолютна и беспроблемна. Напротив, существует обширная и увлекательная литература о важности различных хорошо известных способов, которыми мы реагируем на такие надвигающиеся случаи «слабости воли», от которых страдаем все мы.Когда одно желание побеждает, это обычно не совсем необъяснимо, а скорее подтвержденный результат усилий по самоуправлению и самообразованию, , основанный на эмпирическом самоисследовании . Мы узнаем кое-что о том, что нас движет — обычно не в терминах нейробиологии, а скорее в терминах народной психологии — и разрабатываем стратегию исправления обнаруживаемых нами слепых пятен и выявляемых предубеждений. Эта практика, несомненно, имеет место и, несомненно, в определенной степени работает. Мы можем улучшить самоконтроль, и это морально значимый факт относительно компетентности нормальных взрослых — единственных людей, которых мы считаем полностью (но не «абсолютно» или «глубоко») ответственными.Уберите слово «необъяснимо» из экспоната А, и на риторический вопрос будет совершенно хороший ответ: во многих случаях наша свобода — это достижение, за которое мы частично несем ответственность. (Да, удача играет роль, но также и мастерство; мы не , а удачливых. (Dennett, 1984)

(B) Проблема компатибиизма, однако, глубже — ибо где же свобода желать того, чего хочется, без какого-либо внутреннего конфликта вообще?

Чтобы ответить на риторический вопрос другим, если человек может получить то, что он искренне хочет, что может быть лучше? Что может быть больше свободы, чем это? Любое реалистичное и разумное объяснение свободы воли признает, что мы застряли в некоторых наших желаниях: еды, комфорта, любви и отсутствия боли — и свободы делать то, что мы хотим.Мы не можем этого не хотеть, или если нам каким-то образом удается попасть в такое плачевное состояние, мы патологичны. Это здоровые, нормальные, здравые, мудрые желания, на которых должны покоиться все остальные. Так что отбросьте фантазию о любой концепции свободы воли, которая завязана так сильно, что требует, чтобы мы не были свободны, если все наши желания, мета-желания и мета-мета-желания не являются необязательными, выбираемыми. Такая «совершенная» свобода, конечно, бессвязная идея, и если Харрис возражает против нее, он обнаруживает не «глубокую» проблему с компатибилизмом, а мелкую проблему со своим инкомпатибилистским видением свободы воли; он набросился на соломенного человека, и тот соломенный человек его бьет.

(C) Где свобода быть полностью удовлетворенным своими мыслями, намерениями и последующими действиями, когда они являются продуктом предшествующих событий, к созданию которых вы не приложили никакого отношения?

Он не только не показал, что вы не принимали никакого участия в создании этих предыдущих событий, но и неверно, как только что отмечалось. Как только вы перестанете думать о свободе воли как о магическом метафизическом даровании и начнете думать о ней как об объяснимом достижении, которого обычно достигают отдельные люди (в значительной степени при помощи общества, в котором они живут), во многом так же, как они учатся говорить, читать и писать , этот риторический вопрос проваливается.У младенцев нет свободы воли; нормальные взрослые делают. Да, тем из нас, у кого есть свобода воли, повезло со свободой воли (нам повезло быть людьми, нам повезло, что мы живы), но наша свободная воля — это не просто данность; это то, что мы обязаны защищать и лелеять с помощью наших семей, друзей и общества, в котором мы живем.

Харрис позволяет себе еще один риторический вопрос на странице 19, и на этот он решительно отвечает:

(D) Могу ли я делать то, что мне не приходит в голову? Конечно, нет.

Опять правда? Вы играете в бридж и пытаетесь решить, выиграть ли уловку перед вами. Вы решаете разыграть своего туза, выиграв уловку. Вы могли вместо этого разыграть низкую карту? Вам не приходило в голову (должно было случиться, но вы действовали довольно бездумно, как вскоре сообщает вам ваш партнер). Вы могли вместо этого сыграть в свою шестерку? В каком-то смысле. Мы бы не играли в игры, если бы в них не было возможности сделать тот или иной выбор. Но, слышится знакомое возражение, если детерминизм верен, и мы перемотаем ленту времени и поставим вас в точно такое же физическое состояние, вы снова проигнорируете шестерку треф.Верно, но что с того? Это не означает, что вы не тот агент, которым себя считаете. Сравните вашу компетенцию в данный момент с «компетенцией» роботизированной куклы, играющей в бридж. всегда играет свою высшую карту в масти, независимо от обстоятельств. Выбор шестерки не был свободным, потому что он играл тузом при любых обстоятельствах , тогда как если бы вам пришло в голову сыграть шестеркой, вы могли бы это сделать в зависимости от обстоятельств. Свобода включает в себя способность делать выбор под влиянием изменений в мире, которые имеют значение в данных обстоятельствах.Не идеальная способность, но надежная способность. Если вы настолько ужасный игрок в бридж, что никогда не сможете увидеть достоинства в уклонении от трюка, разыгрывая меньше старшей карты в руке, то ваша свобода воли за столом в бридж серьезно ограничена: вы упускаете возможности, которые делают бридж интересная игра. Если детерминизм верен, являются ли это реальными возможностями? Да, насколько реальной может быть возможность: благодаря вашему аппарату восприятия, вашей памяти и хорошо освещенному окружению вы вынуждены / полны решимости оценивать ситуацию как ту, которая требует игры шестеркой, а вы играете шестеркой.

Перейдите на страницу 20 и получите еще один риторический вопрос:

(E) И я никак не могу повлиять на свои желания — какие инструменты влияния я бы использовал? Другие желания?

Да, для начала. И снова Харрис игнорирует обширную и выдающуюся литературу, которая защищает это утверждение. Мы используем те же инструменты, чтобы влиять на собственные желания, как и на желания других людей. Я сомневаюсь, что он отрицает, что мы когда-либо влияем на желания других людей.Его книга, по-видимому, является попыткой повлиять на убеждения и желания его читателей, и, похоже, она сработала лучше, чем мне хотелось бы. Его книга, похоже, также повлияла на его собственные убеждения и желания: написание ее закрыло его глаза на альтернативы, которые он действительно должен был рассмотреть. Таким образом, его забвение — это то, за что он сам частично ответственен, потрудившись над созданием мышления, которое рассматривает компатибилизм как намеренно тупой.

Когда Харрис обращается к рассмотрению моей разновидности компатибилизма, он подробно цитирует его хорошее резюме Тома Кларка, отмечает, что я одобряю это резюме, а затем говорит, что в нем прекрасно выражена разница между моим взглядом и его мнением. собственный.И это его опровержение:

Как я уже сказал, я думаю, что компатибилисты вроде Деннета меняют тему: они меняют психологический факт — субъективный опыт того, чтобы быть сознательным агентом, — на концептуальное понимание нас самих как личностей. Это приманка и выключатель. Психологическая правда заключается в том, что люди ощущают себя идентичными по определенному каналу информации в своем сознании. Деннетт просто утверждает, что мы больше, чем это — мы совпадаем со всем, что происходит внутри наших тел, осознаем мы это или нет.Это все равно, что сказать, что мы сделаны из звездной пыли — а это мы и есть. Но мы не чувствуем себя звездной пылью. И знание того, что мы звездная пыль, не движет нашей моральной интуицией или нашей системой уголовного правосудия. (стр.23)

Я долго и усердно думал об этом отрывке и до сих пор не уверен, что понимаю его, поскольку, похоже, он находится в состоянии войны с самим собой. Харрис, по-видимому, думает, что вы видите себя сознательным свидетелем, возможно, нематериальным — возможно, бессмертной душой — который отличается от (остальной части?) Вашего мозга.Похоже, он говорит, что это народное понимание людей имеет то, что они идентичны , должно восприниматься как «психологический факт», который закрепляет любое обсуждение свободы воли. И затем он отмечает, что я утверждаю, что это народное понимание просто неверно, и пытаюсь заменить его более научно обоснованной версией того, что такое сознательный человек. Почему это «приманка и подмена», если я утверждаю, что улучшает народной версии личности, прежде чем показывать, как она допускает свободу воли? Он не может иметь и то и другое.Он определенно утверждает в своей книге, что дуализм, который некритически одобряется многими, может быть, большинством людей, бессвязен, и он прав — я доказывал то же самое на протяжении десятилетий. Но как тогда он может возразить, что я хочу заменить народную концепцию свободы воли, основанную на этой чепухе, лучшей? Тот факт, что люди не чувствуют , как будто они больше, чем их воображаемые картезианские души, не засчитывается в мой счет, поскольку я предлагаю исправить ошибку, проявляющуюся в этом «психологическом факте» (если это так) .И если Харрис считает, что именно это народное представление о свободе воли «движет нашей моральной интуицией и нашей правовой системой», ему следует обратиться к обширной литературе, в которой говорится об обратном. (начиная, например, со Стивена Морса []

).

Еще один риторический вопрос:

(G) Как мы можем быть «свободными» как сознательные агенты, если все, что мы сознательно намереваемся, вызвано событиями в нашем мозгу, которые мы не предполагаем, и о которых мы совершенно не осознаем? Мы не можем. (стр. 25-26)

Давайте разберем это, разделив его элементы.Сначала давайте попробуем отбросить последний пункт: «о котором мы совершенно не знаем».

Как мы можем быть «свободными» как сознательные агенты, если все, что мы сознательно намереваемся, вызвано событиями в нашем мозгу, которых мы не намерены?

Что ж, если события, которые вызывают ваши намерения, — это мысли о том, какой, вероятно, лучший курс действий и почему это правильно, тогда эта причинность кажется мне воплощением свободы: у вас есть способность намереваться именно то, что вы считаете лучшим курсом действий.Когда людям не хватает этой способности, когда они обнаруживают, что не могут действовать намеренно, исходя из того образа действий, который они считают лучшим, с учетом всех обстоятельств, мы говорим, что они страдают от слабости воли. Намерение, которое было очевидно беспричинным сиротой, возникшим без видимой причины, вряд ли могло бы рассматриваться как свободное; это будет рассматриваться как ужасный нарушитель, как в синдроме чужой руки, навязанный агенту неизвестно откуда.

Теперь давайте рассмотрим вторую половину вопроса Харриса:

.

Как мы можем быть «свободными» как сознательные агенты, если все, что мы сознательно намереваемся, вызвано событиями в нашем мозгу, о которых мы совершенно не осознаем?

Мне не всегда нужно сознательно размышлять о причинах моих намерений, чтобы они были одновременно моими и свободными.Когда я говорю «спасибо» кому-то, кто что-то дает мне, это «сила привычки», и я совершенно не осознаю события в моем мозгу, которые заставляют меня это говорить, но, тем не менее, это хороший пример свободного действия. Если бы у меня была причина отвергнуть эту привычку, я бы отказался от нее. То, что я этого не делаю, молчаливо одобряет это как мое действие. Большинство намерений, которые мы формулируем, в той или иной степени похожи на это: мы «инстинктивно» протягиваем руку и уводим пешехода в безопасное место, не имея времени на размышления; мы опрометчиво принимаем саркастический тон, отвечая полицейскому, мы слышим звонок в дверь и вскакиваем, чтобы посмотреть, кто там.Все это добровольные действия, за которые мы обычно несем ответственность, если от них что-то зависит. Харрис отмечает, что различие между добровольным и непроизвольным является ценным, но не считает, что оно может быть частью основы нашего морального и юридического понимания свободы воли. Почему нет? Потому что он так полон решимости опровергнуть карикатурную доктрину.

Он заканчивает свою главу о компатибилизме следующим образом:

Люди чувствуют , что они являются авторами своих мыслей и действий, и это единственная причина, по которой кажется, что существует проблема свободы воли, о которой стоит говорить.(стр. 26)

Я могу согласиться с этим, если мне позволят сделать небольшую вставку:

Люди чувствуют , что они являются авторами своих мыслей и действий, и истолковывают их недоброжелательно, их точку зрения можно сделать абсурдной; взятые наилучшим образом, однако, они могут быть правы; , и это единственная причина, по которой, похоже, стоит говорить о проблеме свободы воли.

Еще одно загадочное утверждение:

Мысли типа «Что подарить дочке на день рождения?» Я знаю — я отведу ее в зоомагазин и заставлю выбрать тропических рыбок », — передают очевидную реальность выбора, сделанного свободно.Но с более глубокой точки зрения (говоря как объективно, так и субъективно) мысли просто возникают неавторитетно и все же являются авторами наших действий. (стр. 53)

Как бы выглядела авторская мысль, скажите на милость? И как неавторизованные мысли могут влиять на наши действия? Имеет ли Харрис в виду вызывать, формировать и контролировать наши действия? Но если неавторизованная мысль может вызывать, формировать и контролировать что-то, почему целый человек не может создавать, формировать и контролировать что-то? Возможно, Харрис ошибся.Ему следовало сказать, что неавторизованные мысли являются причинами, формирователями и регуляторами, но не авторами наших действий. На самом деле ничто не могло быть автором. Но здесь Харрис снова берет обыденное, народное представление об авторстве и раздувает его до метафизической чепухи. Если он может быть автором своей книги, то он может быть автором своих мыслей. Если он не является автором Free Will , ему следует убрать свое имя с обложки, не так ли? Но он сразу же говорит, что — это причина его книги, и «Если бы я не решил написать эту книгу, она бы не написала сама.”

Решения, намерения, усилия, цели, сила воли и т. Д. — это причинные состояния мозга, ведущие к определенному поведению, а поведение приводит к результатам в мире. Следовательно, человеческий выбор так же важен, как считают сторонники свободы воли. Но следующий выбор, который вы сделаете, придет из тьмы предшествующих причин, которые вы, как сознательный свидетель своего опыта, не создали. (стр. 34)

Мы уже видели, что последнее предложение неверно. Но обратите внимание, что , если бы это было правдой , тогда было бы трудно понять, почему «человеческий выбор важен» — за исключением того, как важны молнии (они могут нанести большой ущерб).Если ваш выбор «исходит из тьмы» и вы не воплотили его в жизнь, тогда он подобен непроизвольным излияниям людей, страдающих синдромом Туретта, которые выпаливают непристойные выражения и делают жесты, которые для них столь же непонятны, как и для других. Фактически, мы очень хорошо знаем, что я могу влиять на ваш выбор, и вы можете влиять на мой выбор и даже на ваш собственный выбор, и что это «воплощение в жизнь» различных вариантов выбора делает их морально важными. Вот почему мы увещеваем, наказываем, наставляем, хвалим, ободряем и информируем других и себя.

Харрис обращает наше внимание на то, как трудно изменить наши вредные привычки, несмотря на чтение книг по саморазвитию и множество самовозвращений. Он отмечает, что эти переживания «даже немного не наводят на мысль о свободе воли» (стр. 35). Верно, но другой опыт, который у нас есть, часто очень наводит на мысль о свободе воли. Я даю обещание, я торжественно решаю его сдержать, и, к счастью, я выполняю! Я ненавижу оценивать эссе, но, осознавая, что мои оценки должны быть сданы завтра, я неохотно сажусь и просматриваю их.Я решаю поехать в Бостон, и вот, следующее, что я помню, я сажусь за руль своей машины по дороге в Бостон! Если бы я почти никогда не мог делать такие вещи, я бы действительно сомневался в своей свободной воле и играл бы с печальным выводом, что где-то по пути я стал беспомощной жертвой своих ленивых привычек и больше не имел свободы воли. В рассказе Харриса полностью отсутствует — и это не та лакуна, которую можно исправить — любого признания морально важной разницы между нормальными людьми (такими, как вы, я и Харрис, по всей вероятности) и людьми с серьезными недостатками самоконтроля.Причина, по которой он не может включить этот недостающий элемент, заключается в том, что весь его случай в конечном итоге зависит от настаивания на том, что на самом деле нет морально значимой разницы между неистовым психопатом и нами. У нас не больше свободы воли , чем у него. Ну у нас больше, что-то , чем он, и это морально важно. И это очень похоже на то, что обычные люди часто называют свободой воли.

Конечно, вы можете создать структуру, в которой одни решения более вероятны, чем другие — вы можете, например, очистить свой дом от всех сладостей, делая очень маловероятным, что вы съедите десерт позже вечером, — но вы не можете знать, почему вы смогли подчиниться такой структуре сегодня, когда не были вчера.(стр.38)

Здесь он, кажется, сначала признает то, чего я сказал выше, — того факта, что вы можете предпринять шаги, чтобы вызвать изменение в ваших обстоятельствах, которое имеет значение для вашего последующего выбора. Но обратите внимание, что его уступка недолговечна, потому что он настаивает на том, что вы точно так же в неведении относительно того, как появилось ваше решение очистить свой дом от всех сладостей. Но это ложь, а может быть, и ложь. Вы можете точно знать, какие мысли привели вас к этой политике. Но тогда вы не можете знать, почему этот ход мыслей пришел в голову и тронул вас тогда . Нет, можно, и часто это случается. Может быть, ваше изгнание конфет — это результат n-го уровня вашего решения решить решить решить решить решить. . . . что-то делать со своим здоровьем. Но поскольку регресс бесконечен, вы не можете нести ответственность! Чепуха. Вы не можете нести «, в конечном счете, » (как утверждал Гален Стросон), но что с того? Вы можете нести частичную, но большую ответственность.

Я не могу удержаться от того, чтобы закончить этот каталог ошибок одной, которая мне кажется наиболее вопиющей: обложкой маленькой книжки Харриса, на которой изображены свисающие ниточки марионеток. Суть, которую он несколько раз повторяет в книге, заключается в том, что предшествующие причины (возвращаясь к Большому взрыву, если хотите), которые определяют ваш выбор , подобны кукольнику, который определяет каждое действие марионетки, каждое «решение». ” Эта аналогия позволяет ему выйти из тупика:

Компатибилизм — это не что иное, как утверждение следующего символа веры: Марионетка свободна, пока она любит свои струны. (стр. 20)

Это никоим образом не подтверждается ничем в его обсуждении компатибилизма. Каким-то образом Харрис упустил один из самых глубоких моментов, сделанных фон Нейманом и Моргенштерном во введении к их новаторской книге 1953 года, Теория игр и экономического поведения , [Princeton UP, John and Oskar]. В то время как Робинзон Крузо один на своем необитаемом острове может обойтись теорией вероятностей и ожидаемой полезности, как только появляется второй агент, с которым нужно иметь дело, ему нужно беспокоиться об обратной связи, секретности и намерениях другого агента или агентов (что я назвали преднамеренные системы ).Для этого ему нужна теория игр. Существует фундаментальная разница между средой без конкурирующих агентов и средой, населенной потенциальными манипуляторами. []

Множество причин, определяющих наш выбор, только время от времени включает других агентов, и когда они рядом, они действительно представляют собой проблему по нашей свободной воле, поскольку они вполне могут пытаться читать наши мысли и тайно влиять на наши убеждения, но среда в целом не является таким агентом и, следовательно, не кукловод.Когда солнечный свет, отражающийся от спелого яблока, заставляет меня решить подняться и сорвать его с дерева, я не нахожусь под контролем этого мастера-кукольника, капитана Мираруундме. Я контролирую себя благодаря информации, которую я получаю из окружающего меня мира. Пожалуйста, Сэм, не кормите медвежатников. (Деннет, 1984)

Харрис наполовину осознает это, когда позже в книге он еще раз поднимает кукол:

Одно дело препираться с женой из-за плохого настроения; другое — понять, что ваше настроение и поведение были вызваны низким уровнем сахара в крови.Это понимание, конечно, показывает, что вы биохимическая марионетка, но оно также позволяет вам ухватиться за одну из своих ниток. Укус еды может быть всем, что требуется вашей личности. Отстранение от наших сознательных мыслей и чувств может позволить нам вести более разумный курс в нашей жизни (при этом, конечно, мы знаем, что в конечном итоге нами управляют). (стр.47)

Итак, в отличие от сварливого ребенка (или угрюмого медведя), мы, разумные взрослые люди, можем «ухватиться за одну из своих ниток».Но тогда, если наши тела — марионетки, а мы кукловоды, мы можем управлять своими телами и, следовательно, нашим выбором, и, следовательно, можем считаться ответственными — действительно, но не Окончательно ответственными — за наши действия и наши характеры. Мы не нематериальные души, а воплощенные рациональные агенты, полные решимости (в двух смыслах) делать то, что правильно, большую часть времени и готовые нести ответственность за свои поступки.

Харрис, как и другие ученые, недавно развернувшие кампанию по убеждению мира в том, что свобода воли — это иллюзия, имеет похвальный мотив: смыть древнее пятно Греха и Вины с нашей культуры и уничтожить жестокость и все такое. обычные наказания, которые мы с радостью назначаем Виновным.Как они отмечают, наш ревностный поиск «справедливости» часто является не более чем нашим инстинктивным стремлением к возмездии, прикрытым так, чтобы выглядеть респектабельно. Результатом, особенно в Соединенных Штатах, является варварская система тюремного заключения, не говоря уже о смертной казни, которая должна вызывать чувство стыда у всех граждан. Во что бы то ни стало, давайте возьмемся за руки и реформируем правовую систему, сократим ее эксцессы и вернем определенную долю достоинства — и свободы! — тем, кого государство должно наказать. Но идея о том, что любое наказание, в конце концов, неоправданно и должно быть отменено , потому что никто не несет ответственности на самом деле , потому что ни у кого нет «настоящей» свободы воли, не только не подтверждается наукой или философскими аргументами; он не видит леденящих кровь уроков не столь уж далекого прошлого.Хотим ли мы лечить всех нарушителей законов, дав им бесконечно большие объемы принудительной «терапии» в «приютах» (бедняги, они не несут ответственности, но для блага общества мы должны их институционализировать)? Надеюсь нет. Но тогда нам нужно признать сильного (консеквенциалистского) []

аргументы в пользу сохранения системы наказания (и вознаграждения). Наказание может быть справедливым, наказание может быть оправданным, и, по сути, наше общество не могло бы обойтись без него.

Это обсуждение наказания и медикализации может показаться неуместным для книги Харриса и несправедливой критикой, поскольку он сам почти не ссылается на нее и не предлагает анализа ее возможного оправдания, но это проблема для него. Он вежливо признает, что мы будем и должны продолжать привлекать к ответственности некоторых людей, но затем забывает сказать, что это влечет за собой. Наказание и награда? Если нет, что он имеет в виду? Если да, то как он предлагает это регулировать и оправдывать? Я утверждаю, что, если бы он попытался ответить на эти вопросы, он получил бы что-то вроде этого:

На наказание и награду имеют право те, кто обладает общими способностями рационально реагировать на причины (предупреждения, угрозы, обещания).Реальные различия в этих способностях эмпирически заметны, объяснимы и морально значимы. Такие способности могут возникать и сохраняться в детерминированном мире, и они являются основой для оправданной политики вознаграждения и наказания, которая приносит обществу много преимуществ — действительно делает общество возможным. (Обычные люди часто говорят, что те, кто лишены тех или иных способностей, составляющих эту моральную компетентность, лишены свободы воли, и этот факт является сердцем компатибилизма)

Если вы думаете, что тот факт, что инкомпатибилист свобода воли является иллюзией, демонстрирует, что никакое наказание никогда не может быть действительно заслуженным, подумайте еще раз.Возможно, стоит рассмотреть все эти вопросы в контексте более простого явления: спорта. В баскетболе есть различие между обычными фолами и грубыми фолами, а в футболе есть различие между желтыми и красными карточками, и это лишь два примера. Справедливы ли эти различия? Обоснованно? Следует ли поощрять Харриса утверждать, что нет реальной разницы между грязным игроком и остальными (и, кроме того, грязный игрок не несет ответственности за то, что он грязный игрок; просто посмотрите на его воспитание!)? Каждый, кто играет в игры, должен осознавать, что в игры без строго соблюдаемых правил не стоит играть, а правила, которые работают лучше всего, не делают поправки на различия в наследии, обучении или врожденных навыках.Так обстоит дело в обществе в целом: мы все считаются равными по закону и считаем себя ответственными до тех пор, пока не докажем, что у нас есть определенный дефект или немощь, которые лишают нас нашей свободы воли в обычном понимании.

Есть ли у нас свобода воли? Может быть, это не имеет значения — такие романтичные факты

Трудно изменить представления людей о свободе воли. Поэтому может показаться облегчением осознание того, что даже когда вы можете изменить убеждения людей, это, похоже, все равно не имеет никакого морального значения. Иллюстрация Триффа / Shutterstock

Вера — это особый вид человеческой силы. Агустин Фуэнтес, антрополог из Университета Нотр-Дам, красноречиво заявляет об этом в своей недавней книге Почему мы верим: эволюция и человеческий образ жизни . Он пишет, что это «самая выдающаяся, многообещающая и опасная способность, развившаяся человечеством», способность «видеть, чувствовать и знать что-то — идею, видение, необходимость, возможность, истину, — которая присутствует не сразу. к чувствам, а затем полностью и достоверно инвестировать в это «что-то», чтобы оно стало реальностью.”

Прекрасным примером этого является широко распространенная и интуитивно понятная идея о том, что у нас есть свобода воли. Большинство людей растут с представлением, что они в некотором смысле ответственны за свои мысли и действия, потому что, в отличие от животных, люди могут думать о своем выборе. Мы можем задуматься о том, что нам следует делать, и другие люди — будь то наши родители или судьи Верховного суда — могут по праву привлечь нас к ответственности. Это то, что имеет в виду большинство людей, когда говорят о свободе воли. Христианин может сказать, что это восходит к Адаму и Еве, которые злоупотребили данной Богом свободной волей, демонстративно поедая дерево познания добра и зла.С другой стороны, атеист может сказать, что мы просто развили свободную волю вместе с другими когнитивными способностями, которые отличают нас от наших кузенов и предков из числа млекопитающих.

Можно также сказать, что такой вещи не существует, и эта точка зрения кажется все более модной. «Когнитивная нейробиология и популярные СМИ, — отмечается в новом метаанализе, — выдвигают идею о том, что свобода воли — это иллюзия, поднимая вопрос о том, что произойдет, если люди вообще перестанут верить в свободу воли.Этот препринт, опубликованный на сайте PsyArXiv социальным психологом Кельнского университета Оливером Геншоу и его коллегами, посвящен почти 150 исследованиям, в которых приняли участие более 26000 человек, которые пытались манипулировать верой людей в свободную волю, чтобы определить, верят ли они или нет. или неверие, по свободной воле влияет на их мораль.

Люди думают, что они это переживают. Они чувствуют, что у них это есть.

Это не праздный теоретический или академический вопрос — убеждения в отношении свободы воли, по словам Геншоу, по-видимому, влияют на многие «социально значимые» модели поведения, такие как обман.Они также лежат в основе нашей системы уголовного правосудия, помогая оправдать карательные формы наказания (идея о том, что люди заслуживают заключения , например, за совершение определенных преступлений) в отличие от реабилитационных (заключение и исправление людей). пока они не смогут безопасно вернуться в общество). Некоторые философы, такие как Саул Смилански, утверждали, что, если бы мы отказались от свободы воли, последствия были бы катастрофическими.

Ученые пытались манипулировать убеждениями о свободе воли разными способами.Распространенный метод — подрывать правдоподобие концепции, апеллируя к механистической природе реальности. Вы говорите людям, что все их поведение определяется законами природы, будь то физические, биологические или психологические законы. Как могло быть иначе? Если вы перемотаете вселенную, вы в конечном итоге сделаете тот же выбор, что и в первый раз. Вы можете усомниться в этом детерминированном мировоззрении, упомянув о роли случая, но при ближайшем рассмотрении это также подрывает правдоподобие свободы воли — потому что как мы можем называть выбор «свободным», если он возник на основе случайности? Некоторые, например физик Макс Тегмарк, считают, что нейроны просто слишком велики и что все квантовые эффекты компенсируются в масштабах, намного меньших, чем нейроны.Но даже если есть истинная случайность, которая влияет на наш выбор, действия так или иначе из-за случайных флуктуаций квантовых полей не очень похожи на свободную волю.

Суть метаанализа Геншоу и его коллег предполагает, что сторонники и противники свободы воли, возможно, придают слишком большое значение тому, во что верят люди. Убеждение или неверие, похоже, не влияет на поведение человека так, как нас может волновать. Манипулирование представлениями людей о свободе воли, по крайней мере в экспериментальных условиях, имеет лишь небольшой и временный эффект.Другими словами, убедительное эссе, направленное против свободы воли (самый эффективный из найденных методов), не меняет основных убеждений людей о свободе воли — оно лишь вводит их во временное, легкое, антисвободное мышление. (Большинство людей от природы верят в свободу воли, поэтому большинство изученных манипуляций пытаются уменьшить веру в нее, хотя это может работать в обоих направлениях). Нет никаких доказательств того, что это индуцированное изменение убеждений о свободе воли оказывает какое-либо влияние на мораль, например антиобщественное поведение, обман, подчинение или готовность наказывать.Также нет окончательных доказательств против таких эффектов. Так что на данный момент кажется, что вера людей в свободу воли на самом деле не имеет значения.

Это довольно смелый вывод, учитывая, что наиболее популярными являются следующие позиции: «Свобода воли существует и является центральным элементом этики» или «Свободы воли не существует, и для всех важно с этической точки зрения признать этот факт».

Хороший пример этого первого взгляда дается в новой книге « Just Deserts: Debating Free Will » философов Дэниела Деннета и Грегга Карузо.Они спорят о том, делает ли свободная воля заслуживающими наказания или похвалы за свои действия независимо того добра, которое может возникнуть в результате наказания или похвалы. В качестве крайнего примера предположим, что на Земле осталось 10 человек, и один убил остальных девять. Предположим, что нет никаких дальновидных причин для их наказания: больше нет людей, которых они могли бы убить, нет других людей, которым можно было бы научиться, подавая пример этого человека, и так далее. Заслуживает ли этот человек наказания за свои поступки?

Свобода воли для Деннета — это то, что могло бы дать ответ «да».«Этот человек заслуживает наказания из-за того, что он решил сделать по собственной воле. Однако проблема в том, что существование свободы воли теперь зависит от вашей этической теории! Например, я утилитарист. Я не верю, что возмездие когда-либо оправдано с моральной точки зрения. Итак, из-за моей этической теории я не должен верить в свободу воли. Но разве свобода воли не должна иметь ничего общего с природой действующего человека, его психологическими свойствами и его отношением к законам вселенной, а не истинностью утилитаризма?

Нейробиолог Сэм Харрис сказал об этом в недавнем выпуске подкаста Making Sense.«Свобода воли — непреходящая проблема для философии и науки, — сказал он, — по одной причине: люди думают, они ее испытывают. Они считают, что у них есть ».

Получите информационный бюллетень Nautilus

Самые свежие и популярные статьи доставляются прямо на ваш почтовый ящик!

По мнению Харриса, эти люди ошибаются не только в существовании свободы воли, но и в характере их собственного опыта. Харрис в этом эпизоде ​​говорит, что если и есть что-то новое в его позиции относительно свободы воли, то это утверждение, что опыт наличия свободы воли является проницаемой иллюзией: если вы уделяете достаточно внимания своему разуму при принятии решения, это можно увидеть, что вы на самом деле ничего не «решаете».Варианты того, что вы могли бы сделать, просто появляются в сознании, а чувство «выбора» варианта — это просто еще одна мысль, которая появляется в сознании, полностью вне вашего контроля.

Для демонстрации он просит слушателей подумать о фильме и внимательно наблюдать, что происходит в их воображении во время этого процесса. Различные фильмы всплывают на ум — но выбираются ли они в каком-то реальном смысле? Здесь он спрашивает слушателей, ощущают ли они свободу воли в данный момент. «Если его нет, то и нигде», — говорит он.«Скорее всего, любой другой выбор, который вы сделали в своей жизни, был более ограниченным, чем этот: какую работу принять, за кого выйти замуж, иметь ли детей, за кого голосовать. Большинство вариантов гораздо более очевидно ограничено другими переменными, чем этот. Так что, если вы не можете просто выбрать фильм прямо сейчас, я не знаю, где вы найдете свободу воли ».

Вы можете возразить, как и Деннет, что Харрис без необходимости исключает свободу воли. Есть полезная версия свободы воли, за которую мы можем держаться, включая нашу способность к самоконтролю.Но это, как сказал Харрис, просто меняет тему: люди, верящие в свободу воли, думают, что она глубже самоконтроля. Речь идет об ощущении, что вы в каком-то смысле являетесь автором своих мыслей и действий.

То, как эти два мыслителя разговаривали друг с другом, напоминает нам, что трудно изменить представления людей о свободе воли. Таким образом, может показаться облегчением осознание, по крайней мере, согласно метаанализу Геншоу, что даже когда вы, , можете изменить убеждения людей, это все равно не имеет никакого морального значения.

В статье Why We Believe Фуэнтес пишет: «Человеческая способность верить, особенности верований и наши разнообразные системы убеждений структурируют и формируют нашу повседневную жизнь, наши общества и мир вокруг нас». В случае свободы воли это может быть менее правдой, чем мы думали.

Джим Дэвис — профессор кафедры когнитивных наук Карлтонского университета. Он является автором книг Воображение: наука о величайшей силе вашего разума, и : Наука о том, почему шутки заставляют нас смеяться, фильмы заставляют нас плакать, а религия заставляет нас почувствовать себя единым целым со Вселенной .Он является соведущим отмеченного наградами подкаста Minding the Brain. Его новая книга, Быть тем, кем себя считает ваша собака: наука о лучшем, , вышла в феврале 2021 года.

Что произойдет, если в 2021 году будет прекращено дело по главе 13?

В двух словах

Если у вас есть закрытое дело по главе 13, у вас может быть несколько вариантов. Возможно, вы сможете подать дело о банкротстве в соответствии с главой 7, даже если вы не можете позволить себе заплатить другому адвокату, который поможет вам.


Если физическое лицо не имеет права на облегчение долгового бремени в соответствии с главой 7, потому что оно зарабатывает слишком много денег или имело предыдущую регистрацию в главе, это лицо может вместо этого подать главу 13.Дело о банкротстве по главе 13 — это реорганизация долга.

Когда вы подаете заявление в соответствии с главой 13, вы предлагаете план погашения ваших долгов. Вы ежемесячно производите оплату доверительному управляющему согласно главе 13, который платит вашим кредиторам в соответствии с условиями плана согласно главе 13. Размер вашего платежа по плану согласно главе 13 зависит от нескольких факторов. Только определенные долги — например, ипотека — могут быть выплачены напрямую, пока дело открыто. В некоторых случаях вы можете платить некоторым кредиторам вне плана, например, по ипотечному платежу.

Банкротство по главе 13 длится от 3 до 5 лет. В конце плана платежей любой оставшийся неоплаченный долг ликвидируется в результате банкротства в соответствии с главой 13. Чтобы получить выписку, податель заявки должен выполнить план, который иногда может осложняться изменением обстоятельств.

Каковы общие причины отклонения дел по главе 13?

Есть несколько причин, по которым дело Главы 13 может быть отклонено. Некоторые из них такие же, как и в случаях главы 7. Такие вещи, как неуплата судебного сбора за подачу заявления, неправильная подготовка и участие в собрании кредиторов, а также не заполнение всех необходимых форм банкротства.Другими причинами, по которым дело о банкротстве по главе 13 может быть прекращено, являются:

  • Неуплата платежей по главе 13

  • Несоблюдение определенных сроков

  • Отсутствие предложения плана главы 13, соответствующего закону о банкротстве

  • Непредставление необходимой документации доверенному лицу по Главе 13

  • Непредставление налоговых деклараций каждый год и отправка копии доверенному лицу

Как видите, причины отклонения Главы 13 обычно включают неспособность должника сделать то, что должник должен сделать в соответствии с правилами о банкротстве.Однако иногда прекращение дела по главе 13 происходит из-за чего-то, не зависящего от должника.

Например, если должник теряет работу или заболевает, у должника может не хватить денег для оплаты плановых платежей согласно Главе 13. Если изменение плановой оплаты или преобразование дела в дело главы 7 не является вариантом, может быть нет другого выбора, кроме как позволить отклонить дело главы 13.

Что происходит после прекращения дела по главе 13?

Пока вы находитесь в деле о банкротстве, вас защищает автоматическая приостановка.Остановка банкротства запрещает кредиторам предпринимать какие-либо действия по взысканию долга без разрешения суда.

После прекращения дела о банкротстве действие автоматического приостановления прекращается. Это означает, что кредиторы могут принимать все меры по взысканию, разрешенные законом. Коллекторские действия могут включать в себя инкассовые письма, судебные иски о взыскании долгов, удержание заработной платы, возврат права выкупа и выкупа заложенного имущества.

Единственный способ остановить кредиторов от принятия мер по взысканию долга после прекращения дела по Главе 13 — это выплатить долг или повторно подать новое дело о банкротстве.

Могу ли я повторно подать заявление по главе 13 после прекращения рассмотрения дела по главе 13?

Сможете ли вы подать другое дело по главе 13 сразу после прекращения дела по главе 13, зависит от причины, по которой дело по главе 13 было закрыто. Если это не было вашим первым делом о банкротстве за короткий период времени, суд по делам о банкротстве может запретить вам подавать еще одно дело о банкротстве в течение определенного периода времени. Даже если вы сможете пополнить счет сразу, ваше автоматическое пребывание может быть ограничено.

Особенно, если у вас есть предыдущее дело о банкротстве, отклоненное судом, лучше всего поговорить с адвокатом по банкротству в вашем районе.Процесс банкротства по главе 13 намного сложнее, чем дело по главе 7, и более 97% всех дел по главе 13, поданных без адвоката («pro se»), отклоняются судом. [1] Наличие адвоката по делам о банкротстве рядом с вами, когда вы ведете дело по главе 13, обычно стоит вложенных средств.

Преобразование в дело по главе 7, чтобы избежать отклонения дела по главе 13

В зависимости от того, почему вы рискуете отклонить ваше дело по главе 13, вы можете преобразовать его в дело по главе 7.Большинство судов по делам о банкротстве позволяют вам сделать это, подав простое «уведомление» и уплатив небольшую комиссию за конвертацию.

Возможность преобразования зависит от вашей ситуации. Например, если вы не можете оставаться в плане выплат по главе 13, потому что вы потеряли работу, и не похоже, что вы сможете получить что-либо сопоставимое в ближайшее время, вы, вероятно, имеете право на облегчение по главе 7, даже если вы не сделал, когда дело было впервые возбуждено.

Конечно, вы хотите убедиться, что у вас не возникнет других проблем при преобразовании в дело по главе 7, чтобы избежать отклонения дела по главе 13.Если вы задержали платежи по ипотеке или у вас есть собственность с не освобожденным от налогообложения капиталом, вы можете столкнуться с потерей этой собственности в случае с главой 7.

Подача дела по главе 7 после прекращения дела по главе 13

Если у вас есть отклоненное дело по главе 13, вы можете подать новое заявление в соответствии с главой 7, если вы не превышаете установленный предел дохода. Вы также захотите убедиться, что доступные освобождения от банкротства защищают всю вашу собственность, поскольку это обычно не является проблемой в главе 13.Исключая любые проблемы, вы можете подать иск по главе 7, чтобы избавиться от необеспеченных долгов, даже если у вас есть закрытое дело по главе 13.

Поскольку вы подаете заявление в соответствии с Главой 7, вы можете подать заявление без адвоката, поскольку вам не нужно будет подавать план погашения согласно Главе 13. Вам необходимо убедиться, что автоматическое мораторий вступит в силу (и останется в силе) и что вам не запретят подавать новое дело о банкротстве из-за причины, по которой вы отклонили дело по главе 13.

Подача дела по главе 7 без адвоката

Если вы изо всех сил пытаетесь выплатить свои долги, вы можете рассмотреть дело по главе 7, прежде чем подавать дело по главе 13. В зависимости от вашего финансового положения вы можете пройти Тест на средства для дела по главе 7. В типичном случае по главе 7 без активов вы можете погасить свои долги в течение четырех-шести месяцев после подачи заявления о банкротстве в суд по делам о банкротстве. Многие податели документов могут быстро избавиться от долгов на тысячи долларов, не теряя при этом никакого имущества. [2]

Если это похоже на решение проблемы долга, которое вы искали, рассмотрите возможность использования бесплатного инструмента для подачи заявок от Upsolve. Если у вас есть вопросы или вы настроены скептически, посмотрите видео-отзывы наших прошлых пользователей. Вы можете получить известие от реальных людей, которые воспользовались нашими услугами для подачи иска по главе 7 без адвоката, чтобы получить необходимое им облегчение долгового бремени.

Если вам нужно начать все сначала, но вы не можете позволить себе заплатить адвокату, который поможет вам подать дело о банкротстве по главе 7, воспользуйтесь нашим скринингом, чтобы узнать, подходите ли вы для бесплатного приложения Upsolve о банкротстве .Upsolve предоставляет лицам, которые не могут позволить себе нанять поверенного по банкротству, помощь, в которой они нуждаются, чтобы выбраться из долгов. Ты можешь сделать это!

Посмотрите видео ниже ⬇️, чтобы узнать больше о том, что происходит, когда дело по главе 13 прекращается!


Источники:


Автор:

Адвокат Джонатан Петтс

LinkedIn

Джонатан Петтс имеет более чем 10-летний опыт банкротства и является соучредителем и председателем совета директоров Upsolve.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.