полномочия одного из двух ЕИО у двух лиц

Однако на практике этот принцип разумно использовать лишь при совершении ЕИО особо значимых для общества действий, заранее определённых учредителями в уставе. К ним чаще всего относят

• ​назначение главного бухгалтера
• сделки на сумму свыше определённой величины
• сделки с недвижимостью
• внесение в ЕГРЮЛ некоторых изменений
• и ряд других

Решение остальных задач можно доверить одному лицу с «одним ключом».

Пример использования принципа «двух ключей»

Для реализации этого механизма в обществе необходимо сформировать два ЕИО, действующих независимо друг от друга с разными полномочиями, указанными в уставе.

​Один ЕИО (назовём его – Председатель) наделён указанными выше полномочиями.

Уставом предусмотрено, что полномочия Председателя предоставляются двум (или более) лицам, которые будут действовать совместно, контролируя друг друга. (Принцип «двух ключей».)

Другой ЕИО (назовём его – Директор) будет самостоятельно решать все вопросы деятельности общества, не отнесённые к компетенции собрания участников, а также к полномочиям Председателя, т.е. будет действовать по «остаточному принципу».

Получается, что как минимум, три лица будут исполнять функции двух единоличных исполнительных органов общества: два – Председателя и одно – Директора.

Оптимизация механизма защиты общества

​На самом деле, для реализации указанного механизма достаточно двух лиц.

​Полномочия двух ЕИО (Председателя и Директора) предоставляются одному лицу. Им может быть один из участников общества или наёмный управленец.

​В этом случае он будет обладать всеми полномочиями, не отнесёнными к компетенции собрания участников (а также иных коллегиальных органов, если они созданы в обществе). Т.е. будет решать все задачи, которые решает обычный директор (генеральный директор) в обычных обществах с одним ЕИО.

​Для реализации механизма защиты решение задач, отнесённых к полномочиям Председателя, в соответствии с уставом, должно быть предоставлено двум (или более) лицам.

​Вторым лицом, которому предоставляются полномочия Председателя, является участник общества. Т.е. ему передаётся «второй ключ» Председателя.

Когда совместитель двух должностей (Председателя и Директора) будет решать задачи, отнесённые уставом к полномочиям Председателя, к нему для контроля и совместных действий по решению этих задач всегда должен будет присоединяться участник со своим «вторым ключом» Председателя.

​Для единственного участника

​Этот механизм защиты может быть использован единственным участником общества, в случае привлечения им наёмного руководителя.

​Подробнее о множественности ЕИО в уставе и в ЕГРЮЛ в 2019 году здесь.

Принимаются заказы на разработку индивидуальных уставов, в том числе, использующие принцип «двух ключей».

Автор

правило «двух ключей» и полномочия директора

Еще более интересная конструкция из нового блока ГК по части юр.лиц: возможность включения механизма «двух ключей» (трех, двадцати двух и т.д.) на уровне органа, осуществляющего т.н. остаточную компетенцию, то есть исполнительного органа (ИО).

Кстати, тут нужно напомнить, что даже действующая версия ГК (если удивлены, то проверьте п. 3 ст. 103, там речь идет о и(или), а потому там перечисляется по сути три конструкции) допускает наличие в АО только коллегиального исполнительного органа (КИО), то есть без единоличного (ЕИО) во главе его. Однако на уровне специальных законов эту опцию только КИО прикрыли, поэтому и ФЗ об ООО, и ФЗ об АО допускали только опции (1) ЕИО или (2) КИО + ЕИО.

И вот новая версия ГК не только повторяет норму о возможности трех опций (только ЕИО, КИО + ЕИО, только КИО), но поднимает эту норму уже на уровень общей для всех юридических лиц, то есть вне зависимости от избранной организационно-правовой формы, более того, специально подчеркивает множественность лиц, представляющих организацию вовне:

Статья 53. Органы юридического лица

1. […]

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

***

Вот тут начинается самое интересное (кстати, опять не просто топик для поста, а как минимум, хороший набор для анализа на целую кандидатскую):

Первое. Отныне любое юр.лицо через соответствующую запись в уставе (конечно, если впоследствии специальным законом эта норма не будет ограничена в применении для отдельных видов юр.лиц) может избрать для себя конструкцию ИО по модели «только КИО», то есть иметь два или более директора, не имея ЕИО.

Второе. Если сузить предмет только непубличными хоз.обществами, то такое общество (ООО или непубличное АО) за счет перераспределения полномочий по вертикали от ОСУ/ОСА к ИО  через запись в уставе, принятую единогласно всеми участниками (п. 3 ст. 66-3), вообще может иметь КИО, который будет состоять из всех участников (акционеров), при этом компетенция такого КИО может даже совпасть с компетенцией ОСУ/ОСА (!).

Третье. Сама конструкция «только КИО» может быть описана в уставе конкретной организации по одной из двух моделей: (1) все действуют совместно, то есть чтобы связать юр.лицо велениями таких директоров необходимо тождество актов со стороны всех таких директоров, (2) действуют порознь, то есть один или несколько могут своими велениями от имени юр.лица связывать само юр.лицо.

Понятно, что детали всего этого еще будут описаны в ФЗ О гос.регистрации юр.лиц, возможно, в иных специальных законах, но мне сейчас интересно осмысление некоторых «узких мест» этой конструкции, которые – как все новое – будут порождать вопросы и, возможно, некоторое отторжение на практике.

 

Итак, вопросы:

 

Во-первых, если в ЕГРЮЛ внесено указание на то, что в конкретном юр.лице создан только КИО и при этом каждый из директоров (или некоторые из них) может действовать независимо друг от друга, какой общий принцип может быть предложен для практики (кто знает, может завтра и для закона) для решения проблемы взаимоисключающих актов? Например, в АО три директора, каждый может действовать сам по себе, при этом директор А заключает одну сделку от имени этого АО, а директор Б – другую, взаимоисключающую. Навскидку: кто раньше и кто более специфичен в своей сделке. Что-то еще? Иные варианты?

Во-вторых, можно ли допустить модель, описанную выше, когда для заключения сделки от имени юр.лица будет требоваться согласие не всех, а части (в названном примере с тремя директорами, скажем, в уставе записано, что достаточно волеизъявления любых двух из трех или таких-то двух для одних сделок, таких-то двух для других и т.д.). Тут вопрос опять же диспозитивности: если нельзя, то откуда проистекает такой вывод? Из буквального текста закона или еще откуда-то? Наконец,

В-третьих, видимо, самый простой (пока что, поскольку не будет, видимо, долго суд.практики по такому узкому вопросу): если устав требует совместного веления всех (или части директоров), а оно не может быть достигнуто, можно ли допустить последующее исцеление недостающего голоса, конечно, через судебную процедуру. Например, устав требует действовать сообща, при этом КИО состоит 5 членов, можно ли при извинительном отсутствии одного из директоров (приболел, бедняжка) допустить признание решения принятым 4 из 5, даже если по уставу нужно все 5 голосов? Почему вопрос этот простой: исходя из принципа свободы договора, ответить нужно отрицательно – коль стороны договора согласовали единогласие, его следует соблюдать. Хотя, возможно, найдутся и иные аргументы, в том числе ЗА допущение такого исцеления.

полномочия одного из двух ЕИО у двух лиц

При создании общества учредители обычно стараются предусмотреть различные механизмы контроля над деятельностью его единоличного исполнительного органа (ЕИО).

Один из вариантов такого контроля – принцип «двух ключей«, т.е. предоставление полномочий ЕИО нескольким лицам, действующим совместно.

На практике этот принцип разумно использовать при совершении ЕИО не всех, а только особо значимых для общества действий, например:

1. назначение главного бухгалтера
2. сделки на сумму свыше определённой величины
3. сделки с недвижимостью
4. внесение в ЕГРЮЛ некоторых изменений

и ряд других, которые учредители заранее определили в уставе.

Решение остальных задач можно доверить одному лицу с «одним ключом».

Пример использования принципа «двух ключей»

Для реализации этого механизма в уставе необходимо предусмотреть формирование в обществе двух ЕИО, действующих независимо друг от друга и имеющих разные полномочия.

Один ЕИО (например – Председатель) наделён полномочиями указанными выше.

Для реализации принципа «двух ключей», полномочия Председателя необходимо предоставить двум (или более) лицам, которые действуют совместно, контролируя друг друга.

Другой ЕИО (например – Директор) действует по «остаточному принципу»: самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, не отнесённые к компетенции собрания и полномочиям Председателя.

При такой конструкции функции двух ЕИО общества должны исполнять три лица: два – Председателя и одно – Директора.

Оптимизация механизма защиты общества

Можно сократить количество лиц до двух, предоставив полномочия Председателя и Директора одному лицу. Им может быть один из участников общества или наёмный управленец.

В этом случае он будет обладать всеми полномочиями, не отнесёнными к компетенции собрания участников (а также иных коллегиальных органов, если они созданы в обществе). Т.е. будет решать все задачи, которые решает обычный директор в обычных обществах с одним обычным ЕИО.

Вторым лицом, которому предоставляются полномочия Председателя, может быть участник общества. Ему передаётся «второй ключ» полномочий Председателя.

Совместитель двух должностей (Председателя и Директора) не сможет решить задачи, отнесённые к полномочиям Председателя без «второго ключа».

Для единственного участника

​Этот механизм защиты может быть использован также и в обществе с единственным участником, в случае привлечения им наёмного руководителя.

Подробнее на моём сайте:

https://www.ustav.ooo/dva-eio-i-dva-lica

Подробнее о множественности ЕИО в уставе и в ЕГРЮЛ в 2019 году здесь.

Свяжитесь со мной:



Совместное исполнение полномочий единоличного исполнительного органа

опубликовано:
25.10.2016

С 1 сентября 2014 года в ГК РФ были внесены существенные изменения, повлиявшие на структуру и содержание органов управления юридических лиц. В частности, законодательно закреплена возможность предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно или независимо. Какие риски влечет такой принцип «двух ключей»?

Арик ШАБАНОВ, к. ю. н., управляющий партнер, юридическая фирма Prime legal LLC, г. Москва

Независимо

Нельзя сказать, что данная новелла активно применяется на практике. Во многом это обусловлено боязнью разногласий, связанных с управлением такой корпорацией. Такие разногласия могут повлечь возникновение различных негативных правовых и финансовых последствий для корпорации. Безусловно, подобные опасения небезосновательны, однако следует разобраться, насколько они объективны.

Из пункта 3 ст. 65.3 ГК РФ следует, что возможны два различных способа одновременного участия нескольких лиц, действующих в качестве единоличного исполнительного органа (ЕИО) – независимо друг от друга или совместно. Для удобства назовем таких лиц директорами и предположим, что принято решение о предоставлении полномочий двум директорам.

Возможно вас заинтересует услуга: Исполнение полномочий единоличного исполнительного органа

Первый вариант (директора действуют независимо друг от друга) не представляет каких-либо сложностей в понимании. В данном случае директора действуют в соответствии с закрепленными за ними полномочиями. Представляется, что эти полномочия могут совпадать или не совпадать. Во избежание разногласий при осуществлении деятельности целесообразно разграничить полномочия каждого из директоров. Но, если есть возможность установить контроль за действиями каждого директора, это поможет существенно снизить разногласия при реализации сходных полномочий.

Если рассматривать возможность ограничений полномочий директоров, то это может выражаться в различной форме. Например, можно предоставить одному директору одну отрасль деятельности корпорации, а второму – другую. Или же, к примеру, закон допускает установление для одного директора возможности заключения сделок в пределах определенных денежных сумм, а для другого – свыше этих сумм. Также возможен вариант, когда один директор занимается только ведением переговоров, заключением сделок, другой же осуществляет взаимодействие с коллективом, принимает участие в судебных спорах. Кроме того, директора могут выдавать доверенности разного вида. При этом предполагается, что решения, единолично принимаемые каждым из директоров, являются окончательными и не ставятся в зависимость от действий другого директора.

Целесообразно обратить внимание на то, что из положений ГК РФ не следует, что обе должности лиц, которым предоставлено право действовать в качестве ЕИО, обязаны именоваться одинаково. Соответственно для удобства они могут действовать под разными должностями, что также будет способствовать разграничению и распределению функций между ними. Таким образом, наименование должностей таких лиц могут как совпадать, так и отличаться.

Безусловно, использование двух директоров в этом случае обеспечит более эффективную деятельность корпорации, поскольку позволит осуществлять непрерывную работу в нескольких направлениях. В частности, таким образом разрешится проблема осуществления текущей деятельности одним директором в момент нахождения в командировке другого директора, в том числе по вопросам выдачи доверенностей.

Вас могут заинтересовать: Услуги дилера или дистрибьютора на Российском рынке.

Совместное исполнение полномочий единоличного исполнительного органа

Теперь рассмотрим второй способ – совместное осуществление полномочий ЕИО. При закреплении права на совместное осуществление деятельности законодателю, вероятнее всего, следовало бы раскрыть способы осуществления такой деятельности. Представляется, что действующие совместно директора должны принимать решения только единогласно и совместно. Это выражается в том, что все документы, подписываемые такими директорами, должны содержать подписи обоих директоров.

Такой подход может использоваться в тех случаях, когда деятельность корпорации является многогранной и для ее управления требуется наличие познаний в нескольких различных сферах, не связанных между собой. Осуществление управления одновременно двумя лицами позволит сделать более эффективными действия директоров за счет совместных знаний и опыта. Вместе с тем использование такого подхода представляется рискованным, поскольку отсутствие подписи одного из директоров может повлечь признание сделки незаключенной. Также возможны случаи болезни, отсутствия одного из директоров, что затруднит осуществление полномочий другим директором.

Вас может заинтересовать: Абонентское юридическое обслуживание бизнеса.

Конечно же, применение второго способа содержит и положительные стороны, так как наличие второго директора позволит обезопасить участников корпорации от злоупотребления правом со стороны одного директора, а также реализовать контроль за его действиями за счет предоставления полномочий второму директору.

При осуществлении совместной деятельности представляется не совсем ясным вопрос относительно того, кто будет являться заявителем при обращении в налоговый орган. Вероятнее всего, правильным будет при осуществлении совместной деятельности формировать обращение от каждого из заявителей (то есть на каждого заявителя будет отдельный лист). При осуществлении отдельных полномочий заявителем может выступать любой из директоров, если уставом ему предоставлено такое право.

Есть и проблемы в применении такого способа руководства. В настоящем не устранена проблема относительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Из выписки нельзя установить, каким образом действуют директора (совместно или раздельно). Хотя в любом случае установление полномочий без изучения устава корпорации будет необъективным. Кроме того, отсутствует единый подход в налоговых органах, а также у нотариусов. В некоторых регионах налоговые органы отказывают в приеме заявлений, подписанных несколькими заявителями, нотариусы же требуют, чтобы волеизъявление исходило от всех директоров. Каких-либо существенных судебных споров, связанных с таким управлением, судами пока не рассматривалось.

Представляется, что наиболее эффективным было бы одновременное сочетание первого способа со вторым. Однако при буквальном толковании положений ст. 63.1 ГК РФ можно сделать вывод, что одновременное применение двух способов недопустимо. Возможно, в дальнейшем вышестоящими судебными инстанциями будут даны какие-либо разъяснения, которые позволят использовать комбинированный способ управления, что, безусловно, положительным образом скажется на деятельности корпораций.

Вам могут быть интересны: Услуги по регистрации недвижимости для крупных правообладателей.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

Читайте также

систему ОМС необходимо централизовать и перевести на правило «двух ключей»

Материал опубликован 28 мая 2018 в 17:00.
Обновлён 01 июня 2018 в 20:15.

Вероника Скворцова — в интервью ТАСС о развитии въездного медицинского туризма и о планах по перестраиванию системы ОМС

Министр здравоохранения Российской Федерации Вероника Скворцова в интервью ТАСС на полях ПМЭФ рассказала о приоритетах при построении национальной системы здравоохранения, о планах по перестраиваю системы обязательного медицинского страхования, возможностях Российской Федерации по вхождению в число стран 80+, а также о том, как Минздрав планирует развивать въездной медицинский туризм. 

 

— Какой курс у нас сейчас будет взят в здравоохранении на ближайшие шесть лет? Какие задачи в зоне ближайшего развития сейчас стоят?

— Первое, что хочу сказать, что мы не планируем менять курс: будем двигаться по выстроенным базовым векторам, они заложены в указе Президента Российской Федерации  В.В. Путина. Я бы определила их таким образом. Первое — это формирование и совершенствование национальной системы здравоохранения, работающей по единым правилам на основе единой программы территориального планирования, которая будет согласованно меняться вместе с социально-экономическим и инфраструктурным развитием страны. Это единые критерии качества и доступности медицинской помощи, единая тарифная система и единые эффективные способы оплаты медицинской помощи. Для нас очень важно, чтобы честные и сильные игроки были в национальной системе.

Второй момент — это пациенториентированность. В центре любой отраслевой задачи должен стоять конкретный человек, и именно поэтому особое внимание мы уделяем развитию первой линии фронта — первичной медико-санитарной помощи. Это развитие сельской медицины, взрослых и детских поликлиник, выездных форм работы, телемедицины.

 

— За счет чего должна обеспечиваться пациентоориентированность?

— Наряду с развитием первичной медико-санитарной помощи, за счет нового для нашей страны института страховых представителей. Мы начали выстраивать этот институт в конце 2016 года, и сейчас имеем уже более 9 тыс. страховых представителей трех уровней. Каждый пациент должен иметь телефон своего страхового представителя. 

Благодаря действиям страховых представителей, в 2017 году были проинформированы более 21,2 млн граждан, подлежащих диспансеризации, из них более 9,2 были проинформированы повторно, что дало возможность на 6,2 процентных пункта увеличить количество прошедших диспансеризацию, по сравнению с 2016 годом.

Во всех регионах организованы и работают 215 региональных и 25 федеральных колл-центров. Сегодня уже можно сказать, что время дозвона не превышает 20 секунд.

Кроме того, уже в 2017 году на 30,3% увеличилось количество обращений по телефону горячей линии в сравнении с 2016 годом, более чем в 2 раза (+ 226%) увеличилось количество обращений о видах, качестве и условиях предоставления медицинской помощи по программам ОМС, на 9,8% увеличилось количество граждан, обратившихся по телефону горячей линии за разъяснениями (консультацией). Количество жалоб снизилось почти на треть (- 29,3%).

 

— Какие еще сферы должны быть преобразованы в ближайшее время? 

— Важнейшая задача — это достраивание и совершенствование системы обязательного медицинского страхования (ОМС). С 1 января 2013 года мы ввели единый подушевой финансовый норматив базовой программы ОМС, т.е. впервые после советского времени фактически вернулись к принципу социальной справедливости, поскольку право на охрану здоровья является главным правом каждого человека. С 2014 года мы внедрили единую тарифную политику, и поэтапно с конца 2013 года по настоящее время мы разработали и внедрили самые эффективные методы оплаты медицинской помощи, которые существуют в мире, на основе так называемых клинико-статистических групп. Начинали мы с нескольких десятков клинико-статистических групп, сейчас их уже более 500. Они стали более выверенными и точными, уже доказали свою эффективность.

Если на начало 2012 года различия в тарифах на одни и те же виды медицинской помощи и услуги составляли до 25 раз между регионами, то сейчас они минимальны. Эта правильная экономическая модель позволила существенно уменьшить межрегиональные различия. Но система сейчас все еще децентрализована, и на этом я бы хотела остановиться. То есть мы имеем федеральный фонд ОМС и независимые территориальные фонды ОМС. 

 

— То есть территориальные фонды сейчас существуют разрозненно? 

— Совершенно верно — разрозненно. Они находятся под управлением каждого региона. Если средства доводятся до региона по понятным правилам с учетом численности населения и коэффициентов дифференциации регионов, рассчитываемых Минфином, то далее, в самом регионе, тарифная комиссия, которая формируется из местных организаторов здравоохранения, определяя территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, может допускать достаточно серьезные искажения. Они, естественно, отражаются на эффективности использования ресурсов. Сейчас, находя ошибки и недостатки в территориальных программах государственных гарантий, мы можем лишь заявлять о них регионам и разъяснять необходимость их устранения. Однако, у нас нет юридических механизмов заставлять регионы исправлять искажения и делать правильно. 

 

— Что может исправить эту ситуацию? 

— В наших планах — поставить вопрос о вертикализации системы обязательного медицинского страхования, преобразовании территориальных фондов ОМС в территориальные подразделения федерального фонда ОМС, и введении так называемого правила «двух ключей». То есть территориальные комиссии, которые будут формировать территориальные программы госгарантий, должны работать под двойным руководством — руководителя департамента здравоохранения региона и руководителя территориального подразделения Федерального фонда ОМС. В этом случае уже при планировании программы, а затем при ее реализации будут исключены искажения. 

 

— То есть этот дисбаланс регионов в оказании медицинской помощи по госгарантиям, который сейчас существует, он, может быть устранен?

— Сейчас дисбаланс уже незначительный, но он остается, поскольку остается возможность каких-то искажений в каждом регионе. Система ОМС является тем механизмом, который настраивает все финансовые потоки и обеспечивает информацию о том, как происходит оказание медицинской помощи, в каких объемах, в каком качестве. Важно отметить, что, в отличие от всех других социальных внебюджетных фондов — Фонда социального страхования, Пенсионного фонда, Фонд ОМС — единственный из них, не является чисто финансовым механизмом: этот фонд имеет еще функции контроля и экспертизы качества медицинской помощи по пролеченным случаям — проводит экстренные, целевые и плановые экспертизы. Кроме того, Фонд ОМС поддерживает систему страховых представителей, которые чрезвычайно важны в создании пациентоориентированной системы.

 

— В качестве одной из задач вы также называли развитие первичной медико-санитарной помощи. Что с ней сейчас?  

— Первичное здравоохранение, особенно на селе, имело непростую судьбу, особенно, в 90-х начале 2000-х. Было закрыто более 10 тыс. объектов здравоохранения. Сейчас ситуация обратная: этот процесс удалось не просто остановить, но и начать вводить новые учреждения, ремонтировать старые. Если в начале 2017 года нам не хватало примерно 1100 объектов сельской медицины. Сейчас — порядка 700. Выездные формы мы нарастили за пять лет более чем в 2 раза. Но еще очень многое предстоит сделать. 

Нам поставлена задача Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным завершить формирование эффективно работающей системы первичного звена, в том числе сельской медицины.

 

 — Один из проектов Минздрава — внедрение бережливых технологий в поликлиниках. Как идет работа?  

— Бережливые поликлиники шагают по всей стране: больше 40 регионов внедряют эти технологии. У нас более 1 000 поликлиник уже в этом проекте. Но общее количество поликлиник много больше. В течение трех лет мы планируем внедрить этот проект во всех детских поликлиниках. 

Хочу отметить, что в тех поликлиниках, которые уже вошли в проект (а этот проект мы реализовываем совместно с администрацией Президента и корпорацией «Росатом»), были проведены комплексные ремонтные работы, произведено разделение потоков больных и здоровых посетителей, введена навигация, внедрен новый подход к графику специалистов, произведена оптимизация рабочих мест медицинского персонала и введен электронный документооборот, созданы центры медицинской профилактики там, где их не было. 

По результатам реализации проекта сократилось время ожидания очереди в регистратуре в среднем в 4 раза, в очереди на прием к врачу — в 8 раз, прохождение диспансеризации — в 2,3 раза время нахождения у врача увеличилось — почти в 2 раза. А это означает рост удовлетворенности пациентов. Кстати, не только их, но и медиков, работающих в этих поликлиниках.

 

— А что можно сказать касательно обновления детских стационарных учреждений?

— Вместе с регионами мы выявили потребности в обновлении инфраструктуры детских больниц: строительстве, реставрации, капитальном ремонте. На основании этих данных разрабатывается программа их обновления. 

Уже утверждена ведомственная целевая программа «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и поликлинических отделений детских стационарных организаций». Реализация программы позволит провести необходимые мероприятия по дооснащению детских поликлиник всем необходимым и созданию в них организационно-планировочных решений, обеспечивающих комфортность пребывания детей.

Будут внедрены единые подходы при оказании первичной медико-санитарной помощи детям независимо от места их проживания. Эту программу предстоит реализовать в короткий срок — в 2018-2020 годах.

 

— В какой стадии сейчас находится инициатива Минздрава России по внедрению клинических рекомендаций? 

— Мы уже внесли в Государственную думу проект федерального закона, вносящий изменения в базовый для отрасли Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который сейчас готовится к первому чтению. Законопроект вводит в правовое поле клинические рекомендации — единые для всей страны алгоритмы ведения больных по группам заболеваний с учетом их индивидуальных особенностей. Клинические рекомендации включают в себя разделы с критериями качества оказания медицинской помощи, которые принимаются приказами Минздрава, утверждаются Минюстом и являются обязательными на всей территории страны. На их основе формируются регламенты экспертиз качества медицинской помощи в рамках различных видов контроля. Так создается система управления качеством медицинской помощи. На сегодня Министерством вместе с профессиональным сообществом разработаны более 1200 клинических рекомендаций при всех основных заболеваниях.

Кроме того, клинические рекомендации являются базой для обновления образовательных медицинских программ подготовки медицинских специалистов по каждому профилю. Таким образом, уровень развития современной медицины определяет требования к подготовке врачей.

 

— Какое место в системе национального здравоохранения будет занимать цифровая медицина? 

— Курс на цифровизацию медицины мы взяли несколько лет назад и будем ему следовать. В прошлом году был принят «закон по электронному здравоохранению», которым заложены правовые основы для функционирования единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, электронного документооборота, телемедицины, электронных рецептов. Последовательно в течение 2–3 лет мы должны сформировать скелет единого медицинского цифрового пространства с запуском личного кабинета пациента, перекрестного документооборота, телемедицины, работающей для пациентов и медицинских работников. Мы создали в 2017 году сесть национальных медицинских исследовательских центров, и с этого года они получают государственное задание на выполнение своих головных методологических функций, в том числе обеспечивая круглосуточную телемедицинскую связь со всеми региональными медицинскими организациями третьего уровня.

 

— Как сейчас обстоит ситуация с кадрами? Что делает Минздрав для ликвидации дисбаланса? 

— Кадровые дисбалансы в отрасли накапливались десятилетиями. Для их ликвидации уже сделаны существенные шаги. Если год назад мы говорили о том, что у нас не хватает в амубулаторно–клиническом звене более 35 тыс. врачей, то сейчас — на 8 тыс. меньше — 27 тысяч. Особенно важно, что дефицит сократился в первичном звене и по самым востребованным специальностям — онкология, рентгенология, патологическая анатомия. Поэтому система постепенно балансируется, чему помогают целевая подготовка специалистов: эффективность ее превысила 90%, по данным прошлого года, а также программа «Земский доктор», в рамках которой уже более 29 тыс. врачей переехали в сельскую местность, рабочие поселки и поселки городского типа. С 2018 года начата реализация программы «Земский фельдшер». 

 

— А уровень подготовки врачей? 

— Речь идет уже не просто о подготовке, а о непрерывном профессиональном образовании врача, которое проходит через всю жизнь. И для того, чтобы это осуществить, был создан федеральный портал непрерывного медицинского образования. Он в развитии: сейчас уже на нем зарегистрировано более 300 тыс. врачей. Более 80% врачей уже имеют автоматизированные рабочие места с открытым входом в специальные информационные медицинские базы, электронный рубрикатор клинических рекомендаций, дистанционные образовательные программы. То есть компьютер позволяет врачу не только быть включенным в телемедицинскую сеть, но и повышать свою квалификацию на рабочем месте. 

 

— В майском указе Президента было также поручение увеличить экспорт медицинских услуг, по сути, въездной медицинский туризм. Могут ли современные инновационные разработки сделать эти медицинские услуги в России более привлекательными для иностранцев? Что их интересует у нас?

— Иностранцев интересует обычно специализированная помощь и то, что мы называем высокотехнологичной медицинской помощью, поскольку эти виды помощи у нас не менее качественные, чем в других странах, но при этом существенно дешевле стоят. И если в 2015 году мы оказывали помощь примерно 35 тыс. иностранцев, причем 20 тыс. — в федеральных учреждениях, то в 2017 году федеральные учреждения приняли уже более 110 тыс. пациентов для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по большому спектру профилей: травматология и ортопедия, акушерство и гинекология, кардиология, онкология, офтальмология и др. То есть прирост за один год — в разы. И ясно, что потенциал у нас еще очень большой. И это касается не только наших ближайших соседей, но и дальнего зарубежья. Например, немало пациентов приезжают к нам из европейских, ближневосточных, азиатских стран. 

 

— Вы говорили из Германии на эндопротезирование едут.

— Страховые компании Германии обращаются к нам с тем, чтобы по страховке немецких пенсионеров направлять к нам для эндопротезирования суставов — тазобедренных, коленных, для планового стентирования, ангиопластики и других операций. На ЭКО приезжают пациенты со всего мира при неудавшихся попытках в других странах. Офтальмология очень почитается, немало других направлений. Поэтому привлекательность высока и, уверена, будет еще больше с появлением дополнительных инновационных решений. 

 

— У поручения Президента «80+» есть еще один аспект — развитие геронтологической службы. Европейские страны или та же Япония занимаются этим уже несколько десятилетий. Нам сейчас все это предстоит в таком ускоренном режиме внедрить. Сколько времени нам потребуется, чтобы, например, достигнуть уровня европейских стран, как у них сейчас это устроено? 

— Наша задача — за короткий срок сравняться с передовыми странами в этой области — такими, как Япония, где самая развитая система гериатрической и геронтологической служб. Для получения опыта мы заключили договор с Минздравом Японии по совместному развитию этих областей медицины. Сегодня для развития геронтологии в нашей стране создана вся необходимая нормативная база: разработан порядок медпомощи, специальные документы для специалистов-геронтологов. Внесены изменения в порядки работы первичного звена: так, когда доля людей старших возрастных групп высока, увеличивается численность среднего медицинского персонала, осуществляющего индивидуальное посещение пациента, патронажное наблюдение. Геронтология и гериатрия имеют еще одно смежное с ними направление — паллиативную помощь, многие принципы которой актуальны, в первую очередь, для старших возрастных групп. Мы очень существенно увеличили число паллиативных коек за прошедшие 5 лет — в 9 раз. И паллиативная служба в нашей стране была создана, что называется с нуля. Конечно, многое еще предстоит сделать в перспективе, и мы обязательно будем работать над этим. 

О двух позициях по правилу «двух ключей» : Аналитика Накануне.RU

О двух позициях по правилу «двух ключей»

Накануне в
Екатеринбурге состоялось интересное во многих отношениях заседание. Комитет Госдумы по природным ресурсам и природопользованию нагрянул в столицу Среднего Урала. Как сказала госпожа председатель комитета  Наталья Комарова, цель визита — утверждение рекомендаций парламентских слушаний по теме «Актуальные вопросы совершенствования законодательства Российской Федерации  о  недрах  и  недропользовании». Сами слушания нечто вроде предварительной обкатки предстоящих законодательных изменений на российском уровне в столь жизненно важном для страны вопросе. А   визиты по регионам — своего рода слушания слушаний, то есть региональная проверка того, что надумали депутаты. Понятно, что в разговоре законодатели прежде всего интересовались позицией региональных начальников по теме. Конечно, совершенно не обязательно, что для того, чтобы учесть все и вся, но сам факт сверки позиций любопытен.

Что же услышали зконодатели в сфере недропользования в
Екатеринбурге? Как сообщает пресс-служба свердловского губернатора, беседу вел
областной премьер, по совместительству видный единоросс /глава регионального
отделения «Единой России»/ г-н Воробьев.  Так вот. Алексей Петрович очень
ясно  дал понять, что отмененное и преданное недавно законодательной
анафеме так называемое «правило двух ключей» свердловским властям было весьма по
душе.  При нем «субъекты Федерации сами 
помогали  той
же  геологоразведке находить эти самые подземные  кладовые с
минералами. Ведь территории были кровно заинтересованы  в развитии 
своих  производительных  сил, социальной сферы: в каждый 
проект  возведения  добывающего или перерабатывающего комплекса
непременно вписывалось строительство объектов образования, здравоохранения,
культуры, бытового обслуживания» / цитируем по пресс-релизу департамента
информационной политики  губернатора Свердловской области/. Более того, как
сказал г-н Воробьев, в связи с централизацией лицензионной деятельности по
недрам «вместо того, чтобы
89 «паровозов» тянули этот поезд, в голову 
состава  подают  единственный  локомотив… федерального 
центра «. Образно и позиция ясна. Что касается животрепещущих проблем в области недропользования, то здесь, по мнению свердловских властей, ситуация такая —  проблемы, возникающие вследствие неурегулированности отношений федерального центра и субъектов Федерации, недостаточная подготовка специалистов по природопользованию, острая необходимость дальнейшего совершенствования нормативных актов, выработка мер, направленных  на  повышение  социальной  ответственности  бизнеса.

Естественно, что, ознакомившись с позицией одной стороны дискуссии, полезно
выслушать и другую. То есть собственно членом комитета Госдумы. Эту точку зрения
обрисовывала на пресс-конференции сама глава комитета Наталья Комарова.

Вопрос: Вы можете охарактеризовать дейтельность губернаторов
УрФО в сфере недропользования?

Наталья Комарова:  Ни в коем случае не беру на себя
полномочия, которыми не могу располагать по должности. Я не могу оценивать
деятельность того или иного губернатора. Пожалуй, могу сказать только
относительно деятельности трёх губернаторов: Тюменской области, ХМАО и
ЯНАО. Она в области недропользования является крайне важной, составляет
большой объем их работ и уйти от этой проблематики губернаторам не
предоставляется ни какой возможности. Потому что недра составляют основу этих
трёх субъектов РФ и не только этих трёх субъектов РФ, но вообще экономики РФ. В
этом смысле значение гармоничной деятельности руководителей субъектов РФ,
законодательных органов, губернаторов является очень важной.

Вопрос: А о чем конкретно говорили в Екатеринбурге?

Наталья Комарова: Была выделена проблема взаимоотношений
субъектов РФ и федеральных органов власти в области недропользования. Так
получилось, что это один из главных вопросов, который был выделен, плюс вопрос
обеспечения кадрами, геологическими кадрами, т.е. отрасли. Потому что речь идет
о самой актуальной проблеме, которая накопилась в РФ, -это неудовлетворительное
состояние минерально-сырьевой базы и проблема с её воспроизводством. А  это
есть снова вопрос геологии, кадров,  финансовых ресурсов.

Что меня немнго встревожило, это то, что в регионе считают, что именно
правило двух ключей, наиболее эффективный способ совместного управления недрами
субъектов РФ. Да, это






один из самых лучших способов, так сказать, сдержек — противовесов. Но в этом же его самая сильная слабость, потому что в этой системе принять решение, если ищется именно общее решение, невозможно.







Пример. Удокан. /Месторождение медной руды в
Читинской области, право на разработку коего в течение ряда пытается
получить Уральская горно-металлургическася компания






/. В течении четырёх лет не принимается решение по его разработке. И именно потому, что одна сторона считала, что надо распорядится этим участком недр так-то, а другая считала, что нет, и вот четыре года решение просто не принималось.







Рационально ли использовать такой способ, если он не предусматривает принятия решения по спорным вопросам? Наверное, нет.







Субъекты РФ должны быть наделены полномочиями в области
управления недрами, но при этом, я считаю, каждая сторона должна иметь весь
спектр полномочий, и отвечать за весь перечень полномочий, которой она
будет






наделена.Это моё лично мнение.







Выскажу и общую
точку зрения о том, что тревога относительно того, что субъекты РФ исключены из
вопросов по недропользованию, не обоснована. Они наделены не только компетенцией
в области управления месторождений распространенных полезных ископаемых,
заложена возможность управления месторождениями местного регионального
значения.. Таким образом, субъекты РФ смогут реально на своей территории
повлиять на эти процессы.Считаю этот вопрос открытым для обсуждения. И
министр, выступая на парламентских слушаниях, заявил, что видит много проблем в
реализации такого подхода, но не возражает рассмотреть варианты
его решения.

Вопрос: Расскажите о  сквозных лицензиях, что они
означают для недропользователей?

Наталья Комарова:






  В новой версии закона о недрах вносится версия, которая предполагает возможность получения так называемых сквозных лицензий, т.е. на все процедуры.







И еще одна
норма. Когда рассматривался 122 закон, мы её добивались и добились.Там записана
норма, которая предполагает, что при установлении факта открытия месторождения
приоритетное право на недропользование и на добычу на этом же месторождении
имеет открыватель. Мы считаем, что это существенным образом повлияет на
заинтересованность недропользователей вкладывать средства в геологоразведку.

Вопрос: Как Вы в целом оцениваете  деятельность
природоохранных  подразделений уральских крупных предприятий?

Наталья Комарова: Если в целом, то работать и работать. Это
одно из слабых мест деятельности наших недропользователей, но отмечу, что и
государства тоже. Мало записать ту или иную норму, нужно понимать, как она будет
действовать. В этом отношении и в развитии законодательства, и
в отношения недропользователей предстоит ещё довольно много
сделать.

Вопрос: Расскажите подробней о том, какие позиции членов
комитета и свердловских властей в области недропользования расходились?

Наталья Комарова:  В основном
обсуждали вопросы урегулирования отношений между федеральным центром и
субъектов РФ. Ставился вопрос о необходимости развития государственной
политики в области подготовки кадров и науки по недрам и
недропользованию. Заострили внимание на том, что в новой редакции законов о
недрах, да и вообще в действующих законах, очень много отсылочных норм. То есть
тех, которые отправляют к тому или иному акту правительства РФ, которые
либо не издаются, либо требуют издания дополнительных актов,инструкций, которые
запаздывают по времени и издаются с низким соедржательным качеством.Плюс то,
что административная реформа, её внедрение и адаптация к сегодняшней жизни,
значительно усугубляет эту проблему. Ещё одна проблема — социальная
ответственность бизнеса, т.е. свердловчане считают, что когда использовался
принцип «двух ключей», было  больше возможности обременять
недропользователей  различными, кроме бюджетных, обязательствами, так
называемыми, социальными. И в этом смысле высказывалась позиция, что именно так
нужно действовать, что это наиболее эффективная возможность взаимодействия
государства и недропользователя в области обеспечения социальной политики.

Стоит заметить, что здесь как раз существуют противоречия, между федеральными
органами власти и органами субъектов федерации, в частности Свердловской
области. У региональных представителей понимание о социальной направленности и
официальных выплат связано с созданием либо внебюджетных фондов, либо с
различными мероприятиям, связанными с улучшением ситуации в регионе, в
частности  строительство объектов в социальной сфере, т.е. по указанию
администрации. А федеральные чиновники считают немного по-другому. Они оценивают
ситуацию отношений  между недропользователями  и органами
государственной власти рамками соблюдения  бюджетного
законодательства.

Вопрос: Как же тогда искать выход из этого конфликта
интересов?Как обеспечивать социальные программы на местах?

Наталья Комарова: Нет конфликта, есть предложения, каким
образом решать проблему, как обеспечивать государственную социальную политику.
Есть разные подходы к разрешению этой проблемы, таким образом, поскольку
конфликта нет, надо найти компромиссное решение, которое будет учитывать и
возможности, которые предлагает данный субъект РФ и то, как видит решение этой
проблемы правительство РФ. Мы считаем, что это подъемная проблема и её
можно урегулировать. Цель одна, пути достижения разные.

ВЗГЛЯД / Правило двух ключей :: Политика

Аналитики считают, что тандем президента Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина доказал свою «стабильность и эффективность» в условиях «долгого кризиса». Так, рейтинги влияния Медведева и доверия к нему вплотную приблизились к тем же показателям Путина. При этом премьер остается «национальным лидером», за плечами которого стоит огромное «путинское большинство». Однако сама конструкция дуумвирата в будущем будет меняться.

В преддверии начала осеннего политсезона отечественные эксперты подготовили аналитический доклад, в котором подвели итоги сезона весенне-летнего. Вывод первый, печальный: надежды на «короткий кризис» не оправдались, экономический провал оказался глубже, чем хотелось бы. Вывод второй, обнадеживающий: власть, которой в условиях «долгого кризиса» приходится ежедневно подтверждать свою «эффективность, адекватность общественным запросам и готовность к модернизации», справляется с поставленной задачей.

Каждый участник дуумвирата наделен «правом вето», однако ни президент, ни премьер-министр этим правом не злоупотребляют

«Конструкция правящего тандема остается достаточно стабильной и функционирует по тем правилам, которые сформированы в 2008 году по принципам передачи власти и обеспечения стабильности политической системы», − констатировал один из авторов доклада, гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) Дмитрий Орлов.

По его словам, в том, что реальную власть в стране осуществляет дуумвират Медведева и Путина, уверены не только аналитики, но и простые россияне. По данным опросов Левада-центр, этой точки зрения придерживается 51% граждан РФ. И хотя 32% опрошенных считают, что государственный «руль» находится в руках премьера Путина, а 9% «отдают» его президенту Медведеву, Орлов подчеркивает, что на деле существует четкое разделение сфер влияния двух лидеров. И ни один из них не посягает на те властные полномочия, которые конституционно определены другому.

Эксперт уверен, что ни премьер, ни президент не заинтересованы в ослаблении президентской власти в стране. При этом в их тандеме «реально работает» правило «двух ключей»: принципиального согласия обоих по наиболее важным вопросам. Кроме того, каждый участник дуумвирата наделен «правом вето».

«Однако очевидно, что ни президент, ни премьер-министр этим правом не злоупотребляют. И сами правила игры в системе властного тандема выстроены так, чтобы точка равновесия достигалась не благодаря максимальному ослаблению или усилению одного из участников дуумвирата, а за счет паритета между ними», − отмечает гендиректор АПЭК.

Показательно также, что рейтинги влияния Дмитрия Медведева и доверия к нему вплотную приблизились к показателям ранее безусловного лидера Владимира Путина. Как объяснил Дмитрий Орлов газете ВЗГЛЯД, это означает, что в сознании «населения и элит оба деятеля дуумвирата окончательно становятся равновеликими фигурами». А Владимир Путин к тому же продолжает занимать позицию национального лидера.

«Путин остается одним из самых важных, если не важнейшим фактором российской политики», − уверил газету ВЗГЛЯД Дмитрий Орлов.

И дело здесь, подчеркивает эксперт, не только во влиянии Путина на элиту, которое особенно важно в кризисные времена, но и в том огромном «путинском большинстве», которое стоит за спиной премьера. По словам Орлова, поддержка граждан − это не символическая цепь мэра города, поэтому все разговоры о том, что «путинское большинство» можно кому-то передать, весьма нелепы. При этом нынешний властный тандем во многом опирается на данный «устойчивый феномен».

Пустыми кажутся Орлову и заявления о том, что президентские выборы 2012 года станут для дуумвирата тем невыносимым испытанием, после которого он распадется. Правда, эксперт отметил, что нынешний тандем − «развивающаяся система», поэтому конструкция и логика его работы «могут меняться».

«Я считаю, что политическому партнерству Медведева и Путина ничто не угрожает ни в 2012-м, ни после 2012 года», − отвечая на вопрос газеты ВЗГЛЯД, согласился с коллегой другой автор доклада, замдиректора НИИ социальных систем, член Общественной палаты Дмитрий Бадовский.

Аналитик также уверен, что после следующих президентских выборов «конструкция изменится». И из сферы «персональной политики» будет двигаться в сторону «институциональных изменений». По словам Бадовского, властный тандем − новая модель отношений президентской и исполнительной власти, в которой последняя к тому же тесно связана с партийной системой страны.

«Вот эта конструкция будет эволюционировать. Может быть, дело дойдет даже до конституционных новаций», − поведал газете ВЗГЛЯД Дмитрий Бадовский.

Два ключа для управления ими всеми: Cisco предупреждает о ключах SSH по умолчанию на устройствах

Cisco выявила уязвимость системы безопасности в ряде виртуальных устройств сетевой безопасности компании, которые могли предоставить кому-либо практически неограниченный доступ к ним — предварительно авторизованные ключи по умолчанию для сеансов Secure Shell (SSH), изначально предназначенные для целей «поддержки клиентов». Как сообщил Деннис Фишер из Threatpost, Cisco выпустила программные исправления, которые исправляют проблему, но временного обходного пути для систем, которые нельзя исправить немедленно, нет.

25 июня Cisco выпустила уведомление об этой уязвимости. Существуют две отдельные ключевые уязвимости SSH для виртуального устройства Cisco Web Security (WSAv), виртуального устройства безопасности электронной почты Cisco (ESAv) и виртуального устройства управления безопасностью Cisco (SMAv).

Во-первых, эти виртуальные машины, которые работают на платформах виртуализации VMware и KVM, совместно используют авторизованный SSH-ключ по умолчанию для удаленного входа в систему. «Подключение IP-адреса к интерфейсу управления на уязвимой платформе — единственное требование, чтобы продукты были подвержены этой уязвимости», — предупреждает Cisco.«Никакой дополнительной настройки для использования этой уязвимости не требуется».

Это означает, что если злоумышленник получил ключ для одного виртуального устройства Cisco, он или она может использовать этот ключ для подключения к любому другому виртуальному устройству, доступному через Интернет, и иметь все привилегии пользователя root в этой системе.

Стандартный ключ по умолчанию был явно вставлен в программное обеспечение, сообщил Фишер, «для поддержки».

Вторая уязвимость в том же наборе виртуальных устройств — это «предустановленный набор ключей хоста SSH, который обеспечивает доступ к коммуникациям, защищенным этими ключами», — предупреждает группа безопасности Cisco в сообщении.Эти ключи используются для защиты связи между устройствами. «Поскольку все развертывания WSAv или ESAv используют один и тот же набор ключей хоста SSH по умолчанию, доступ к любому из закрытых ключей в одном развертывании может позволить злоумышленнику расшифровать обмен данными по WSAv, ESAv или SMAv», — говорится в сообщении. «Злоумышленник, обладающий скомпрометированными ключами, который может перехватить трафик между WSAv или ESAv и хостом, с которым он взаимодействует, сможет расшифровать обмен данными с помощью атаки типа« человек посередине ».«

,

nlp — Возможно ли с помощью пространственного сопоставления на основе правил сопоставить два ключевых слова с определенным количеством подстановочных знаков между ними?

Переполнение стека

1. Около

2. Товары

3. Для команд

1. Переполнение стека
   Общественные вопросы и ответы

2. Переполнение стека для команд
   Где разработчики и технологи делятся частными знаниями с коллегами

3. работы
   Программирование и связанные с ним технические возможности карьерного роста

4. Талант
   Нанимайте технических специалистов и создавайте свой бренд работодателя

5. реклама
   Обратитесь к разработчикам и технологам со всего мира

6. О компании

,

Список доступных правил — ESLint

9 0004

стиль запятых-0007

—

X в JS11X

линии-между-CLA ss-members

0006

на

-chained-call

wise operators

4

запретить завершающие пробелы

		массив-скобка-новая строка	принудительное разрывы строк после открытия и перед закрытием скобок массива
		массив-скобка-интервал	принудительный интервал внутри скобок массива
		array-element-newline	принудительное разрывы строк после каждого элемента массива
		интервал между блоками	запретить или принудительно использовать пробелы внутри блоков после открытия блока и перед закрытием блока
		в стиле скобок	обеспечить согласованный стиль фигурных скобок для блоков
		camelcase	обеспечить соблюдение соглашения об именах верблюжьих букв
			комментарии с заглавными буквами	запретить добавление заглавных букв в комментарии комментарий
	запятая висящая	требовать или запрещать завершающие запятые
		интервал между запятыми	обеспечить согласованный интервал до и после запятых
		computed-property-spacing	принудить согласованный интервал внутри скобок вычисляемого свойства
		согласованный — это	обеспечивает согласованное именование при захвате текущего контекста выполнения
			требовать или запрещать новую строку в конце файлов
		func-call-spacing	требовать или запрещать интервалы между идентификаторами функций и их вызовами
		func-name-matching	имена, чтобы соответствовать имени переменная или свойство, которым они присвоены
		имена-функций	требовать или запрещать именованные выражения `function`
		func-style	обеспечивать согласованное использование либо объявлений` function`, либо выражения
		функция-вызов-аргумент-новая строка	принудительно разрывает строку между аргументами вызова функции
		функция-парен-новая строка	обеспечивает согласованные разрывы строк внутри скобок функций
		id-denylist	запретить указанные идентификаторы
		id-length	принудительно установить минимальную и максимальную длину идентификатора
		id-match	требовать идентификаторы для соответствия указанному регулярному выражению
		неявно-стрелка-строка ak	принудительно установить расположение тел стрелочных функций
		indent	обеспечить согласованный отступ
		jsx-quotes	обеспечить последовательное использование либо двойных, либо одинарных кавычек
		интервал между ключами	обеспечивает согласованный интервал между ключами и значениями в свойствах литералов объекта
		интервал ключевых слов	обеспечивает согласованный интервал до и после ключевых слов
	комментарий	строка position	обеспечить расположение комментариев к строке
		стиль разрыва строки	обеспечить согласованный стиль переноса строки
		строки вокруг комментария	требовать пустых строк вокруг комментариев
	требовать или запрещать пустую строку между участниками класса
		max-depth	установить максимальную глубину, на которой блоки могут быть вложены
		max-len	установить максимальную длину строки
		max-lines	предписывает максимальное количество строк в файле
		max-lines-per-function	обеспечивает максимальное количество строк кода в функции
		max-nested-callbacks	обеспечивает максимальную глубину вложенности обратных вызовов
		max-params	обеспечивает максимальное количество параметров в определениях функций
		max-statement	enforce максимальное количество операторов, разрешенных в функциональных блоках
		максимальное количество операторов на строку	enforc e максимальное количество операторов, разрешенных в строке
		стиль многострочного комментария	обеспечивает соблюдение определенного стиля для многострочного комментария
		многострочно-троичный	принудительно устанавливает новые строки между операндами тернарных выражений
		new-cap	требовать, чтобы имена конструкторов начинались с заглавной буквы
		new-parens	применять или запрещать скобки при вызове конструктора без аргументов
		требовать новую строку после каждого вызова в цепочке методов
		no-array-constructor	запретить конструкторы `Array`
		no-bitwise	disallow
		no-continue	disallow `contin операторы ue`
		no-inline-comments	запретить встроенные комментарии после кода
		no-lonely-if	запретить операторы if в качестве единственного оператора в блоках else
		без смешанных операторов	запретить смешанные бинарные операторы
		без смешанных пробелов и табуляции	запретить смешанные пробелы и табуляции для отступа
		-assign	запретить использование связанных выражений присваивания
		no-multiple-empty-lines	запретить несколько пустых строк
		no-negated-condition	disallow
	no-nested-ternary	запретить вложенные тернарные выражения
		no-new-object 90 006	запретить конструкторы `Object`
		no-plusplus	запретить унарные операторы` ++ `и` —`
		no-limited-syntax	запретить указанный синтаксис
		без вкладок	запретить все вкладки
		нетернарный	запретить троичные операторы
		без конечных пробелов
		no-underscore-dangle	запретить висячие символы подчеркивания в идентификаторах
		no-ненужный тройной	запретить тройные операторы, если есть более простые альтернативы
	свойство	запретить пробелы перед свойствами
		неблочных tatement-body-position	принудительное размещение однострочных операторов
		object-curly-newline	принудительно разрывы строк внутри фигурных скобок
		object-curly-spacing	согласованный интервал внутри фигурных скобок
		объект-свойство-новая строка	принудительное размещение свойств объекта в отдельных строках
		one-var	принудительное объявление переменных вместе или отдельно в функциях
		one-var-Declaration-per-line	требовать или запрещать переводы строк вокруг объявлений переменных
		оператор-назначение	требовать или запрещать оператор присваивания сокращенно, где это возможно
	оператор-linebreak	принудительно постоянный стиль разрыва строки для операторов
		padded-blocks	требовать или запрещать заполнение внутри блоков
		padding-line-between-statement	требовать или запрещать заполнение строк между операторами	1		оператор предпочтения-возведения в степень	запрещает использование `Math.pow` в пользу оператора `**`
		Предпочитаете объект-распространение	запрещаете использование Object.assign с литералом объекта в качестве первого аргумента и предпочитаете использовать вместо него объектное распространение.
		quote-props	требует кавычек вокруг имен свойств литералов объекта
		котировок	обеспечивает последовательное использование обратных кавычек, двойных или одинарных кавычек
требовать или запрещать точки с запятой вместо ASI
		полушаги	принудительно применять одинаковый интервал до и после точки с запятой
		полустиль						расположение точек с запятой sort-keys	требуют сортировки ключей объектов
		sort-vars	требуют сортировки переменных в одном блоке объявлений
		блоки пробелов перед	обеспечивают согласованный интервал перед блоками
		пробел перед функцией-пареной	обеспечить согласованный интервал перед определением функции открывающая скобка
		пробел-в-скобках	обеспечить согласованный интервал внутри круглых скобок
		пробел -ops	требует интервалов вокруг инфиксных операторов
		space-unary-ops	обеспечивает согласованный интервал до или после унарных операторов
		интервал-комментарий	принудительный / согласованный интервал после / `или` / * `в комментарии
		switch-двоеточие-интервал	принудительно использовать интервалы между двоеточиями в операторах switch
		template-tag-spacing	требовать или запрещать интервал между теги шаблонов и их литералы
		unicode-bom	требовать или запрещать метку порядка байтов Unicode (BOM)
		wrap-regex	требовать скобки вокруг литералов регулярных выражений

.

COLREGS Правило 2: Вот простое объяснение самого сбивающего с толку правила

Правила столкновения — это библия для мореплавателей.

Это та область на борту, которая не различает нового третьего помощника капитана и опытного капитана.

Каждый, кто должен нести независимую навигационную вахту в рулевой рубке, должен иметь одинаковый уровень понимания каждого правила дорожного движения.

Проблема в том, что правила дорожного движения хоть и тщательно составлены; не были написаны простым языком, понятным каждому.

Между строк есть много места для чтения.

Например, хотя существует правило для узкого канала, определение узкого канала оставлено на усмотрение моряков.

Правило 2 COLREGS (Ответственность) является одним из таких правил.

В этом посте мы обсудим правило 2 COLREGS.

Почему требовалось Правило 2?

Некоторые повара не любят, когда им говорят, как готовить еду на кораблях.

Однажды кто-то на корабле сказал шеф-повару, что в его пище, хоть и очень хорошей, всегда есть немного дополнительной соли.

На следующий день он обнаружил пищу без соли.

Правило 2 COLREGS направлено на то, чтобы избежать подобной ситуации с правилами столкновения.

Каждое правило COLREGS определяет точные действия, которые должно предпринимать каждое судно на встречных курсах.

Но что, если бы некоторые моряки строго следовали этому правилу до такой степени, что судно могло бы оказаться в серьезной опасности, если бы в этот момент следовали COLREGS.

Море огромно, и в море становится все больше и больше кораблей.Это означает, что могут быть тысячи особых ситуаций, в которых может оказаться корабль.

Определить каждую из таких ситуаций и действия, чтобы избежать столкновения в этих тысячах ситуаций, может быть такой же сложной задачей, как сказать шеф-повару точное количество соли, которое ему нужно добавить в еду.

Вместо этого мы можем дать меню недели шеф-повару и попросить шеф-повара использовать свой здравый смысл, чтобы приготовить вкусную еду.

Этот здравый смысл можно назвать «обычной поварской практикой».

Аналогичным образом, вместо определения каждой конкретной ситуации столкновения, мы можем определить наиболее распространенные ситуации и попросить моряков руководствоваться здравым смыслом и следовать этим правилам, а также любой специфической ситуации, с которой они могут столкнуться.

Этот здравый смысл называется обычной практикой моряка.

Короче говоря, правило 2 COLREGS требует, чтобы моряки следовали правилам дорожного движения, но соблюдение правил дорожного движения не может служить оправданием столкновения.

Давайте теперь подробно обсудим правило 2.

Правило 2 COLREGS (Ответственность)

Вот полное правило 2 COLREGS.

(а). Ничто в настоящих Правилах не освобождает какое-либо судно или его владельца, капитана или команду от последствий любого пренебрежения данными Правилами или пренебрежения любыми мерами предосторожности, которые могут потребоваться в соответствии с обычной практикой моряков или судном. особые обстоятельства дела.

(б).При толковании и соблюдении настоящих Правил следует должным образом учитывать все опасности судоходства и столкновения, а также любые особые обстоятельства, включая ограничения вовлеченных судов, которые могут сделать отступление от настоящих Правил необходимым во избежание непосредственной опасности.

Ничто в настоящих Правилах не освобождает какое-либо судно, или его владельца, капитана или команду от последствий любого пренебрежения данными Правилами.

Перво-наперво. Словарное значение слова «оправдать» — «освободить кого-либо от вины за ошибку».

И смысл этой строки очевиден. Нам нужно соблюдать правила дорожного движения.

В случае происшествия, которое произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения, не может быть никаких оправданий.

Но есть кое-что еще, что подразумевает эта строка правила 2.

Это не просто возлагает всю ответственность на штурмана на мостике во время происшествия. В нем участвуют судно, судовладелец, капитан и экипаж судна.

Например, судовладелец не может иметь защиту в случае столкновения, в котором участвуют штурманы его судна, не соблюдающие правила.

Также общая ответственность судовладельца заключается в обеспечении (т.е. посредством периодических навигационных проверок), что экипаж судна соблюдает правила дорожного движения.

Точно так же капитан несет ответственность за то, чтобы его навигаторы следовали правилам дорожного движения.

Другими словами, правило 2 четко определяет обязанности.

Капитан и владельцы несут ответственность за создание условий, соответствующих правилам дорожного движения.

И это ответственность штурмана на месте происшествия — фактически следовать правилам дорожного движения.

Невозможно избежать этой ответственности.

или пренебрежение любыми мерами предосторожности, которые могут потребоваться в соответствии с обычной практикой моряков или особыми обстоятельствами дела.

Давайте разберемся в этом на примере.

Вы находитесь на судне, а впереди другое судно. Обычно вы меняете курс на расстоянии 6 миль, что абсолютно нормально.

Вы прибываете на расстояние 6 миль от этого судна только для того, чтобы оказаться в такой ситуации.

Ситуация, когда нет возможности изменить курс и избежать риска столкновения с другим судном.

Теперь вот что.

В случае столкновения никто не может спастись под предлогом того, что «мы хотели следовать за COLREGS, но, конечно, не было места для изменения курса и избежания риска столкновения».

Правило 2 COLREGS требует не только соблюдения правил, но и принятия необходимых мер предосторожности.

Меры предосторожности, чтобы не попасть в ситуацию, которая требует ситуации, когда нет возможности обеспечить соблюдение ROR.

Например, в приведенном выше случае мы можем снизить скорость в качестве упреждающей меры и встретить целевое судно в районе, свободном от рыболовного движения.

Обычная практика моряка

Этому термину уделяется много внимания в правиле 2: Обычная практика моряка.

Проще говоря, этот термин означает просто «здравый смысл».

Не каждая ситуация будет перечислена в COLREGS, и правило 2 просто просит использовать здравый смысл при работе с ситуациями.

В зоне ограниченной видимости капитан мог разместить дозор, как того требует руководство компании по SMS.

Но обычная практика моряка может потребовать от капитана разместить дополнительного человека (сверх требований уровня вахты на мостике) в рулевой рубке или на баке с учетом других факторов, таких как плотность движения в этом районе.

Вызов капитана рулевой рубки в нужное время — еще один пример предосторожности, требуемый «обычной практикой моряка».

Термин «обычная практика моряка» пытается заполнить любые пробелы в COLREGS.

Также рассмотрите ситуацию обгона в TSS, когда вы обгоняете другое судно.

Правило 13 требует, чтобы мы могли обогнать судно с любой стороны.

Но меры предосторожности согласно «обычной практике моряка» предполагают, что мы должны обгонять это судно с его левого борта.

Это потому, что во время обгона она наверняка изменит свой курс на правый борт.

Но предположим, что мы решили обогнать ее с правого борта, что привело к столкновению.

Мы не нарушили ни правило 13 (обгон), ни правило 10 (схемы разделения движения).

Но нам все равно может быть предъявлено обвинение в нарушении COLREGS.

Мы нарушили правило 2, так как в данном случае мы не приняли мер предосторожности, требуемых обычной практикой моряка.

Я могу продолжать и продолжать с подобными ситуациями, когда мореплаватели должны принять меры предосторожности, как это принято у моряков.

Суть в том, что нам нужно следовать COLREGS, и в этом нет никаких сомнений, но при этом мы также должны принимать меры предосторожности, как того требует обычная практика моряка.

При толковании и соблюдении настоящих Правил следует должным образом учитывать все опасности судоходства и столкновения, а также любые особые обстоятельства, включая ограничения задействованных судов, которые могут сделать отступление от настоящих Правил необходимым во избежание непосредственной опасности.

Вот где все становится интересно.

Первая часть правила 2 предупреждает нас о последствиях несоблюдения COLREGS, а вот вторая часть того же правила, позволяющая нам нарушать COLREGS.

Но и эта часть в большинстве случаев неправильно интерпретируется.

Самая распространенная ошибка, которую я вижу, заключается в том, что мы цитируем эту часть правила каждый раз, когда у нас возникают трудности с принятием мер, требуемых COLREGS.

Лобовая ситуация с целевым судном на дальности 6 морских миль, с правого борта есть неглубокий участок.

Можем ли мы изменить наш курс на перенос, ссылаясь на правило 2 (b)?

Мы не можем.

Правило 2 (b) позволяет нам отходить от COLREGS только во избежание непосредственной опасности.

«Непосредственная опасность» — важная фраза здесь.

При толковании и соблюдении настоящих Правил должны быть приняты во внимание все опасности навигации и столкновения, а также любые особые обстоятельства…

Даже в ситуациях непосредственной опасности, это не означает, что мы всегда должны действовать вопреки ожиданиям согласно COLREGS.

Мы должны принимать во внимание опасности судоходства, такие как рыболовное движение с одной стороны или мелководье с одной стороны.

После рассмотрения этих опасностей, если необходимо отойти от COLREGS, мы можем продолжить.

… включая ограничения судов

Принимая решение о необходимости отступления от правил, мы также должны учитывать ограничения не только для собственного судна, но и для другого судна.

Допустим, вы оказались в лобовой ситуации (ситуация непосредственной опасности) с загруженным VLCC, который медленно испаряется.

Несколько судов обгоняют вас с правого борта, и вы не можете изменить свой курс на правый борт.

VLCC будет иметь здесь ограничение. Она не может эффективно изменить свой курс.

Принимая во внимание это ограничение, было бы лучше быстро изменить свой курс на левый (трудно левый), чтобы избежать непосредственной опасности.

Даже если VLCC попытается изменить свой курс на правый борт, он будет иметь очень медленную (или незначительную) скорость поворота и не будет мешать вашему левому повороту.

Это лишь один из примеров.

Вся эта часть правила 2 (b) просит нас учитывать ограничения судов при принятии решения о том, будет ли отход от COLREGS наилучшим способом избежать непосредственной опасности.

…. Что может сделать отступление от настоящих Правил необходимым во избежание непосредственной опасности

Правило 2 (b) позволяет нам нарушать COLREGS только во избежание непосредственной опасности.

Например, если вы изменили свой курс на левый, чтобы избежать непосредственной опасности столкновения с VLCC, это не означает, что вы можете продолжить нарушение и с другими находящимися поблизости судами.

Во избежание непосредственной опасности отступление от правил допускается только на короткое время.

Как только опасность станет очевидной, вы должны немедленно вернуться к соблюдению требований COLREGS.

Заключение

Правило 2 COLREGS (Ответственность) — одно из самых важных правил.

Устанавливает серьезность соответствия COLREGS и предупреждает о последствиях несоблюдения.

Правило 2 (a) требует, чтобы мы не только соблюдали COLREGS, но и принимали меры предосторожности, чтобы не попасть в ситуацию, когда несоблюдение COLREGS является единственным способом избежать опасности. ,

Другими словами, мы должны использовать обычную практику моряка при выполнении требований COLREGS.

Правило 2 (b) позволяет нам отступить от COLREGS при условии

• Существует непосредственная опасность
• Учитывая ограничения судна, это лучший способ избежать непосредственной опасности

После того, как непосредственная опасность устранена, судно должно вернуться в соответствие с COLREGS с другими находящимися поблизости судами.

,