ЦБ переводит звонки на себя. Он сам накажет банки за нарушения при работе с должниками
Банк России встал на сторону кредиторов в вопросе их ответственности за жесткое обращение с должниками. Сейчас Федеральная служба судебных приставов (ФССП) штрафует банки и микрофинансовые организации (МФО) наравне с коллекторами, например, за слишком частые звонки гражданам. В ЦБ же намерены сами оценивать поведение поднадзорных ему организаций. В результате банкиры могут, по сути, оказаться выше закона, призванного облегчить жизнь должников, а ЦБ – ввязаться в административную войну с ФССП.
Как стало известно, Национальный совет финансового рынка (НСФР) в связи с участившимися случаями привлечения кредитных организаций к ответственности за нарушение закона о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ), предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), обратился за разъяснениями в ЦБ. По мнению НСФР, формулировка «совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций)», которая содержится в ч. 1 ст. 14.57 КоАП, относится только к лицам, действующим от имени или в интересах кредитора, а на самих кредиторов не распространяется. При таком толковании кредитные организации не являются субъектом ответственности, предусмотренной данной статьей, независимо от того, действуют ли они в качестве кредитора или в интересах иного кредитора, полагают в НСФР.
Банк России с такой трактовкой согласился. В ЦБ пояснили, что, согласно указанной статье КоАП, кредитные организации исключены из числа субъектов по административной ответственности за совершение действий, нарушающих нормы закона 230-ФЗ. «По действующему законодательству ЦБ осуществляет надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства, в том числе федеральных законов»,— уточнили там.
«В случаях нарушения кредитной организацией норм закона о взыскании долгов физлиц жалобы и обращения должны быть направлены в Банк России для рассмотрения и в случае выявления нарушений применения необходимых мер воздействия, в частности направления предписаний»,— заявили в ЦБ.
Фактически из ответа ЦБ следует, что регулятор рынка взыскания долгов физлиц — ФССП не имеет права штрафовать банки за нарушение профильного закона по ряду оснований. К ним относятся, в частности, самые распространенные нарушения при взыскании — превышение количества телефонных звонков, текстовых, голосовых и иных сообщений должнику, а также отказ при общении с должником представиться и назвать организацию. По словам председателя НСФР Андрея Емелина, ответственность банков, в том числе за нарушение 230-ФЗ, определятся ст. 74 закона «О Центральном банке». «Меры ответственности, предусмотренные данной статьей КоАП, могут применяться исключительно к коллекторам,— отмечает он.— Нет никаких юридических оснований распространять их на кредитные организации».
Дмитрий Аристов, главный судебный пристав РФ, 18 мая 2017 года
Чтобы объединить процессы регулирования, контроля и привлечения к ответственности, мы рассматриваем вопрос о заключении соглашения о взаимодействии с Банком России
В ФССП с таким подходом не согласны. «Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности с соблюдением требований, установленных законом (230-ФЗ),— отметили там.— В роли кредитора могут выступать как кредитные, микрофинансовые, микрокредитные организации, так и физические лица. Ответственность за нарушение требований данного закона установлена ст. 14.57 КоАП РФ». По состоянию на 1 августа территориальными органами ФССП за нарушение требований 230-ФЗ в отношении кредитных организаций возбуждено 16 дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей КоАП.
В случае если ФССП продолжит применять к кредитным организациям административные меры по данным основанием и практика станет массовой, Банк России готов выступить с публичными разъяснениями, указывают источники, знакомые с позицией регулятора. Пока же, по их словам, взаимодействие по данному вопросу ведется внутри ведомств.
Эксперты сходятся во мнении, что ЦБ не вправе толковать закон, а банки, таким образом, пытаются избежать каких-либо санкций за нарушение закона о взыскании долгов физлиц. «ЦБ не является правоприменителем данной практики»,— говорит партнер юридической компании «Юрпартнеръ» Александр Федоров. Толкование ЦБ фактически дает банкам карт-бланш на свободу действий при взыскании долгов, отмечает он. «Банк России много лет последовательно отказывался регулировать сферу взыскания на кредитном рынке,— рассуждает директор НАПКА Борис Воронин.— И сейчас очень важно соблюсти единое регулирование деятельности разных участников, ведь для должника не имеет значения, кто именно — банк, коллектор или МФО — нарушает его права».
По мнению Александра Федорова, если ЦБ официально объявит, что трактовка статьи должна быть именно такой, это будет означать начало бюрократической войны с ФССП за контроль над взысканием банковской задолженности.
Источник: Коммерсантъ
Куда следует обратиться, если коллекторы нарушают законы?
Доброго времени суток, Ольга!
Формально согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон» (далее — № 230-ФЗ) взаимодействие с третьим лицом (т.е. вашей мамой) с целью возврата просроченной задолженности может быть предусмотрено соглашением между вами и МФО и осуществляться только с согласия должника и если третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Учитывая тот факт, что не Вы не Ваша мама не давали согласие на согласия на использование персональных данных третьих лиц (вашей мамы), то тут можно усмотреть нарушение ч. 7 ст. 14 и ч. 3 ст. 18 ФЗ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (далее — № 152-ФЗ). А это в свою очередь может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Теперь далее. Во-первых нужно точно знать кто совершает указанные звонки. В данном случае ваша МФО может сама иметь отдел по взысканию задолженности либо она заключила агентский договор с коллекторским агентством с целью взаимодействия с должником для взыскания задолженности (продажу долга по договору цессии не рассматриваем, так как обычно используются эти два вышеуказанных варианта). В любом случае в силу п. 4 ст. 7 № 230-ФЗ они обязаны сообщить фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Если этого не происходит, то это уже нарушение действующего законодательства. Здесь возникает один из важных и пожалуй основных моментов вашего взаимодействия с ними, а именно вы должны его фиксировать. Это будет вашей доказательственной базой. Фиксируйте номера с которых они звонят, что бы потом по распечатке звонков можно было определить кому принадлежит номер, с какой периодичностью они звонили, как они с вами общались и т.д. По хорошему я бы вам настоятельно рекомендовал установить на телефон соответствующее приложение и записывать разговоры с ними. Если телефон вашей мамы, то лучше купить ей сим карту и уведомить ее контакты о переходе на новый номер, а самой переставить сим-карту и записывать все разговоры с ними. Это очень важно.
В силу ст. 5 № 230-ФЗ они не могут звонить в
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
К тому же если в диалоге используются угрозы, мат и т.д. Все это является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.
Теперь по поводу компетентного органа управомоченного рассматривать жалобы в данной сфере отношений. В данном случае с жалобой можно обратиться в Федеральную службу судебных приставов России (регулятор взыскателей) и в НАПКА (ассоциация коллекторских агенств). Это можно сделать через интернет: приставы — http://fssprus.ru/form/, Непосредственно по защите персональных данных может также помочь РОСКОМНАДЗОР — http://pd.rkn.gov.ru/public-recourses/. Также если есть непосредственные угрозы можно обратится в полицию. Подавать лучше во все инстанции.
Кроме того есть еще один интересный момент. В случае если с момента возникновения задолженности прошло 4 месяца, то вы можете обратится к МФО и коллекторскому агентству с заявлением об отказе от взаимодействия. В данном случае направив по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах (коллекторы). В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением, т.е. звонить они перестанут, но сообщения отправлять могут.
Если подытожить, то в данном случае существует много оснований по которым можно их привлечь к ответственности. Например, если они привлекли коллекторов для взаимодействия с вами направленное на взыскание задолженности, они обязаны были вас в течении 30 рабочих дней уведомить об этом способом предусмотренным соглашением или заказным письмом с уведомлением. Если этого не сделали это тоже нарушение. В вашем случае, нужно составить грамотную жалобу от имени вашей мамы, например, о том, что она будучи субъектом персональных данных не давала согласия на их обработку. Даже если вы и сообщили где-то о них, то они как новые операторы по отношению к третьим лицам (мама) должны были приняв на себя обязанность по хранению, обработке и использованию персональных данных в качестве нового оператора персональных данных по отношению к третьим лицам, уведомить ее о их получении, и соблюсти нормы ч. 3 ст. 18 № 152-ФЗ. Вы в свою очередь также можете направить жалобу от своего имени о том, что Вы не давали согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренного п.1 ч. 5 ст. 4 № 230-ФЗ. Также обращайте внимание на частоту и время звонков и иных сообщений, не превышен ли лимит и не совершены ли они в неустановленное время. Здесь вы можете легко создать\войти в личный кабинет на сайте телефонного оператора и заказать выписку звонков. По поводу угроз и психологического давления, то необходимо записывать их разговоры, скачайте приложение на телефон. Жалобы подавайте в ФССП РФ и РОСКОМНАДЗОР. Самое главное привлечь их к административной ответственности, далее при вступившем в законную силу постановлении о привлечении к административной ответственности, можно будет подать в суд о взыскании убытков и возмещении морального вреда. Данное постановление будет безусловным основанием для удовлетворения ваших требований. Смотрите также на то какие лекарства пила ваша мама и иные затраты связанные с ее здоровьем, обращалась ли к врачу, по хорошему иметь бы медицинские документы о ее состоянии здоровья. Все это потом можно будет использовать в суде.
Удачи, Вам.
С уважением!
ЦБ заявил, что ответственность по антиколлекторскому закону не распространяется на банки
Банк России считает, что наказывать кредитные организации за некорректное общение с должниками должен он сам, а не Федеральная служба судебных приставов (ФССП). Разница в трактовках антиколлекторского законодательства может привести к бюрократической войне, предупреждает «Коммерсантъ».
Сейчас приставы штрафуют за нарушения требований закона о защите прав должников (230-ФЗ) по ст. 14.57 КоАП РФ как микрофинансовые организации (МФО), так и банки. Национальный совет финансового рынка предположил, что кредитные организации, в отличие от коллекторов, за совершение неправомерных действий по возврату просроченной задолженности не должны нести ответственность в рамках этого закона.
ЦБ согласился: формулировка «совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций)» из ст. 14.57 КоАП, оставляет банки вне 230-ФЗ. «В случаях нарушения кредитной организацией норм закона о взыскании долгов физлиц жалобы и обращения должны быть направлены в Банк России для рассмотрения и в случае выявления нарушений применения необходимых мер воздействия, в частности, направления предписаний», – подчеркивает регулятор.
В ФССП такой подход принять не готовы. Там утверждают, что банки являются субъектами ответственности, предусмотренной ст. 14.57 КоАП, наравне с МФО и физлицами. На начало августа приставами в отношении кредитных организаций было возбуждено шестнадцать административных дел, которые связаны с такими распространенными нарушениями, как, например, слишком частые и назойливые контакты с должником.
ЦБ готов выступить с публичными разъяснениями, если ФССП не откажется от своего толкования. Пока же стороны пытаются разрешить конфликт во внутриведомственном порядке.
Ранее сообщалось, что за первую половину 2017 года число жалоб на некорректное взыскание долгов коллекторами, банками и МФО выросло на 64% (см. «Антиколлекторский закон не помог в борьбе с произволом взыскателей»).
Юридический комитет НАПКА выпустил обзор судебной практики по правоприменению 230-ФЗ
Обзор судебной практики по вопросу применения административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ за первое полугодие 2017 года произведен Юридическим комитетом НАПКА на базе поисковой системы Caselook.
Если не считать промежуточных судебных решений, за период с 01.01.2017 по 05.07.2017 судебными органами вынесено 78 акта, из них:
— 50 актов о привлечении к ответственности,
— 23 актов об отказе в привлечении к ответственности, прекращении производства по делу,
— 5 актов о нерассмотрении дел в связи с нарушением подсудности.
К ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ привлечены 16 юридических лиц. Наибольшее количество судебных актов вынесено судами г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Нижегородской области, Ульяновской области и Ленинградской области.
Статистика показывает, что около трети дел, связанных с нарушениями 230-ФЗ, не проходит проверку судебной практикой. В частности, наиболее спорными с точки зрения участников рынка является толкование со стороны региональных подразделений ФССП и судов следующих норм закона:
- ограничения по количеству отправляемых SMS — по техническим причинам кредиторам чаще всего не удается вместить всю регламентированную законом информацию в одно смс. операторы связи разбивают их на несколько. Такие многосоставные сообщения часто трактуются как нарушение ограничений 230-ФЗ. Директор ФССП Дмитрий Аристов сам говорил о технической невозможности выполнить эту норму закона в своем выступлении на ПМЮФ.
- запрет на отправление SMS с сокрытием номеров — часть банков и коллекторских агентств отправляют сообщения с альфанумерических номеров или с использованием буквенного идентификатора названия компании, по которым можно определить отправителя. Однако в ряде случаев регулятор и суды признают это нарушением.
- ограничения по количеству звонков — Закон не дает определения понятия «телефонные переговоры», поэтому неясно, можно ли считать состоявшимся контактом ситуации, когда должник бросил трубку, представился другим лицом или связь оборвалась по техническим причинам. Часть судебных решений по этому вопросу принимается в пользу пожаловавшегося должника, часть — в пользу взыскателя.
С начала 2017 г. было три значимых прецедентных судебных решения об отказе в удовлетворении требований ФССП (в Калининграде и два — в Новосибирске). В частности, эти суды дали квалификацию телефонных переговоров со ссылками на положения 230-ФЗ, а именно: телефонные переговоры можно разделить на несколько этапов – представление, идентификация должника, получение обратной связи от должника касательно задолженности. Судом указано, что телефонные переговоры являются диалогом двух абонентов касательно вопроса погашения задолженности. Если в процессе переговоров происходит обрыв связи, при этом телефонные переговоры осуществляются по одному вопросу посредством нескольких соединений (в связи с тем, что они были прерваны), то требования закона не нарушены. Также дана оценка тому, что многосоставные сообщения являются одним сообщением, так как его части связаны логически и технически, отправка СМС сообщения без использования телефонного номера возможна, так как запрет нацелен именно на сокрытие номера при его использовании.
Для обобщения и распространения этого опыта в НАПКА создан комитет по судебной практике, руководителем которого назначен Станислав Куркин — директор Юридического департамента ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Ассоциация призывает участников рынка активно обжаловать спорные судебные решения, чтобы сформировать сбалансированную судебную практику.
Борис Воронин, директор НАПКА: «Закон 230-ФЗ был плохо проработан законодателями и в части терминологии, и в части механизмов его исполнения, фактически он сырой. Из-за его недостатков сейчас часто выполняют двойную работу при работе с жалобами должников и регулятор, и участники рынка, и судебная система. Именно на суды легла задача истолковать самые неоднозначные статьи закона, в частности о том, что считать нарушением количества телефонных контактов и смс. В этих условиях мы не пускаем ситуацию на самотек и планируем активно обжаловать все недостаточно корректные судебные решения. В связи с этим НАПКА создала комитет для обмена судебной практикой, материалы которого будут доступны для всех участников госреестра».
Материалы обзоров судебной практики НАПКА будут размещаться в форуме Ассоциации. Для подписки на форум достаточно направить письмо с темой «форум НАПКА», ФИО и названием компании на адрес [email protected].
Циркуляр Казначейства № 230
Раздел 31 Кодекса Соединенных Штатов, раздел 330 был впервые опубликован как Закон о лошадях 1884 года, который предоставил министру финансов полномочия регулировать действия агентов, представляющих заявителей в министерстве финансов. Минфин предоставил этим агентам инструкции в форме циркуляров. В 1921 году циркуляры были объединены в единый управляющий циркуляр: Циркуляр 230 Министерства финансов «Законы и правила, регулирующие признание адвокатов, агентов и других лиц, представляющих истцов в Министерстве финансов».Так родился термин «Циркуляр 230».
Сегодня, циркуляр 230, Положения, регулирующие практику перед Налоговой службой , содержит правила, регулирующие признание адвокатов, сертифицированных бухгалтеров, зарегистрированных агентов, зарегистрированных агентов пенсионного плана, зарегистрированных составителей налоговых деклараций и других лиц, представляющих налогоплательщиков перед внутренним Налоговая служба. Он разделен на несколько частей:
- Подчасть A — Правила, регулирующие практику
- Подчасть B — Обязанности и ограничения, касающиеся практики перед Налоговой службой
- Подраздел C — Санкции за нарушение Правил
- Подчасть D — Правила, применимые к дисциплинарному производству
- Подраздел E — Общие положения
Управление профессиональной ответственности (OPR) отвечает за вопросы, связанные с поведением практикующего специалиста, и за дисциплину, включая дисциплинарные процедуры и санкции.Миссия OPR состоит в том, чтобы «толковать и применять стандарты практики для налоговых специалистов справедливым и равноправным образом».
Циркуляр
230 регулирует федеральные стандарты налоговой практики, которые находятся в ведении OPR. Тем не менее, множество стандартов и правил этики могут применяться к налоговой практике члена, включая Кодекс профессионального поведения AICPA, Заявления AICPA о стандартах налоговых услуг (SSTS), Кодекс внутренних доходов, лицензионные советы штата, профессиональные ассоциации и другие законы и правила.Эта страница содержит руководство, информацию, практические пособия и другие ресурсы, относящиеся к циркуляру 230, который регулирует порядок работы CPA перед Налоговой службой. Посетите нашу страницу «Налоговая этика и профессиональные стандарты» и страницу SSTS для получения дополнительной информации и ресурсов, касающихся обязательных этических стандартов для членов AICPA, которые предоставляют налоговые услуги.
,
|
.
47 Кодекс США § 230 — Защита от приватной блокировки и отсеивания оскорбительных материалов | Кодекс США | Кодификация Закона США
Раздел 509 Pub. Закон № 104–104, который предписывал внести поправку в раздел II Закона о связи 1934 года (47 USC 201 et seq.) Путем добавления статьи 230 в конце, был исполнен путем добавления раздела в конце части I раздела II Закона. чтобы отразить вероятное намерение Конгресса и поправки в разделах 101 (a), (b) и 151 (a) Pub. L. 104–104, определяющие §§201–229 как часть I и добавляющие части II (§251 et seq.) и III (§271 и последующие) к разделу II Закона.
Дата вступления в силу поправок 2018 г.
Паб. L. 115–164, §4 (b), 11 апреля 2018 г., 132 Stat. 1254, при условии, что:
«Поправки, внесенные в этот раздел [поправки к этому разделу], вступают в силу с даты вступления в силу настоящего Закона [апр. 11, 2018], и поправка, внесенная в подпункт (а), применяется независимо от того, имело ли предполагаемое поведение или предположительно имело место, до, в или после такой даты вступления в силу ».
экономия
Паб.L. 115–164, §7, 11 апреля 2018 г., 132 Stat. 1255, при условии, что:
«Ничто в этом Законе [см. Краткое название примечания к поправке 2018 г., изложенное в разделе 1 Раздела 18, Преступления и уголовное судопроизводство], или поправки, внесенные этим Законом, не должны толковаться как ограничивающие или упреждающие любой гражданский иск. или уголовное преследование в соответствии с федеральным законом или законом штата (включая статутное право штата и общее право штата), возбужденное до или после дня, предшествующего дате вступления в силу настоящего Закона [апр. 11, 2018], что не было ограничено или вытеснено статьей 230 Закона о связи 1934 года (47 U.S.C.230), поскольку такая статья действовала за день до даты вступления в силу настоящего Закона ».
Чувство Конгресса
Паб. L. 115–164, §2, 11 апреля 2018 г., 132 Stat. 1253, при условии, что:
«Конгресс считает, что —
«(2)
веб-сайтов, которые продвигают и содействуют проституции, безрассудно разрешают продажу жертв торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации и ничего не сделали для предотвращения торговли детьми и жертвами применения силы, мошенничества и принуждения; и
«(3)
Разъяснение
этого раздела является гарантией того, что такой раздел не обеспечивает такую защиту таким веб-сайтам.”
Ex. Артиллерия № 13925. Предотвращение интернет-цензуры
Пр. Артиллерия № 13925, 28 мая 2020 г., 85 F.R. 34079, предоставил:
В соответствии с полномочиями, предоставленными мне как Президенту Конституцией и законами Соединенных Штатов Америки, настоящим приказано следующее:
Раздел 1. Политика. Свобода слова — основа американской демократии. Наши отцы-основатели защитили это священное право Первой поправкой к Конституции. Свобода выражать и обсуждать идеи является основой всех наших прав как свободных людей.
В стране, которая долгое время дорожила свободой выражения мнения, мы не можем позволить ограниченному количеству онлайн-платформ вручную выбирать речь, к которой американцы могут получить доступ и передать ее в Интернете. Эта практика в корне антиамериканская и антидемократическая. Когда крупные и влиятельные компании в социальных сетях подвергают цензуре мнения, с которыми они не согласны, они обладают опасной властью. Они перестают функционировать как пассивные доски объявлений и должны рассматриваться и рассматриваться как создатели контента.
Рост онлайн-платформ в последние годы поднимает важные вопросы о применении идеалов Первой поправки к современным коммуникационным технологиям.Сегодня многие американцы следят за новостями, остаются на связи с друзьями и семьей и делятся своими взглядами на текущие события через социальные сети и другие онлайн-платформы. В результате эти платформы во многом функционируют как эквивалент общественной площади 21 века.
Twitter, Facebook, Instagram и YouTube обладают огромной, если не беспрецедентной, властью формировать интерпретацию публичных мероприятий; подвергать цензуре, удалять или скрывать информацию; и контролировать то, что люди видят или не видят.
Как президент, я четко заявил о своей приверженности свободным и открытым дебатам в Интернете. Такие дискуссии в Интернете так же важны, как и в наших университетах, в мэрии и в наших домах. Это важно для поддержания нашей демократии.
Онлайн-платформы подвергаются выборочной цензуре, которая наносит ущерб нашему национальному дискурсу. Десятки тысяч американцев сообщили, среди прочего, о том, что онлайн-платформы «помечают» контент как неприемлемый, даже если он не нарушает никаких заявленных условий обслуживания; внесение необъявленных и необъяснимых изменений в политику компании, которые могут отрицательно повлиять на определенные точки зрения; и удаление содержимого и всех учетных записей без предупреждения, без объяснения причин и без обращения за помощью.
Twitter теперь выборочно решает размещать предупреждающий ярлык на определенных твитах таким образом, который явно отражает политическую предвзятость. Как сообщалось, Twitter, похоже, никогда не ставил такой ярлык на твит другого политика. Совсем недавно, на прошлой неделе, представитель Адам Шифф продолжал вводить в заблуждение своих последователей, торгуя давно опровергнутой мистификацией о российском сговоре, и Twitter не пометил эти твиты. Неудивительно, что его офицер, отвечающий за так называемую «целостность сайта», щеголял своей политической предвзятостью в своих собственных твитах.
В то же время онлайн-платформы ссылаются на непоследовательные, иррациональные и необоснованные оправдания для цензуры или иного ограничения речи американцев здесь, дома, несколько онлайн-платформ извлекают выгоду из агрессии и дезинформации, распространяемой иностранными правительствами, такими как Китай, и продвигают их. Одна американская компания, например, создала поисковую систему для Коммунистической партии Китая, которая заносила бы в черный список поисковые запросы «права человека», скрывала данные, неблагоприятные для Коммунистической партии Китая, и отслеживала пользователей, которые были признаны подходящими для наблюдения.Он также установил исследовательские партнерства в Китае, которые приносят прямую пользу китайским военным. Другие компании приняли оплачиваемую правительством Китая рекламу, распространяющую ложную информацию о массовых заключениях в тюрьмы в Китае религиозных меньшинств, тем самым допуская эти нарушения прав человека. Они также усилили пропаганду Китая за рубежом, в том числе разрешив китайским правительственным чиновникам использовать свои платформы для распространения дезинформации о происхождении пандемии COVID-19 и подрыва продемократических протестов в Гонконге.
Как нация, мы должны поощрять и защищать различные точки зрения в сегодняшней среде цифровых коммуникаций, где все американцы могут и должны иметь право голоса. Мы должны добиваться прозрачности и подотчетности онлайн-платформ, а также поощрять стандарты и инструменты для защиты и сохранения целостности и открытости американского дискурса и свободы выражения.
сек. 2. Защита от онлайн-цензуры. (а) Политика Соединенных Штатов Америки состоит в том, чтобы способствовать созданию четких основных правил, способствующих свободным и открытым дебатам в Интернете.Среди основных правил, регулирующих эти дебаты, выделяется иммунитет от ответственности, установленный разделом 230 (c) Закона о порядочности в коммуникациях (раздел 230 (c)). 47 U.S.C. 230 (с). Политика Соединенных Штатов заключается в том, чтобы уточнить объем этого иммунитета: иммунитет не должен выходить за рамки его текста и цели, чтобы обеспечить защиту тем, кто претендует на то, чтобы предоставить пользователям форум для свободы и открытого выступления, но в действительности использует их власть над жизненно важными средствами коммуникации для участия в обманчивых или предлогающих действиях, подавляющих свободные и открытые дебаты путем цензуры определенных точек зрения.
Раздел 230 (c) был разработан для рассмотрения ранних судебных решений, согласно которым, если онлайн-платформа ограничивает доступ к некоторому контенту, размещенному другими, она, таким образом, становится «издателем» всего контента, размещенного на ее сайте в целях правонарушений, таких как как клевета. Как ясно из названия раздела 230 (c), это положение обеспечивает «защиту» с ограниченной ответственностью для поставщика интерактивных компьютерных услуг (например, онлайн-платформы), который участвует в «блокировке« добрым самаритянином »» вредоносного контента.В частности, Конгресс стремился обеспечить защиту онлайн-платформ, которые пытались защитить несовершеннолетних от вредоносного контента и чтобы гарантировать, что такие провайдеры не будут лишены стимула удалять вредоносные материалы. Это положение также было направлено на продвижение четкого видения Конгресса, что Интернет является «форумом для истинного разнообразия политического дискурса». 47 U.S.C. 230 (а) (3). Ограниченные меры защиты, предусмотренные законом, должны толковаться с учетом этих целей.
В частности, в подпункте (c) (2) прямо рассматриваются меры защиты от «гражданской ответственности» и указывается, что поставщик интерактивных компьютерных услуг не может быть привлечен к ответственности «из-за» своего «добросовестного» решения ограничить доступ к контенту, который он считает «непристойным, непристойным, развратным, непристойным, чрезмерно жестоким, беспокоящим или иным образом неприемлемым». Политика США заключается в том, чтобы в максимальной степени, разрешенной законом, это положение не искажалось для обеспечения защиты от ответственности для онлайн-платформ, которые — отнюдь не «добросовестно» для удаления нежелательного контента — вместо этого привлекают в обманных или предлогаемых действиях (часто противоречащих заявленным ими условиям обслуживания) для подавления точек зрения, с которыми они не согласны.Раздел 230 не был предназначен для того, чтобы позволить горстке компаний превратиться в титанов, контролирующих жизненно важные пути нашего национального дискурса под видом продвижения открытых форумов для обсуждения, а затем предоставить этим чудовищам общий иммунитет, когда они используют свою власть для цензуры контента и замалчивания точки зрения, которые им не нравятся. Когда поставщик интерактивных компьютерных услуг удаляет или ограничивает доступ к контенту и его действия не соответствуют критериям подпункта (c) (2) (A), он участвует в редакционной деятельности.Политика США заключается в том, что такой провайдер должен надлежащим образом лишиться защиты ограниченной ответственности подпункта (c) (2) (A) и подвергнуться ответственности, как любой традиционный редактор и издатель, который не является онлайн-провайдером.
(b) Для продвижения политики, описанной в подразделе (а) данного раздела, все исполнительные департаменты и агентства должны обеспечить, чтобы их применение статьи 230 (с) должным образом отражало узкую цель раздела, и предпринять все соответствующие действия в этом отношении. ,Кроме того, в течение 60 дней с даты этого приказа [28 мая 2020 г.] министр торговли (секретарь) по согласованию с Генеральным прокурором и через Национальное управление по телекоммуникациям и информации (NTIA) должен подать ходатайство о нормотворчестве в Федеральную комиссию по связи (FCC) с просьбой к FCC оперативно предложить правила для уточнения:
(i) взаимодействие между подпунктами (c) (1) и (c) (2) раздела 230, в частности, для разъяснения и определения обстоятельств, при которых поставщик интерактивной компьютерной услуги, ограничивающей доступ к контенту способом не защищенный конкретно подпунктом (c) (2) (A), также может не иметь возможности требовать защиты согласно подпункту (c) (1), в котором просто говорится, что поставщик не должен рассматриваться как издатель или оратор за то, что доступный сторонний контент и не затрагивает ответственность поставщика за его собственные редакционные решения;
(ii) условия, при которых действие, ограничивающее доступ к материалам или их доступность, не «предпринимается добросовестно» по смыслу подпункта (c) (2) (A) статьи 230, в частности, могут ли действия быть «предприняты» добросовестно », если они:
(A) вводит в заблуждение, вводит в заблуждение или не соответствует условиям обслуживания поставщика; или
(B) принято после того, как не было предоставлено надлежащее уведомление, мотивированное объяснение или значимая возможность быть услышанным; и
(iii) любые другие предлагаемые нормативные акты, которые, по заключению NTIA, могут быть подходящими для продвижения политики, описанной в подразделе (а) этого раздела.
сек. 3. Защита долларов федеральных налогоплательщиков от финансирования онлайн-платформ, ограничивающих свободу слова. (a) Глава каждого исполнительного отдела и агентства (агентства) должен проверять федеральные расходы своего агентства на рекламу и маркетинг, выплачиваемые онлайн-платформам. Такая проверка должна включать сумму потраченных денег, онлайн-платформы, которые получают федеральные доллары, и установленные законом органы, которые могут ограничить получение ими рекламных долларов.
(b) В течение 30 дней с даты этого приказа глава каждого агентства должен сообщить о своих выводах Директору Управления управления и бюджета.
(c) Министерство юстиции должно рассмотреть ограничения высказываний на основе точки зрения, налагаемые каждой онлайн-платформой, указанной в отчете, описанном в подразделе (b) этого раздела, и оценить, являются ли какие-либо онлайн-платформы проблемными средствами для выступления правительства из-за дискриминации точек зрения. , обман потребителей или другие недобросовестные действия.
сек. 4. Федеральный надзор за недобросовестными или обманчивыми действиями или практикой. (а) Политика США заключается в том, что крупные онлайн-платформы, такие как Twitter и Facebook, как важнейшие средства продвижения свободы слова и идей сегодня, не должны ограничивать защищенную речь.Верховный суд отметил, что сайты социальных сетей, как современная общественная площадь, «могут предоставить, пожалуй, самые мощные механизмы, доступные частному лицу, чтобы его или ее голос был услышан». Packingham против Северной Каролины, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Связь по этим каналам стала важной для конструктивного участия в американской демократии, в том числе для подачи петиций избранным лидерам. Эти сайты предоставляют общественности важный форум, где другие могут свободно выражать свое мнение и участвовать в дискуссиях.Ср Торговый центр PruneYard против Робинса, 447 U.S. 74, 85–89 (1980).
(b) В мае 2019 года Белый дом запустил инструмент отчетности о технических предвзятостях, позволяющий американцам сообщать о случаях онлайн-цензуры. Всего за несколько недель Белый дом получил более 16000 жалоб на цензуру онлайн-платформ или принятие каких-либо иных мер против пользователей на основе их политических взглядов. Белый дом направит полученные жалобы в Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию (FTC).
(c) Федеральная торговая комиссия (FTC) рассмотрит возможность принятия мер, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с применимым законодательством, для запрещения несправедливых или вводящих в заблуждение действий или практики в торговле или затрагивающих ее, в соответствии с разделом 45 раздела 15 Кодекса Соединенных Штатов Америки. Такие несправедливые или вводящие в заблуждение действия или практика могут включать в себя действия организаций, подпадающих под действие статьи 230, которые ограничивают свободу слова способами, которые не согласуются с публичными представлениями этих организаций о такой практике.
(d) Для крупных онлайн-платформ, являющихся обширной ареной для публичных дебатов, включая платформу социальных сетей Twitter, Федеральная торговая комиссия также должна, в соответствии со своими юридическими полномочиями, рассматривать, содержат ли жалобы нарушения закона, которые затрагивают политику, изложенную в разделе 4. (а) этого порядка.FTC рассмотрит возможность разработки отчета с описанием таких жалоб и его публикации в открытом доступе в соответствии с действующим законодательством.
сек. 5. Государственный контроль за недобросовестными или вводящими в заблуждение действиями или практикой и антидискриминационным законодательством. (а) Генеральный прокурор должен создать рабочую группу по вопросам потенциального применения законов штата, которые запрещают онлайн-платформам совершать несправедливые или вводящие в заблуждение действия или методы. Рабочая группа также должна разработать типовое законодательство для рассмотрения законодательными органами тех штатов, где существующие законы не защищают американцев от таких несправедливых и вводящих в заблуждение действий и практики.Рабочая группа приглашает генеральных прокуроров штата для обсуждения и консультаций, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с применимым законодательством.
(b) Жалобы, описанные в разделе 4 (b) настоящего приказа, будут переданы рабочей группе в соответствии с действующим законодательством. Рабочая группа также должна собирать общедоступную информацию относительно следующего:
(i) усиление контроля над пользователями на основе других пользователей, которых они выбирают, или их взаимодействия с другими пользователями;
(ii) алгоритмы подавления контента или пользователей на основе признаков политической ориентации или точки зрения;
(iii) дифференцированная политика, допускающая иным образом недопустимое поведение, когда совершается со счетов, связанных с Коммунистической партией Китая или другими антидемократическими ассоциациями или правительствами;
(iv) использование сторонних организаций, включая подрядчиков, СМИ и частных лиц, с признаками предвзятости при проверке содержания; и
(v) действия, ограничивающие возможность пользователей с определенными точками зрения зарабатывать деньги на платформе по сравнению с другими пользователями, находящимися в аналогичном положении.
сек. 6. Законодательство. Генеральный прокурор должен разработать предложение по федеральному законодательству, которое было бы полезно для продвижения политических целей настоящего приказа.
сек. 7. Определение. Для целей этого приказа термин «онлайн-платформа» означает любой веб-сайт или приложение, которое позволяет пользователям создавать и обмениваться контентом, участвовать в социальных сетях или любой общей поисковой системе.
сек. 8. Общие положения. (a) Ничто в этом порядке не должно толковаться как ухудшающее или иным образом влияющее на:
(i) полномочия, предоставленные законом исполнительному отделу или агентству, или их главе; или
(ii) функции Директора Управления по управлению и бюджету, связанные с бюджетными, административными или законодательными предложениями.
(b) Этот приказ должен выполняться в соответствии с действующим законодательством и при наличии ассигнований.
(c) Этот приказ не предназначен и не создает каких-либо прав или преимуществ, материальных или процессуальных, подлежащих принудительному исполнению по закону или по справедливости любой стороной против Соединенных Штатов, их департаментов, агентств или организаций, их должностных лиц, сотрудники, агенты или любое другое лицо.
,
|
.