Опросник особое мнение: Minoritypoll ru отзывы об опроснике

Содержание

Статьи из рубрики «Особое мнение» в журнале «Менеджер здравоохранения»

2020
  • 2020 № 9
    COVID‑19 С ЛЕТАЛЬНЫМ ИСХОДОМ: МЕТОДОЛОГИЯ, ФОРМУЛИРОВКИ И ОБОСНОВАНИЯ ДЕФЕКТОВ КАЧЕСТВА

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2020 № 7
    Нормативно-правовое регулирование недобровольной госпитализации лиц с коронавирусной инфекцией: что необходимо сделать

    В статье представлен анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок госпитализации и/или
    изоляции при коронавирусной инфекции. Показано, что в настоящее время в соответствии с законодательством допускается медицинское вмешательство без согласия гражданина в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. При этом авторами обосновано, что понятия «медицинское вмешательство» и «госпитализация» не являются тождественными. В свою очередь в законодательстве отсутствует порядок недобровольной госпитализации и недобровольной изоляции лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Отсутствие чёткого нормативно-правового регулирования указанных вопросов затрудняет проведение эффективных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. В статье предложено определить и законодательно закрепить порядок недобровольной госпитализации и порядок недобровольной изоляции при заболеваниях, представляющих опасность для окружающих.

    Авторы:

    Иванов И. В. [24]

    Пивень Д. В. [82]

    Кицул И. С. [75]

    Темы:

    заболевания3

    изоляция1

    качество и безопасность медицинской деятельности22

    коронавирусная инфекция2

    медицинские организации19

    медицинское вмешательство2

    недобровольная госпитализация1

    права граждан3

    представляющие
    опасность для окружающих1

    Подробнее >

  • 2019
  • 2019 № 10
    Круглый стол «Хирургия – зона профессионального и юридического риска»: правовой нигилизм и игнорирование прав и законных интересов пациента

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2019 № 9
    Экспертиза качества медпомощи в системе ОМС: прокрустово ложе?

    На Федеральном портале проектов НПА размещен проект ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершенствования экспертизы качества медицинской помощи» – проект федерального закона о новеллах «в части совершен¬ствования экспертизы качества медицинской помощи». Читая законопроект, возникает мысль, что медицинские работники никак не могут «покончить» с независимой медэкспертизой в системе ОМС, ищут и ищут, куда бы ее приткнуть… (https://regulation. gov.ru/projects#npa=87756).
    22 августа 2019 года на заседании Общественного совета Минздрава России предложено рассмотреть и оценить проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части введения независимой экспертизы медицинской документации пациента». Законопроект доработан в со¬ответствии с подготовленной Минэкономики России новой редакцией федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которым предлагается системное регулирование вопросов осуществления контрольно-надзорной деятельности, в том числе по участию экспертов и экспертных организаций в контрольно-надзорных мероприятиях для проведения экспертиз.

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2019 № 8
    Возможный пересмотр санкций в системе ОМС с позиции риска, здравого смысла и баланса интересов пациентов и врачей

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2019 № 7
    Досудебное урегулирование споров в системе ОМС: эффективная экспертная деятельность и защита прав и законных интересов пациента в рамках Национального проекта «Здравоохранение»

    В России в 2018 году на законодательном уровне была актуализирована проблема досудебного урегулирования споров принятием Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предметом правового регулирования которого являются защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг правовым статусом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2019 № 6
    Контроль диспансерного наблюдения в системе ОМС: решение задачи формирования защиты прав пациента в рамках федерального направления «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» Национального проекта «Здравоохранение»

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2019 № 5
    «Формирование системы защиты прав пациентов» — прикладная задача страховых медицинских организаций в рамках Национального проекта «Здравоохранение»

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2019 № 4
    Независимая экспертиза медицинской документации пациента в новом законопроекте

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2019 № 3
    Экспертиза качества медпомощи в системе ОМС: где твое место?

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2019 № 2
    Отказ онколога от сопровождающей и поддерживающей терапии – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности онкопациента .


    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2018
  • 2018 № 9
    Страховой представитель СМО: необходимое нормативно-правовое регулирование и принципы его деятельности в отношении застрахованных лиц предпенсионного возраста

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Тарасова О. В. [5]

    Подробнее >

  • 2018 № 5
    Дефекты диспансеризации и их квалификация в системе ОМС: принципы единообразия экспертной практики

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Тарасова О. В. [5]

    Подробнее >

  • 2018 № 4
    Принципы взаимодействия страхового представителя 3 уровня с общественными организациями пациентов

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Комарец Ю. Н. [2]

    Подробнее >

  • 2018 № 2
    Страховой представитель 3 уровня — новая фигура системы ОМС

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Тарасова О. В. [5]

    Гришина Н. И. [2]

    Подробнее >

  • 2017
  • 2017 № 7
    «Пациентоориентированность»: ятрогения в России теперь – «попутные издержки» или «благо» для пациента

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2017 № 6
    Реализация рекомендаций Комитета по социальной политике Совета Федерации по контролю за деятельностью СМО

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2017 № 5
    Система адресного информационного сопровождения онкологических больных в системе ОМС

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Гришина Н. И. [2]

    Аксенова Н. Л. [1]

    Подробнее >

  • 2017 № 4
    Реализация рекомендаций Комитета по социальной политике Совета Федерации по контролю за деятельностью СМО

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2017 № 2
    Потеря управляемости здравоохранения и пропасть между пациентом и врачом

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2016
  • 2016 № 6
    Особенности национальной биологической пробы при переливании крови

    Оценили знания 184 врачей о порядке проведения биологической пробы при переливании крови. Разработан специальный формализованный опросник, содержащий несколько вариантов ответов на 4 вопроса о количестве капель в 1 мл крови; о действиях при проведении биологической пробы; о методах диагностического мониторинга; о записи в историю болезни. Установлено неоднозначное понимание требований нормативных документов. Максимальная частота самого популярного ответа на вопросы составила 49,1%, 44,2%, 74,5% и 47,9%, соответственно. Обоснована целесообразность изменения текста нормативов с целью приведения в соответствие научно-обоснованной мировой практике.

    Авторы:

    Жибурт Е. Б. [21]

    Губанова М. Н. [4]

    Шихмирзаев Т. А. [1]

    Темы:

    биологическая проба1

    переливание крови6

    правила1

    трансфузионная реакция1

    Подробнее >

  • 2016 № 5
    Новации системы ОМС 2016: экстенсивный путь развития экспертной деятельности

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2016 № 4
    Медицинская документация: для прокурора или для адвоката, для пациента или для врача?

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2016 № 3
    Независимая медицинская экспертиза в России: мертворожденный ребенок?!

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2016 № 2
    Необходимость межведомственного консенсуса контрольно-надзорных органов по экспертизе качества медицинской помощи в сфере здравоохранения

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2015
  • 2015 № 9
    Критерии оценки качества медицинской помощи: важный шаг в направлении уважения прав пациентов, врачей и экспертов

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2015 № 8
    Конституционный Суд Российской Федерации об институте посмертной врачебной тайны

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2015 № 7
    Некоторые аспекты дежурства медицинских работников

    Много спорных вопросов возникает при оформлении переработки рабочего времени у медицинских работников. Что говорится в трудовом кодексе, что предусматривает законодательство. Об этом пойдет речь в этой статье.

    Авторы:

    Волжанин П. В. [4]

    Темы:

    дежурства медицинских работников1

    ненормированный рабочий день1

    постановление министерства труда и социального развития российской федерации от 30.06.2003 г. № 411

    сверхурочная работа1

    Подробнее >

  • 2015 № 6
    Экспертная деятельность страховых медицинских организаций как вариант реализации предоставления страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2015 № 5
    Страсти по независимой медицинской экспертизе — какой ей быть в России?

    На Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения опубликован проект постановления Правительства Российской Федерации «О независимой медицинской экспертизе», который подготовлен в целях реализации пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 6. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации» — http://regulation.gov.ru/project/20934.html. В конце марта в Национальной медицинской палате состоялись пять совещаний по презентации немецкой модели функционирования независимой медицинской экспертизы, организованные НП «Национальное агентство по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе» на средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 25.07.2014 № 243-рп и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Лига здоровья нации». Минздрав России распространил собственный проект Постановления Правительства Российской Федерации «О независимой медицинской экспертизе». Призываем читателей журнала к участию в дискуссии по проблеме независимой медицинской экспертизы в РФ!

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2015 № 4
    Поручения Президента России: обязательства медицинских страховщиков по действенной защите прав граждан в сфере здравоохранения

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2015 № 3
    Цена экспертной деятельности в системе ОМС: объективный и субъективный взгляд на моральные и материальные стимулы

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2015 № 1
    «Доверяй, но проверяй!» — старый принцип для реализации нового способа оплаты медицинской помощи на основе клинико-статистических групп болезней

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2014
  • 2014 № 12
    Диалектическое взаимодействие стандартов медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2014 № 9
    Новации в системе ОМС: снижение материального стимула экспертной деятельности

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2014 № 8
    Врачебная ошибка — проблема не только врача

    Авторы:

    Галанова Г. И. [6]

    Подробнее >

  • 2014 № 8
    О проекте Приказа Минзравсоцразвития России «Об утверждении специализированной медицинской помощи пациентам с хронической болезнью почек 5 стадии, получающим лечение гемодиализом»

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2014 № 1
    О диалектике категорий «стандарт», «протокол», «порядок» медицинской помощи

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2013
  • 2013 № 11
    Безопасность и стандартизация медицинской деятельности: проблемы нормирования и рекомендации по контролю в системе обязательного медицинского страхования

    Аннотация: Проблемам безопасности медицинской деятельности в нашем журнале был посвящен ряд статей и откликов на них. Поводом для возвращения к этой вечной теме безопасности стало утверждение Минздравом России Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, внесшего существенное изменение в толкование проблемы исполнения стандартов и порядков оказания медицинской помощи.
    В этой связи возникает ряд вопросов:
    1. Может ли быть безопасной медицинская деятельность, игнорирующая стандарты и порядки оказания медицинской помощи?
    2. Разве исполнение стандартов и порядков оказания медицинской помощи не является инструментом безопасности медицинской деятельности?
    3. Что такое безопасность медицинской деятельности?

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2013 № 10
    Бесплатное предоставление медицинских изделий в рамках реализации программы ОМС: ясная позиция ФОМС и ТФОМС

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2013 № 9
    Новый порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности против сложившейся ведомственной экспертной практики

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2013 № 8
    Страховые медицинские компании — реально действующий орган общественного контроля в сфере здравоохранения России

    Проблема дефектов в оказании медицинской помощи всегда являлась одной из самых интересующих как пациентов, так и медицинских работников. Поэтому средства массовой информации постоянно уделяют значительное место этой теме в своих репортажах и обзорах. В последние годы в связи с широкой публикацией в прессе материалов о причинении смерти и тяжкого вреда здоровью при оказании медицинской помощи актуальность проблемы качества медицинской помощи среди пациентов возросла. Вступление в силу с 1 января 2012 года нового закона «Об основах охраны здоровья граждан» подчеркнуло проблему разрешения споров о качестве медицинской помощи. В конце 2012 года и Правительство России озаботилось проблемой государственного контроля безопасности медицинской деятельности.

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2013 № 5
    Медико-экономические стандарты оказания специализированной неврологической и нейрохирургической помощи в сосудистых центрах крупнейшего субъекта РФ: несоответствие требованиям действующего законодательства в сфере здравоохранения

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2013 № 4
    Качество медицинской помощи — бедная родственница в системе ОМС?

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2013 № 2
    О проектах нормативных актов, устанавливающих стандарт оказания медицинской помощи в акушерстве

    На сайте Минздрава России размещены ряд проектов нормативных актов, устанавливающих стандарт оказания медицинской помощи в акушерстве (http://www. rosminzdrav.ru/docs/?activity=health&start=51&p=5). Предлагаем для обсуждения одно из экспертных мнений, присланных в «МЗ».

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2013 № 1
    Материнская и неонатальная смертность: квинтэссенция в проблеме дефектов оказания медицинской помощи в Российской Федерации

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2012
  • 2012 № 12
    Попытка незаконного возложения обязанностей на пациента при вызове бригады скорой помощи

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2012 № 11
    Очные экспертизы качества медицинской помощи: опасность и ответственность страховой медицинской организации

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2012 № 10
    Законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами»: не защищает интересы ни пациента, ни учреждения здравоохранения.

    В настоящее время группой экспертов рассматривается новый вариант закона о защите права пациента на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при получении медицинской помощи ненадлежащего качества.

    В 2007 году Общественным советом по защите прав пациентов при Росздравнадзоре было принято Решение № 2/зр от 12. 03.07 «О рисках обязательного страхования профессиональной ответственности врачей», в котором были сформулированы основные требования к введению в РФ обязательного страхования профессиональной ответственности врачей. В 2009 году до сведения общественности был доведен первый проект Закона РФ «Об обязательном страховании пациентов». В 2010 году общественности был представлен еще один законопроект — «Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами».

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2012 № 8
    Медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности в акушерстве: или, как мы бываем невнимательны к пациентам-врачам.


    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2012 № 7
    Плоды абсурда: медицинское свидетельство о смерти — грубое нарушение врачебной тайны!

    Вступление в юридическую силу Закона РФ от 21.11.11 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принятие которого сопровождалось эмоциональными протестами практиков здравоохранения и хладнокровными, суровыми отповедями на это чиновников, ректоров и руководителей учреждений здравоохранения, начинает плодоносить… На одном из многочисленных согласительных заседаний был поставлен вопрос о том, что право на врачебную тайну является личным неимущественным правом гражданина, которое утрачивается в связи со смертью носителя тайны — личности.

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2012 № 3
    Первая проблема введения нового закона РФ от 21.11.11 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: угроза молчаливой пандемии дефектов медицинской помощи стала реальной!

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2012 № 1
    Попытка незаконного возложения обязанностей на пациента при вызове бригады скорой помощи

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2011
  • 2011 № 12
    Конфликтология в системе ОМС: прогнозирование моделей

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2011 № 9
    Проект Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «обязательства» или «полномочия» ?

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Подробнее >

  • 2011 № 5
    В продолжение дискуссии о путях модернизации здравоохранения и иных моментах его функционирования на современном этапе

    Авторы:

    Каплунов О. А. [10]

    Подробнее >

  • 2011 № 2
    Обеспечение безопасности при обработке и передаче данных о пациентах и проблемы реализации требований законодательства при использовании сети Интернет

    Авторы:

    Емельянников М. Ю. [1]

    Подробнее >

  • 2010
  • 2010 № 12
    Лабораторная диагностика в современном ЛПУ: собственная лабораторная служба или аутсорсинг.

    Обзор мнений членов профессионального сообщества социальной сети «Профессионалы.ру»

    Подробнее >

  • 2010 № 11
    Об организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с позиции регионального практика

    Авторы:

    Каплунов О. А. [10]

    Подробнее >

  • 2008
  • 2008 № 10
    За что платить врачу?

    Авторы:

    Тавровский В. М. [1]

    Подробнее >

  • 2008 № 5
    Дружите с докторами

    Авторы:

    Мартьянов И. Н. [5]

    Подробнее >

  • 2008 № 3
    Дискуссия «МЗ»: Быть ли отечественному институту менеджеров здравоохранения?

    Подробнее >

  • 2008 № 3
    Проблемы управления рисками на фармацевтическом рынке и роль в этом программы ДЛО

    Авторы:

    Рогачев А. Ю. [1]

    Подробнее >

  • 2008 № 3
    Верховный суд РФ: изменения к номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения РФ подлежит к применению

    Авторы:

    Старченко А. А. [73]

    Фуркалюк М. Ю. [4]

    Алешин П. И. [2]

    Подробнее >

  • 2007
  • 2007 № 11
    В продолжение дискуссии о возможных путях и направлениях реформы здравоохранения: резервы далеко не исчерпаны

    Авторы:

    Каплунов О. А. [10]

    Подробнее >

  • 2007 № 11
    Медицинская помощь или медицинское обслуживание? Искусство, или ремесло? – ментальные стереотипы отношения к общественному здравоохранению

    Авторы:

    Омельяновский В. В. [3]

    Донин В. М. [12]

    Лунин Ю. В. [5]

    Подробнее >

  • 2007 № 11
    Вопросы оптимизации региональных медико-технических программ

    Авторы:

    Фоломеев Н. В. [2]

    Подробнее >

  • 2007 № 11
    Проблема ВИЧ/СПИД: новые требования к организации работы и усилению её кадрового компонента

    Авторы:

    Пивень Д. В. [82]

    Ленок Г. В. [1]

    Подробнее >

  • 2007 № 11
    Сколько денег нужно на модернизацию службы крови

    Авторы:

    Жибурт Е. Б. [21]

    Подробнее >

  • 2007 № 3
    Фондодержание как возможный механизм управления в сфере здравоохранения Российской Федерации: мнения экспертов

    Подробнее >

  • 2007 № 2
    Симо Коко Фондодержание – развитие, принципы, зарубежный опыт

    Подробнее >

  • 2006
  • 2006 № 12
    Отчетность в рамках реализации национального проекта «Здоровье»

    Авторы:

    Дягтерева М. И. [1]

    Шаталова Г. В. [1]

    Подробнее >

  • 2006 № 8
    Некоторые проблемы организации здравоохранения

    Авторы:

    Тишук Е. А. [1]

    Подробнее >

  • 2006 № 6
    Комментарии к материалам заседания круглого стола “Национальный проект “Здоровье” — надежды, проблемы, пути решения”

    Подробнее >

  • 2006 № 6
    Врач и юрист нужны друг другу де-юре и де-факто

    Авторы:

    Болотова Т. Ю. [3]

    Подробнее >

  • 2006 № 2
    Клятва врача: от Гиппократа до наших дней

    Авторы:

    Лопатенков Г. Я [1]

    Подробнее >

  • 2005
  • 2005 № 8
    Отечественная организация здравоохранения: реформа идеологии

    Авторы:

    Тихомиров А. В. [5]

    Подробнее >

  • 2005 № 4
    Реформа здравоохранения с точки зрения практического врача

    Авторы:

    Мартьянов И. Н. [5]

    Подробнее >

  • 2005 № 3
    Компетенция в управлении

    Авторы:

    Кадыров Ф. Н. [266]

    Подробнее >

  • 2005 № 2
    Оздоровительные программы: за и против

    Авторы:

    Ступаков. И. Н. [7]

    Чичуа Д. Т. [1]

    Подробнее >

  • 2004
  • 2004 № 12
    Разработка и реализация организационно-функциональной модели оказания комплексной травматологической помощи в крупном городе (на примере г.

    Красноярска)

    Авторы:

    Шевченко В. В. [9]

    Ямщиков А. С. [14]

    Подробнее >

  • 2004 № 12
    Проблемы реструктуризации стационарной медицинской помощи

    Авторы:

    Пивень Д. В. [82]

    Купцевич А. С. [4]

    Подробнее >

  • 2004 № 12
    Нарушение социальных гарантий в сфере здоровья и развитие коммерческих медицинских услуг (на примере Саратовской области)

    Авторы:

    Шумов А. В. [1]

    Подробнее >

  • 2004 № 12
    Объективизация управления запасами гемокомпонентов

    Авторы:

    Жибурт Е. Б. [21]

    Тазаев В. Н. [1]

    Голосова С. А. [1]

    Подробнее >

  • 2004 № 8
    Анализ источников информирования врачей о лекарственных средствах и предложения по оптимизации информационной поддержки. Часть 2

    Авторы:

    Бащинский С. Е. [2]

    Подробнее >

  • 2004 № 6
    О целевых механизмах развития демографических процессов в условиях социально-экономических кризисов

    Авторы:

    Гасников В. К. [3]

    Подробнее >

  • 2004 № 5
    Обзор наиболее интересных интервью апреля.

    Подробнее >

  • Арт-парк, дай пальнуть в Дантеса — Особое мнение — Новости Санкт-Петербурга

    Эксперты верно намекнули «Фонтанке», что новое рождается не от пожеланий трудящихся. Настоящее открытие общество всегда встречает троекратной реакцией: «Что это за чепуха?!», «В этом что-то есть», «Да, как же без этого жить». Питеру затмили глаза шаблонами – «культурная столица», «футбольная столица», «морская столица»… Это комплексы. Город напичкан мощнейшими кодами, и их можно соединить так, чтобы тащить ребенка или гостя за руку: «Пойдем, что покажу».

    Арт-парк должен стать ньюсмейкером. Для начала внутри нужен вольер, если хотите. Туда запускаем всех, кто готов фонтанировать манифестами. От пробудившихся панков до навальнят. Пущай анонсируют, исторгают. Люди за ними потянутся.

    По периметру пустим арт-хулиганов. В красный угол запузырим, своего рода, мощи – ту желтую рубаху Шнура, что висит в Эрарте на Васильевском, а по бокам натянем концептуальные полотна: «Распятому Микки Маусу полковники Захарченко и Черкалин читают мораль», «Возвращение блудных Баширова и Петрова в кабинет начальника ГРУ», «Журналист Голунов подкидывает статью неустановленному генералу с Лубянки». Тут начнется движуха милоновых и мизулиных. Дай им Аллах энергии.

    Лидеры мыслей никуда не денутся. Александр Невзоров, к примеру, зайдет со своего бога. Даже правительственные СМИ вынуждены будут реагировать. А чтобы не создавать распри поколений, надо правильно все это обозвать. Уже давит интернет-опросник своими предложениями: «Тучков буян» и «Введенский». Напоминают двубортный сюртук и целебную воду «Геодезическая».

    Если вы хотите сделать у себя дома современное пространство, то фундаментальные правила просты: никаких обоев, никакой кафельной плитки и никакого паркета. Это я к тому, что надо составить список стереотипов и для этого проекта: ограда, геометрически выверенные дорожки, бюст Петру Первому и, вообще, что-нибудь перпендикулярное.  Если же нажимать на линию удобного существования досуга, то жуйте утреннюю газету. Будущее там не вырастит.

    Дальше. Единственный арт-объект мирового уровня в Петербург притащил за свои 250 тысяч долларов Дмитрий Костыгин. Ему даже разрешили воткнуть стальное дерево Рокси Пейна так, чтобы его мало кто видел. Имя работы, кстати, – «несуществующий». Символично. Попросим Костыгина. Безусловно, появится вопль о безобразии. Они устанут, а в Питере вырастет туристическая привлекательность европейского масштаба. А если серьезный бизнес не трюмить, то другим тоже захочется вставить память. Вон, на арт-парк из своих офисов на Добролюбова смотрят сильные девелоперы Березин – «Евроинвест» и Медведев – ЦДС.  

    Приличный парк культуры и отдыха, конечно, должен иметь аллею героев. Петербург – это сплошной литературный миф. С Пушкиным у нас все хорошо, а Дантес пока за него не ответил. Ставим на десяти шагах два культурных постамента. На каждом вровень с плечом копию дуэльного пистолета. На одной стороне лик Саши, напротив – Жоржа. Подходи, прочувствуй, отомсти. Кстати, это и про скрепы. Может, доживем, что и предвыборные кандидаты на этом месте под телекамеры будут ругаться. Сходитесь, господа.    

    Недалеко Родя Раскольников с оттопыренной запазухой торопится к старухе. Останови его, найди слова, может, одумается. Рядом Михаил Зощенко, кому после блевотного постановления оргбюро ЦК прекратили подавать руку. Посадим его на скамейку, чтобы каждый мог подсесть и потрепать за плечо, мол, не обращай ты внимания.

    Виктор Цой готов выглядеть, как зажигалка в руке. Прямо на центральной клумбе. Власть, не бойся. Лучше возглавь перемены. Гребенщиков, Юра Шевчук. Это тоже абсолютные символы. Им тоже придумаем мизансцены.

    Спросим у первого ресторатора города Вадима Лапина, как удобнее разбросать фуд-корты. Назовем «Сайгоном», «Ольстером». Оформим их в фото времен, когда КГБ считала те точки на Невском центрами концентрации антисоветского элемента. Вот вам и краеведческая эволюция.

    От позиционирования власти тоже не надо отворачиваться. Кто сказал, что у верховных нет чувства юмора. Перед входом поставим доску почета – руководители Питера с момента буржуазной революции. Но только школьные их фотографии: Толя, а под ним фраза – «Зато, я подарил вам дочь»; Валя – «Ну, как вам без меня?»; Жора – «В арт-парке хорошо, а на Афоне лучше».                       

    Вдоль набережной книжный развал, как на Сене. Смотришь, и люди потянутся к забытому навыку переворачивать страницы. Замер тинейджер со скейтом, в пальцах книжка. Зовет своих: «Смотрите, какое я древнее фэнтази нашел, «Убить дракона» называется». Тут и прелестная лавочка старьевщика – «Шинель».  

    Нажмем на топонимику: площадь с носом, тупик братвы, путь нонкомформиста, благонадежное шоссе.

    На каждого Церетели у нас найдется свой невский монументализм. Берем у военных какую-нибудь пушку, ее раскрашивают стрит-артеры, а обзываем «Штык в землю».

    Согласен, на штурм концепций пускать госчиновников не стоит. Затащить надо того же Костыгина; бизнесмена Захара Смушкина, мыслящего категориями современного искусства; Александра Вознесенского, кто создал лофт «Севкабель»; Марину Варварину – хозяйку «Эрарты». Без Левы Лурье и Алексея Лепорка, конечно, тоже нельзя. Они есть у нас.              

    Враг арт-парка на пороге стереотипов. Как только вы при ремонте квартиры отказываетесь от паркета и обоев, то жена встает дыбом. Новоселье – это когда все не хуже чем у Сидоровых.
    И тогда на арт-парк затянут галстук и ему придется нравоучать.    

    Опрос: 40 процентов россиян сочли угрозу заражения коронавирусом низкой | Новости из Германии о России | DW

    Порядка 40 процентов респондентов в России считают риск инфицирования коронавирусом скорее низким. Это следует из исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр «Особое мнение». Выдержки из опроса приводит в понедельник, 27 апреля, агентство РБК.

    О том, что считают угрозу высокой, сообщила лишь пятая часть россиян (21 процент).

    Пожилым сложнее оценить вероятность заражения

    Чем старше были опрошенные, тем сложнее им оказалось оценить вероятность заражения. Так, с ответом затруднились чуть меньше половины (45 процентов) в возрастной группе от 55 до 64 лет и 49 процентов тех, кто старше 65. Авторы опроса полагают, что это может быть связано с их низкой информированностью по сравнению с более молодыми людьми.

    Опрос был проведен 14 апреля, в нем приняли участие 1,6 тысячи человек старше 18 лет.

    По официальным данным, в России на 26 апреля было известно о 80 949 случаев заражения вирусом нового типа, 747 человек умерли.

    Смотрите также:

    • Коронавирус пришел в Россию

      Стремительный рост числа заболевших

      Первые случаи заражения коронавирусом в России были зафиксированы в конце января 2020 года. С тех пор их число, по официальным данным, какое-то время росло сравнительно низкими темпами. Однако начиная с 6 апреля количество новых заболевших в РФ начало ежедневно увеличиваться как минимум на 1000 человек. Прирост за сутки с 15 по 16 апреля составил 3448 случаев.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Тестирование на коронавирус

      По данным оперативного штаба по борьбе с коронавирусом, к 16 апреля в стране было проведено 1,61 млн тестов на COVID-19 и выявлено почти 28 тысяч заболевших. Сейчас в РФ зарегистрировано больше 10 видов тестов разной чувствительности от разных производителей. Ждать результата теста на коронавирус приходится от одного до пяти дней, а точность применяемых в РФ тестов составляет 80-90 процентов.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Эвакуация россиян из Уханя

      5 февраля 2020 года Россия эвакуировала 128 своих граждан из китайского города Уханя, ставшего эпицентром распространения коронавирусной инфекции. Вместе с ними в Тюмень, вблизи которой располагается санаторий «Градостроитель», где вернувшиеся из Китая провели 14 дней на карантине, прибыли 16 граждан СНГ. На фото врачи в защитных костюмах встречают пассажиров этого рейса в аэропорту Тюмени.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Возвращение в Россию во время пандемии

      6 апреля 2020 года после временной приостановки авиасообщения с другими странами «Росавиация» возобновила рейсы по доставке домой россиян, оказавшихся во время пандемии COVID-19 за границей. Граждан РФ вывозили из США, Японии, Италии, Киргизии, Бангладеша, Черногории, Индии и некоторых других стран. Для россиян с неиспользованными билетами иностранных авиакомпаний перелет был платным.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Визит Путина в больницу в Коммунарке

      24 марта 2020 года президент России Владимир Путин посетил инфекционную больницу в Коммунарке, где лечат пациентов с коронавирусом. Как заявил позже его пресс-секретарь Дмитрий Песков, Путин отправился туда неожиданно, «без подготовки вообще». Яркий желтый цвет его защитного костюма врачи позже объяснили тем, что он подошел по размеру.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Президент на удаленке

      Во время визита в инфекционную больницу для пациентов с коронавирусом в Коммунарке Владимир Путин общался с ее главврачом Денисом Проценко, у которого впоследствии был выявлен коронавирус. После этого президент России перешел на удаленный режим работы и стал соблюдать «социальную дистанцию». 15 апреля Проценко написал в Facebook, что победил коронавирус и возвращается к полноценной работе.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Режим самоизоляции

      Чтобы замедлить скорость распространения коронавируса, 30 марта 2020 года в России для всех граждан был введен режим самоизоляции. Выходить из квартиры можно только в магазин за продуктами, в аптеку, вынести мусор или выгулять собаку (на расстоянии не более ста метров от дома). Ездить на работу разрешается, если есть справка от работодателя. Нарушения караются штрафами и административным арестом.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Въезд в Москву по пропускам

      Одной из мер, направленных на борьбу с коронавирусом в Москве, стало введение с 15 апреля 2020 года электронных пропусков для въезда в столицу. В первый день работы пропускной системы на подъездах к городу образовались пробки, а на станциях метро — огромные очереди. Глава пресс-службы Кремля Дмитрий Песков назвал причиной этих неудобств «недисциплинированность» людей.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Общественный транспорт

      Из-за пандемии коронавируса количество пассажиров общественного транспорта в Москве и Санкт-Петербурге заметно уменьшилось. Чтобы сократить риск заражения коронавирусом, поручни вагонов метро регулярно протирают дезинфицирующим раствором.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Верующие в храмах

      Несмотря на пандемию коронавируса, многие верующие в России не отказались от посещения храмов. 10 апреля РПЦ призвала православных христиан в праздник Воскресения Господня и весь пасхальный период, продолжающийся 40 дней, молиться дома. Решение о применении этих рекомендаций, однако, должны принимать епархиальные архиереи с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в каждом регионе.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Рекордный спрос на гречку

      В условиях пандемии коронавируса многие россияне начали спешно закупать продукты долгого хранения, в первую очередь — макароны, консервы и гречку, являющуюся в стране излюбленным национальным блюдом. Кроме того, из-за коронавируса взлетел спрос на чеснок и имбирь, которые считаются в России народными средствами для укрепления иммунитета.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Малый бизнес на грани выживания

      Из-за коронавируса малый и средний бизнес в РФ, как и по всему миру, несет огромные убытки. В условиях пандемии 25 марта Владимир Путин объявил, что компаниям дадут отсрочку на полгода по кредитам и по всем налогам, кроме НДС. Во второй пакет помощи, представленный Путиным 15 апреля, входят финпомощь на зарплаты сотрудникам, а также льготные кредиты на пополнение оборотных средств.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Дефицит аппаратов ИВЛ

      Аппараты ИВЛ играют решающую роль в спасении пациентов с тяжелой формой COVID-19. 7 апреля министр промышленности РФ Денис Мантуров на совещании с Владимиром Путиным заявил, что они являются в стране «очень дефицитной позицией», но объем их производства наращивается. Неделей ранее Госдеп сообщил, что Россия продала США партию ИВЛ и другого медоборудования, необходимого для борьбы с коронавирусом.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Больница в деревне Голохвастово

      После вспышки коронавируса в Китае в провинции Хубэй за 10 дней была построена новая больница для пациентов с этим диагнозом. В России в середине марта тоже начали строить больницу для пациентов с COVID-19 — в деревне Голохвастово, расположенной в Троицком административном округе Москвы. Планируется, что объект будет сдан уже в мае.

    • Коронавирус пришел в Россию

      Работа над вакциной

      Ученые в России, как и по всему миру, ведут активную работу по исследованию коронавируса и разработке вакцины против него. По данным министра здравоохранения РФ Михаила Мурашко, соответствующие исследования проводятся в стране в семи научных центрах. По словам министра, в ближайшее время должны начаться клинические испытания первых российских вакцин-кандидатов.

      Автор: Елена Гункель

    Углегорцев зовут пройти анонимный опрос о транспортных перевозках

    Власти Углегорского района планируют улучшать работу муниципального общественного транспорта.

    Несоблюдение водителями автобусов расписания, неудобные остановки, нехватка машин на линии изрядно досаждают людям. Задачу разобраться в проблемах отрасли и найти пути их решения поставил перед коллегами глава округа Сергей Дорощук.

    На своей странице в «Инстаграме» мэр, обращаясь к жителям района, написал:

    — Ещё не было ни одного такого рабочего дня, чтобы ко мне не подходили люди с вопросами о транспортном сообщении в районе, чтобы я не получал до десятка комментариев в социальных сетях о расписании автобусов, стоимости проезда, состоянии остановок. Вижу, что этих вопросов много и они действительно волнуют вас. Итоги каждого рабочего дня я оформляю в виде поручений. Вот и на этот раз поручил коллегам из профильного отдела разобраться во всех деталях обращений по транспортному обслуживанию в районе и представить на обсуждение варианты решений.

    Одним из первых шагов стало создание анкеты, на вопросы которой муниципалитет призывает ответить всех жителей района. Сделать это можно за несколько минут, зайдя на сайт углегорской администрации.

    Опросник анонимный, его создателей интересуют только базовые социальные характеристики респондента: пол, возраст и род занятий. Далее нужно описать свои ощущения от нынешнего и ожидания от качественного транспортного обслуживания: частоты рейсов, комфорта в автобусах, состояния остановок и так далее. Пройти анкетирование стоит всем жителям городского округа, включая сельчан: развитие пассажирских перевозок оптимально вести комплексно, сразу для всех направлений и групп населения. Максимально полная и объективная палитра мнений от клиентов общественного транспорта — основа этой работы. Принять меры к улучшению можно будет, если только в опросе примут участие хотя бы 15–20 % экономически активного населения городского округа.

    Те, для кого рамки заданных анкетой вопросов покажутся слишком узкими, могут направить особое мнение и предложения на электронный адрес [email protected].

    Юрий Максимов
    Фото из архива редакции

    Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

    Расскажите об этом в социальных сетях:

    Пусто не бывает – вакантное место верховного судьи обеспечило либеральный разворот в системе ВС США

    В Верховном суде США появилась вакансия, и, похоже, в ближайшее время президентский кандидат пост не займет. Тем временем аналитики подозревают «объединение» судей в ожидании нового коллеги. Как в ВС США обходился раньше без кворума, чем 44-й президент США Барак Обама похож на десятого президента США и чем занят Верховный суд, пока никто не видит?


    В возрасте 79 лет 13 февраля 2016 года скончался старейший член Верховного суда США – Антонин Грегори Скалиа (см. «Царствие либерализма: как смерть одного верховного судьи США повлияет на всю правовую систему страны»), и с тех пор место в ВС США остается вакантным. В марте президент США Барак Обама объявил имя кандидата – номинантом на этот пост стал 63-летний судья апелляционного суда Вашингтона Меррик Гарланд.


    Теперь, согласно американской конституции, кандидатуру, представленную президентом, должна рассмотреть верхняя палата парламента. 10 мая судья Меррик Гарланд дал все необходимые официальные ответы на формальный опросник Юридического комитета Сената. На 141 странице судья окружного апелляционного суда округа Колумбия дал подробные описания десяти своим самым важным судебным решениям. Решениям, которые принимались в пользу частных лиц, а не власти, в пользу работников, а не нанимателей, в пользу соблюдения экологических норм и правил, а не в пользу владельцев фабрик и заводов.


    Ответы на такой опросник – часть стандартной процедуры в этом случае. Однако несмотря на то, что в рамках этой процедуры Гарланд уже встречался с сенаторами от обеих партий, республиканцы не хотят рассматривать кандидата, выдвинутого Обамой. Сенаторы будут ждать нового президента и нового кандидата от него.


    Если республиканцы продолжат упорствовать, то место в Верховном суде будет пустовать как минимум около года. Это будет самый длинный период «неполного» представительства судей в самом высоком суде Америки за 50 лет, но по сравнению с тем, что было раньше.


    Когда некому судить


    Аналитики из PEW Research Center решили сравнить исторические данные и выяснили, что в XIX веке Верховный суд США зиял свободными местами в течение месяцев, а то и лет. В XX веке самый длинный период составил 391 день – в 1969 году судья Эйб Фортас подал в отставку, и лишь в июне 1970 в должность вступил судья Гарри Блэкмун. В 15 отмеченных с 1970 года случаях, когда место в Верховном суде пустовало, их средняя продолжительность составила около 55 дней. Частично это связано с тем, что обычной практикой для судей стало сопоставлять время официального ухода на пенсию и вступление преемника в должность.


    Бараку Обаме же, очевидно, может грозить участь его знаменитых предшественников. В середине 1840-х Верховный суд провел 841 день в неполном составе, потому что десятый президент США Джон Тайлер не мог провести своего кандидата через Сенат, который контролировала партия вигов. За ним последовал президент Джеймс Полк, который попытался представить Сенату двух кандидатов, однако первого отклонили в Сенате, а второй отказался от должности сам.


    Наконец, президент Авраам Линкольн и вовсе был настолько занят военными действиями, что ему было не до пустующих мест в Верховном суде. Как писал историк Дэвид Майер Силвер, поскольку Верховный суд не заседал с середины марта до декабря 1861-го, то вакантные места в нем «были среди тех задач, которые не требовали незамедлительного внимания президента Линкольна».


    Однако, как добавляет Силвер, к тому моменту, как суд был вновь собран, ситуация стала критической. Три места были не заняты вовсе, а двое из трех оставшихся судей были крайне слабы здоровьем. Собрать кворум было совершенно невозможно. «Линкольн должен был представить хотя бы одно назначение, чтобы Верховный суд мог выполнять свои непосредственные обязанности. Более того, он начал понимать, что в военных делах, особенно в вопросе легитимности блокады, ему скоро придется обращаться в Верховный суд самому, поэтому имело смысл начать заполнять пустые места». В январе 1862 года президент Линкольн действительно так и сделал.


    Либеральность по-тихому


    А тем временем, поскольку в нынешнем Верховном суде собрать кворум не такая проблема, он продолжает принимать решения. И эти решения приняли ожидаемый, но от этого не менее удивительный поворот. В юридическом блоге Empirical SCOTUS проанализировали последние постановления Верховного суда. И по мнению автора Адама Фельдмана, либеральные судьи в нем тихо объединились и скоординировали свои усилия.


    В двух первых письменных заключениях, которые были даны по делам после смерти Антонина Скалиа, двое судей-демократов разошлись во мнениях. В первом случае это были судьи Сотомайор и Гинзбург, во втором – Каган и Брайер. Однако затем, отмечает Фельдман, случилось нечто любопытное. Появился блок демократов, который начал голосовать единообразно. В следующих трех делах – Americold Realty, Стерджон против Фроста и в деле Tyson Foods – все либеральные судьи сошлись во мнениях (в то время как судьи Томас и Алито не согласились друг с другом по делу Tyson Foods). Затем судья Елена Каган подала особое мнение в деле Луис против США. И между постановлением суда по Americold 17 марта и постановлениями вплоть до 20 апреля это было единственное особое мнение от либеральной «фракции» в Верховном суде. Консерваторы за тот же период расходились во мнениях семь раз. И лишь 20 апреля судья Соня Сотомайор испортила картину тем, что присоединилась к особому мнению судьи Робертса по делу о банке Markazi.


    «Нет никаких сомнений в том, что солирующий голос в общем хоре суда изменился», – пишет Фельдман. Такое единодушие, по его мнению, может свидетельствовать о «большом либеральном повороте» внутри Верховного суда США, который может стать еще круче, если к нынешнему составу присоединится судья Меррик Гарланд. Тогда это будет самое сильное либеральное представительство в Верховном суде США за последние полвека.

    Инструмент поэтапного внедрения качества в лаборатории

    Проведите исследование удовлетворенности клиентов, чтобы выявить аспекты лабораторных услуг, которые нуждаются в улучшении. Ниже описан пошаговый подход к проведению исследования удовлетворенности клиентов.

    • У лаборатории есть клиенты различных типов, например, пациенты, врачи, Министерство здравоохранения, руководители программ, финансирующие организации и т.  д.. Первым шагом следует решить, удовлетворенность клиентов какой из групп лаборатория хочет измерить. Справа на странице приведена ссылка на раздел пособия ВОЗ «Система управления качеством в лабораториях», содержащий общие сведения о клиентах лаборатории и об оценке удовлетворенности.
    • Вторым шагом следует разработать опросник с вопросами о мнении клиентов, затрагивающими все аспекты лабораторных услуг. Подумайте о следующих аспектах:
      • насколько легко добраться в лабораторию;
      • предоставление лабораторией информации;
      • предоставление лабораторией услуг, например:
        • своевременность выдачи отчетов,
        • ясность отчетов,
        • помощь в случае возникновения вопросов;
      • помещения, инфраструктура и безопасность;
      • обращение персонала с клиентами;
      • важно, чтобы лаборатория добавила в опросник раздел, в котором клиенты могут записать свои предложения по улучшению лабораторных услуг и замечания; таким образом лаборатория может зарегистрировать проблемы, для которых не были сформулированы вопросы.

      Чтобы получить представление о том, по каким темам лаборатория может оценивать удовлетворенность клиентов, справа на странице дана ссылка на документ («Вопросы для опросника по удовлетворенности клиентов, пример»), в котором имеются вопросы по каждому аспекту услуг. Данный список вопросов не является исчерпывающим, его можно использовать как стартовую точку. Лаборатория должна добавить свои вопросы. Вопросы должны соответствовать целевой группе: не задавайте пациентам те же вопросы, что и министерству здравоохранения или спонсорам лаборатории.
      Справа на странице дана также ссылка на одностраничную анкету по обслуживанию клиентов, лаборатория может ее также переработать и использовать.

    • Проведите пробный опрос 3-5 клиентов целевой группы, чтобы понять, все ли вопросы правильно сформулированы и понятны опрашиваемым. Например, если ответы показывают, что клиенты неправильно понимают вопрос, этот вопрос необходимо сформулировать иначе.
    • По результатам пробного опроса оптимизируйте опросники и затем проведите исследование на достаточно большой группе из случайно выбранных клиентов, чтобы получить репрезентативное представление о том, что клиенты думают об услугах лаборатории.
    • Ответы на опросник следует собрать в один обзорный документ по каждой целевой группе, так чтобы можно было легко определить аспекты для улучшения. На основе обзорного документа следует подготовить отчет, в котором изложить, когда и как было проведено исследование, какие были результаты и какие были выявлены аспекты для улучшения.
    • Данный отчет следует обсудить с сотрудниками и руководителями лаборатории, чтобы все были в курсе, какие были найдены аспекты для улучшения. Такое обсуждение может также послужить началом поиска решений, как воплотить улучшения в практику.
    • Руководители лаборатории решают, какие аспекты реально можно улучшить. Для реализации улучшений необходимо разработать план SMART действий.
    • В следующем исследовании удовлетворенности следует уделить особое внимание тем аспектам, которые улучшались по результатам предыдущего исследования, и проверить, действительно ли это привело к большей удовлетворенности клиентов.

     

    Выполняйте исследование удовлетворенности по крайней мере один раз в два года.

    Характерологический опросник Леонгарда — ГБПОУ РО «Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум»

    Практическая
    работа по психологии . Уважаемые студенты! Внимательно читайте инструкцию и
    выполняйте задание – тестирование.

    Характерологический
    опросник Леонгарда

    Данный опросник предназначен для выявления акцентуаций
    характера. В основу опросника положена концепция акцентуированных личностей
    К.Леонгарда. По ней черты личности делятся на две группы: основную и
    дополнительную.

    Главные черты составляют стержень личности, определяют
    ее развитие, адаптацию и психическое здоровье. При значительной выраженности
    они накладывают отпечаток на личность в целом и при неблагоприятных для нее
    социальных условиях могут деформировать ее структуру.

    Личности, у которых отдельные черты имеют высокую
    степень выраженности, Леонгард назвал акцентуированными. Они могут считаться
    нормальными, хотя чрезмерная акцентуация выводит личность за пределы нормы. В
    них потенциально заложены как возможности социально положительных достижений,
    так и социально отрицательных проявлений. Социально неприемлемые проявления акцентуированных личностей, как правило, обусловливаются
    неблагоприятными для них жизненными обстоятельствами. Вполне возможно, что при
    других обстоятельствах они стали бы незаурядными людьми.

    Леонгард выделил 10 типов акцентуированных личностей,
    которые достаточно произвольно разделены на две группы: акцентуации
    характера (застревающий, педантичный, демонстративный, возбудимый) и
    акцентуации темперамента (гипертимный,  
    эмотивный, тревожный, циклоидный, дистимный,  экзальтированный)
    .
    Опросник включает в себя 88 вопросов и 10 шкал, соответствующих определенным
    акцентуациям характера. Может применяться как индивидуально, так и в группе.

    Инструкция к тесту:

    Внимательно прочитайте вопрос. Отвечайте на него «да»
    или «нет», если ответ утвердительный — «да», проставляйте в регистрационном
    бланке соответственно «+»,  если ответ отрицательный  — «нет», то
    проставляйте в регистрационном бланке соответственно «–». Не задумывайтесь
    долго над ответом. Помните, нет плохих или неверных ответов.

    Содержание теста:

    1. У Вас чаще бывает веселое и беззаботное настроение?

    2. Вы чувствительны к оскорблениям?

    3. Бывает ли так, что у Вас на глаза навертываются
    слезы в кино, театре, в беседе и т.п.?

    4. Сделав что-либо, Вы сомневаетесь, все ли сделано
    правильно, и не успокаиваетесь до тех пор, пока не убедитесь еще раз в этом?

    5. В детстве Вы были таким же смелым, как другие Ваши
    сверстники?

    6. Часто ли у Вас резко меняется настроение от
    состояния безграничного ликования до отвращения к жизни, к себе?

    7. Являетесь ли Вы обычно центром внимания в обществе,
    в компании?

    8. Бывает ли так, что Вы беспричинно находитесь в
    таком ворчливом настроении, что с Вами лучше не разговаривать?

    9. Вы серьезный человек?

    10. Способны ли Вы восхищаться, восторгаться
    чем-нибудь?

    11. Предприимчивы ли Вы?

    12. Вы быстро забываете, если Вас кто-то обидит?

    13. Мягкосердечны ли Вы?

    14. Опуская письмо в ящик, проверяете ли Вы, проводя
    рукой по щели ящика, что письмо упало в него?

    15. Стремитесь ли Вы всегда считаться в числе лучших
    работников?

    16. Бывало ли Вам в детстве страшно во время грозы или
    при встрече с незнакомой собакой (а может быть, такое чувство бывает и теперь)?

    17. Вы стремитесь во всем и повсюду соблюдать порядок?

    18. Ваше настроение зависит от внешних обстоятельств?

    19. Любят ли Вас Ваши знакомые?

    20. Часто ли у Вас бывает чувство внутреннего
    беспокойства, ощущение возможной неприятности, беды?

    21. У Вас часто бывает несколько подавленное
    настроение?

    22. Переживали ли Вы хотя бы раз истерику или нервный
    срыв?

    23. Трудно ли Вам долго усидеть на месте?

    24. Если по отношению к Вам несправедливо поступили,
    Вы обычно считаете нужным энергично отстаивать свои интересы?

    25. Можете ли Вы зарезать курицу или овцу?

    26. Вас раздражает, если дома занавес или скатерть
    висят неровно, и Вы сразу же стараетесь поправить их?

    27. Вы в детстве боялись оставаться в одиночестве
    дома?

    28. Часто ли у Вас бывают беспричинные колебания
    настроения?

    29. Вы стремитесь быть высококвалифицированным
    работником в своей профессии?

    30. Быстро ли Вы начинаете сердиться или впадать в
    гнев?

    31. Можете ли Вы быть абсолютно беззаботным?

    32. Бывает ли так, что ощущение полного счастья буквально
    пронизывает Вас?

    33. Как Вы думаете, получился бы из Вас ведущий в
    юмористическом концерте?

    34. Вы обычно высказываете свое мнение достаточно
    откровенно и прямо?

    35. Вам трудно переносить вид крови, он вызывает у Вас
    неприятные ощущения?

    36. Нравится ли Вам работа с большой личной
    ответственностью?

    37. Вы склонны выступать в защиту лиц, по отношению к
    которым допущена несправедливость?

    38. Было бы Вам страшно спускаться в темный подвал?

    39. Вы предпочитаете работу, в которой надо
    действовать быстро, но требования к качеству выполнения невысоки?

    40. Общительны ли Вы?

    41. В школе Вы охотно декламировали стихи?

    42. Убегали ли Вы в детстве из дома?

    43. Кажется ли Вам жизнь трудной?

    44. Бывает ли так, что после конфликта, обиды Вы были
    до того расстроены, что идти на работу казалось просто невыносимым?

    45. Можно ли сказать, что при неудаче Вы не теряете
    чувства юмора?

    46. Если бы Вас кто-либо обидел, предприняли бы Вы
    первым шаги к примирению?

    47. Вы очень любите животных?

    48. Вы иногда возвращаетесь, чтобы убедиться, что
    оставили дом или рабочее место в порядке, и там ничего непредвиденного не
    случилось?

    49. Вас иногда преследует неясная мысль, что с Вами
    или Вашими близкими может случиться что-то страшное?

    50. Считаете ли Вы, что Ваше настроение очень
    изменчиво?

    51. Трудно ли Вам выступать перед большим количеством
    людей?

    52. Вы можете ударить обидчика, если он Вас оскорбит?

    53. У Вас очень велика потребность в общении с другими
    людьми?

    54. Вы относитесь к тем, кто при каких-либо
    разочарованиях впадает в глубокое отчаяние?

    55. Вам нравится работа, требующая энергичной
    организаторской деятельности?

    56. У Вас хватает настойчивости добиваться
    поставленной цели, несмотря на то, что на пути к ней приходится преодолевать
    много препятствий?

    57. Трагический фильм может взволновать Вас так, что
    на глазах выступают слезы?

    58. Часто ли Вам бывает трудно уснуть из-за того, что
    проблемы прожитого или будущего дня все время крутятся в голове?

    59. В школе Вы подсказывали или давали списывать
    товарищам?

    60. Вам потребовалось бы большое напряжение воли,
    чтобы пройти ночью одному через кладбище?

    61. Тщательно ли Вы следите за тем, чтобы дома каждая
    вещь была всегда на своем месте?

    62. Бывает ли так, что Вы ложитесь вечером спать в
    хорошем настроении, а наутро встаете в подавленном, которое длится чуть ли не
    весь день?

    63. Легко ли Вы привыкаете к новым ситуациям?

    64. Бывают ли у Вас головные боли?

    65. Вы часто смеетесь?

    66. Вы можете быть приветливым даже с теми, кого Вы
    явно не цените и не уважаете?

    67. Вы подвижный человек?

    68. Вы очень переживаете из-за несправедливости?

    69. Вы настолько любите природу, что можете назвать ее
    своим другом?

    70. Уходя из дома или ложась спать, проверяете ли Вы,
    закрыт ли газ, погашен ли свет, заперты ли двери?

    71. Вы очень боязливы?

    72. Изменяется ли Ваше настроение при приеме алкоголя?

    73. В юности Вы охотно участвовали в художественной
    самодеятельности?

    74. Вы расцениваете жизнь несколько пессимистически,
    без ожидания радости?

    75. Часто ли Вас тянет путешествовать?

    76. Ваше настроение может изменяться так резко, что
    состояние радости вдруг сменяется угрюмостью и подавленностью?

    77. Легко ли Вам удается поднять настроение друзей в
    компании?

    78. Долго ли Вы переживаете обиду?

    79. Долго ли Вы переживаете горести других людей?

    80. Будучи школьником, Вы нередко переписывали
    страницу, если случайно ставили на ней кляксу?

    81. Вы относитесь к людям скорее с осторожностью и
    недоверием, чем доверчивостью? 82. Часто ли Вы видите страшные сны?

    83. Бывает ли, что Вы остерегаетесь того, что
    броситесь под колеса проходящего поезда или выпадете из окна, расположенного на
    высоком этаже?

    84. В веселой компании Вы обычно веселы?

    85. Способны ли Вы отвлечься от трудных проблем,
    требующих Вашего решения?

    86. Вы становитесь менее сдержанным и чувствуете себя
    свободнее под влиянием алкоголя?

    87. В беседе Вы скупы на слова?

    88. Если бы Вам надо было играть на сцене, Вы смогли
    бы войти в роль настолько, чтобы забыть, что это только игра?

    Ключи к тесту:

    Гипертимность (× 3):

    ответы «да» (+):  1, 11, 23, 33, 45, 55, 67,
    77;  ответы «нет» (-): –.

    Застревание (× 2):

    ответы «да» (+):  2, 15, 24, 34, 37, 56, 68, 78,
    81;  ответы «нет» (-): 12, 46, 59.

    Эмотивность (× 3):

    ответы «да» (+):  3, 13, 35, 47, 57, 69,
    79;  ответы «нет» (-): 25.

    Педантичность (× 2):

    ответы «да» (+):  4, 14, 17, 26, 39, 48, 58, 61,
    70, 80, 83;  ответы «нет» (-): 36.

    Тревожность (× 3):

    ответы «да» (+):  16, 27, 38, 49, 60, 71,
    82;  ответы «нет» (-): 5.

    Циклоидность (× 3):

    ответы «да» (+):  6, 18, 28, 40, 50, 62, 72,
    84;  ответы «нет» (-): –.

    Демонстративность (× 2):

    ответы «да» (+):  7, 19, 22, 29, 41, 44, 63, 66,
    73, 85, 88;  ответы «нет» (-): 51.

    Возбудимость (× 3):

    ответы «да» (+):  8, 20, 30, 42, 52, 64, 75,
    86;  ответы «нет» (-): –.

    Дистимность (× 3):

    ответы «да» (+):  9, 21, 43, 74, 87;  ответы
    «нет» (-): 31, 53, 65.

    Экзальтированность (× 6):

    ответы «да» (+):  10, 32, 54, 76;  ответы
    «нет» (-): –.

    Подсчет ответов осуществляется в  соответствии
    с  ключом к тесту. За каждое совпадение с ключом к тесту начисляется 1
    балл. Значение каждой шкалы умножается на определенное число, указанное в ключе
    к тесту. Черта характера является акцентуированной, если конечная сумма баллов
    равна или больше 19. О тенденции судим в случае, если конечная сумма баллов по
    черте характера находится в диапазоне от 15 до 19.

    Три показателя с наибольшими
    результатами составляют триаду вашего характера.

    Анализ теста и интерпретация результатов:

    Гипертимность – людей этого типа отличает большая подвижность,
    общительность, болтливость, выраженность жестов, мимики, пантомимики,
    чрезмерная самостоятельность, склонность к озорству, недостаток чувства
    дистанции в отношениях с другими. Часто спонтанно отклоняются от первоначальной
    темы в разговоре. Везде вносят много шума, любят компании сверстников,
    стремятся ими командовать. Они почти всегда имеют очень хорошее настроение,
    хорошее самочувствие, высокий жизненный тонус, нередко цветущий вид, хороший
    аппетит, здоровый сон, склонность к чревоугодию и иным радостям жизни. Это люди
    с повышенной самооценкой, веселые, легкомысленные, поверхностные и вместе с тем
    деловитые, изобретательные, блестящие собеседники; люди, умеющие развлекать
    других, энергичные, деятельные, инициативные. Большое стремление к
    самостоятельности может служить источником конфликтов. Им характерны вспышки
    гнева, раздражения, особенно когда они встречают сильное противодействие,
    терпят неудачу. Склонны к аморальным поступкам, повышенной раздражительности,
    прожектерству. Испытывают недостаточно серьезное отношение к своим
    обязанностям. Они трудно переносят условия жесткой дисциплины, монотонную
    деятельность, вынужденное одиночество.

    Застревание – его характеризует умеренная общительность, занудство,
    склонность к нравоучениям, неразговорчивость. Часто страдает от мнимой
    несправедливости по отношению к нему. В связи с этим проявляет настороженность
    и недоверчивость по отношению к людям, чувствителен к обидам и огорчениям,
    уязвим, подозрителен, отличается мстительностью, долго переживает происшедшее,
    не способен легко отходить от обид. Для него характерна заносчивость, часто
    выступает инициатором конфликтов. Самонадеянность, жесткость установок и
    взглядов, сильно развитое честолюбие часто приводят к настойчивому утверждению
    своих интересов, которые он отстаивает с особой энергичностью. Стремится
    добиться высоких показателей в любом деле, за которое берется, и проявляет
    большое упорство в достижении своих целей. Основной чертой является склонность
    к аффектам (правдолюбие, обидчивость, ревность, подозрительность), инертность в
    проявлении аффектов, в мышлении, в моторике.

    Эмотивность – этот тип родственен экзальтированному, но
    проявления его не столь бурны. Для них характерны эмоциональность,
    чувствительность, тревожность, болтливость, боязливость, глубокие реакции в
    области тонких чувств. Наиболее сильно выраженная их черта — гуманность,
    сопереживание другим людям или животным, отзывчивость, мягкосердечность, они
    радуются чужим успехам. Впечатлительны, слезливы, любые жизненные события
    воспринимают серьезнее, чем другие люди. Подростки остро реагируют на сцены из
    фильмов, где кому-либо угрожает опасность, сцена насилия может вызвать у них
    сильное потрясение, которое долго не забудется и может нарушить сон. Редко
    вступают в конфликты, обиды носят в себе, не выплескивая их наружу. Им
    свойственно обостренное чувство долга, исполнительность. Бережно относятся к
    природе, любят выращивать растения, ухаживать за животными.

    Педантичность – характеризуется ригидностью, инертностью
    психических процессов, тяжестью на подъем, долгим переживанием травмирующих
    событий. В конфликты вступает редко, выступая скорее пассивной, чем активной
    стороной. В то же время очень сильно реагирует на любое проявление нарушения
    порядка. На службе ведет себя как бюрократ, предъявляя окружающим много
    формальных требований. Пунктуален, аккуратен, особое внимание уделяет чистоте и
    порядку, скрупулезен, добросовестен, склонен жестко следовать плану, в
    выполнении действий нетороплив, усидчив, ориентирован на высокое качество
    работы и особую аккуратность, склонен к частым самопроверкам, сомнениям в
    правильности выполненной работы, брюзжанию, формализму. С охотой уступает
    лидерство другим людям.

    Тревожность – людям данного типа свойственны низкая контактность,
    минорное настроение, робость, пугливость, неуверенность в себе. Дети тревожного
    типа часто боятся темноты, животных, страшатся оставаться одни. Они сторонятся
    шумных и бойких сверстников, не любят чрезмерно шумных игр, испытывают чувство
    робости и застенчивости, тяжело переживают контрольные, экзамены, проверки.
    Часто стесняются отвечать перед классом. Охотно подчиняются опеке старших,
    нотации взрослых могут вызвать у них угрызения совести, чувство вины, слезы,
    отчаяние. У них рано формируется чувство долга, ответственности, высокие
    моральные и этические требования. Чувство собственной неполноценности стараются
    замаскировать в самоутверждении через те виды деятельности, где они могут в
    большей мере раскрыть свои способности. Свойственные им с детства обидчивость,
    чувствительность, застенчивость мешают сблизиться с теми, с кем хочется, особо
    слабым звеном является реакция на отношение к ним окружающих. Непереносимость
    насмешек, подозрения сопровождаются неумением постоять за себя, отстоять правду
    при несправедливых обвинениях. Редко вступают в конфликты с окружающими, играя
    в них в основном пассивную роль, в конфликтных ситуациях они ищут поддержки и
    опоры. Они обладают дружелюбием, самокритичностью, исполнительностью.
    Вследствие своей беззащитности нередко служат козлами отпущения, мишенями для
    шуток.

    Циклоидность — характеризуется сменой гипертимных и дистимных
    состояний. Им свойственны частые периодические смены настроения, а также
    зависимость от внешних событий. Радостные события вызывают у них картины
    гипертимии: жажда деятельности, повышенная говорливость, скачка идей; печальные
    — подавленность, замедленность реакций и мышления, так же часто меняется их
    манера общения с окружающими людьми. В подростковом возрасте можно обнаружить
    два варианта циклоидной акцентуации: типичные и лабильные циклоиды. Типичные
    циклоиды в детстве обычно производят впечатление гипертимных, но затем
    проявляется вялость, упадок сил, то, что раньше давалось легко, теперь требует
    непомерных усилий. Прежде шумные и бойкие, они становятся вялыми домоседами,
    наблюдается падение аппетита, бессонница или, наоборот, сонливость. На
    замечания реагируют раздражением, даже грубостью и гневом, в глубине души,
    однако, впадая при этом в уныние, глубокую депрессию, не исключены суицидальные
    попытки. Учатся неровно, случившиеся упущения наверстывают с трудом, порождают
    в себе отвращение к занятиям. У лабильных циклоидов фазы смены настроения
    обычно короче, чем у типичных циклоидов. Плохие дни отмечаются более
    насыщенными дурным настроением, чем вялостью. В период подъема выражены желания
    иметь друзей, быть в компании. Настроение влияет на самооценку.

    Демонстративность – характеризуется повышенной способностью к
    вытеснению, демонстративностью поведения, живостью, подвижностью, легкостью в
    установлении контактов. Склонен к фантазерству, лживости и притворству,
    направленным на приукрашивание своей персоны, к авантюризму, артистизму,
    позерству. Им движет стремление к лидерству, потребность в признании, жажда
    постоянного внимания к своей персоне, жажда власти, похвалы; перспектива быть
    незамеченным отягощает его. Он демонстрирует высокую приспосабливаемость к людям,
    эмоциональную лабильность (легкую смену настроений) при отсутствии
    действительно глубоких чувств, склонность к интригам (при внешней мягкости
    манеры общения). Отмечается беспредельный эгоцентризм, жажда восхищения,
    сочувствия, почитания, удивления. Обычно похвала других в его присутствии
    вызывает у него особо неприятные ощущения, он этого не выносит. Стремление к
    компании обычно связано с потребностью ощутить себя лидером, занять
    исключительное положение. Самооценка сильно далека от объективности. Может
    раздражать своей самоуверенностью и высокими притязаниями, сам систематически
    провоцирует конфликты, но при этом активно защищается. Обладая патологической
    способностью к вытеснению, он может полностью забыть то, о чем он не желает
    знать. Это расковывает его во лжи. Обычно лжет с невинным лицом, поскольку то,
    о чем он говорит, в данный момент для него является правдой; по-видимому,
    внутренне он не осознает свою ложь или же осознает очень неглубоко, без
    заметных угрызений совести. Способен увлечь других неординарностью мышления и
    поступков.

    Возбудимость – недостаточная управляемость, ослабление контроля
    над влечениями и побуждениями сочетаются у людей такого типа с властью
    физиологических влечений. Ему характерна повышенная импульсивность,
    инстинктивность, грубость, занудство, угрюмость, гневливость, склонность к
    хамству и брани, к трениям и конфликтам, в которых сам и является активной,
    провоцирующей стороной. Раздражителен, вспыльчив, часто меняет место работы,
    неуживчив в коллективе. Отмечается низкая контактность в общении, замедленность
    вербальных и невербальных реакций, тяжеловесность поступков. Для него никакой
    труд не становится привлекательным, работает лишь по мере необходимости,
    проявляет такое же нежелание учиться. Равнодушен к будущему, целиком живет
    настоящим, желая извлечь из него массу развлечений. Повышенная импульсивность
    или возникающая реакция возбуждения гасятся с трудом и могут быть опасны для
    окружающих. Он может быть властным, выбирая для общения наиболее слабых.

    Дистимность – люди этого типа отличаются серьезностью, даже
    подавленностью настроения, медлительностью слабостью волевых усилий. Для них
    характерны пессимистическое отношение к будущему, заниженная самооценка, а
    также низкая контактность, немногословность в беседе, даже молчаливость. Такие
    люди являются домоседами, индивидуалистами; общества, шумной компании обычно
    избегают, ведут замкнутый образ жизни. Часто угрюмы, заторможены, склонны
    фиксироваться на теневых сторонах жизни. Они добросовестны, ценят тех, кто с
    ними дружит, и готовы им подчиниться, располагают обостренным чувством
    справедливости, а также замедленностью мышления.

    Экзальтированность – яркая черта этого типа – способность восторгаться,
    восхищаться, а также улыбчивостъ, ощущение счастья, радости, наслаждения. Эти чувства
    у них могут часто возникать по причине, которая у других не вызывает большого
    подъема, они легко приходят в восторг от радостных событий и в полное отчаяние
    — от печальных. Им свойственна высокая контактность, словоохотливость,
    влюбчивость. Такие люди часто спорят, но не доводят дела до открытых
    конфликтов. В конфликтных ситуациях они бывают как активной, так и пассивной
    стороной. Они привязаны к друзьям и близким, альтруистичны, имеют чувство
    сострадания, хороший вкус, проявляют яркость и искренность чувств. Могут быть
    паникерами, подвержены сиюминутным настроениям, порывисты, легко переходят от
    состояния восторга к состоянию печали, обладают лабильностью психики.

    Анкета для судебных органов Сената — процесс выдвижения

    Основное содержание

    Следующие вопросы охватывают некоторые области исследования, на которые кандидатам в соответствии со статьей III следует обратиться в рамках процесса утверждения в Сенате США. Вопросы предоставляют студентам структуру для проведения собственных исследований.

    I. Биографические данные

    1. Образование: перечислите все колледжи и юридические школы, в которых вы учились, включая даты посещения, полученные степени и даты их получения.
    2. Сведения о занятости: перечислите (по годам) все государственные учреждения, предприятия или профессиональные корпорации, компании, фирмы или другие предприятия, партнерства, учреждения и организации, некоммерческие или иные, с которыми вы связаны или были связаны в качестве должностного лица, директора, партнер, собственник или сотрудник.
    3. Сочинения и выступления: (a) Перечислите названия, издателей и даты книг, статей, отчетов, писем в редакцию, редакционных статей или других опубликованных материалов, которые вы написали или отредактировали.Пожалуйста, предоставьте Комитету один экземпляр всех опубликованных материалов.
    4. Цитаты: Пожалуйста, предоставьте: (а) Ссылки на все написанные вами мнения (включая совпадения и несогласие).

    II. Финансовые данные и конфликт интересов (общедоступный)

    1. Перечислите источники и суммы всех доходов, полученных в течение календарного года, предшествующего вашему назначению, и за текущий календарный год, включая любые зарплаты, гонорары, дивиденды, проценты, подарки, ренту, роялти, патенты, гонорары и другие статьи в размере 500 долларов США или более.
    2. Вы когда-нибудь занимали какую-либо должность или принимали участие в политической кампании? Если да, укажите подробности кампании, включая кандидата, даты кампании, вашу должность и обязанности.
    3. В комментарии Американской ассоциации юристов к ее Кодексу поведения судей говорится, что судьям неуместно иметь членство в какой-либо организации. . . дискриминирует по признаку расы, пола или религии. Перечислите все бизнес-клубы, общественные клубы или братские организации, к которым вы принадлежите или состояли после окончания юридического факультета.. . .
    4. Обсуждает ли кто-либо, участвовавший в процессе выбора вас в качестве кандидата в суд (включая, помимо прочего, сотрудника Белого дома, Министерства юстиции, Сената или его сотрудников) какой-либо конкретный случай, юридический вопрос или вопрос способом, который можно было бы разумно истолковать как поиск каких-либо… заверений в отношении вашей позиции по такому делу, проблеме или вопросу? Если да, пожалуйста, объясните полностью.
    5. Пожалуйста, обсудите свои взгляды на роль судебной власти в нашей государственной системе и.. . критика, связанная с «судебным активизмом».

    Конник против Майерса | Энциклопедия Первой поправки

    Гарри Конник-старший, бывший окружной прокурор Нового Орлеана, изображенный здесь справа в январе 2006 года, был центром дела о свободе слова, которое было передано в Верховный суд в 1980-х годах. Конник уволил помощника окружного прокурора в связи с ее комментариями относительно того, как работает офис окружного прокурора.В результате голосования 5–4 разделенный Верховный суд в 1983 году постановил, что увольнение Майерс не нарушило ее права выступления в соответствии с Первой поправкой. Суд установил, что ее анкета для сотрудников офиса о том, как работает офис, в целом не вызывала беспокойства у общественности и не защищалась как государственный служащий. (Фото Рохелио Солиса / AP и перепечатано с разрешения Associated Press. )

    В деле Connick v. Myers 461 US 138 (1983) Верховный суд разъяснил уровень защиты государственных служащих на рабочем месте согласно Первой поправке, объяснив, как суды должны уравновешивать право служащего высказываться по вопросам общественной значимости с интересами работодателя в рабочее место, свободное от нарушений работы.

    Майерс уволен за подрыв авторитета начальника анкетой

    Шейла Майерс, помощник окружного прокурора в Новом Орлеане, возражала против перевода в другое отделение ее офиса.

    Получив уведомление о переводе, она подготовила и распространила среди сотрудников офиса анкету, в которой частично поднимался вопрос о том, плохо ли управляется их офис.

    Гарри Конник-старший, окружной прокурор и начальник Майерса, уволил ее за отказ в переводе и за подрыв его полномочий с помощью анкеты.Майерс оспорила ее увольнение, мотивируя это тем, что она была уволена, потому что она выразила свое мнение о том, как Конник управляла офисом, и что такое увольнение нарушило ее права на политическое выступление в соответствии с Первой поправкой.

    Суд постановил, что увольнение сотрудника не нарушило права Первой поправки

    При голосовании 5-4 разделенный Верховный суд признал увольнение Майерса конституционным. По мнению большинства членов Суда, судья Байрон Р. Уайт заявил, согласно постановлению Суда по делу Пикеринг против Совета по образованию (1968 г.), что Суд должен уравновесить право государственных служащих по Первой поправке комментировать вопросы, вызывающие общественный интерес, и заинтересованность правительства в эффективном предоставлении своих услуг.

    Применяя тест Пикеринга к делу Нового Орлеана, Уайт обнаружила, что Майерс в целом не говорила о проблемах, вызывающих общественное беспокойство, потому что в основном ее анкета была сосредоточена на внутренней работе офиса. Однако Уайт решил, что по крайней мере один вопрос — о том, заставлял ли Конник сотрудников офиса выполнять политическую кампанию — должен рассматриваться как общественный.

    Применяя балансирующий аспект теста Пикеринга, Уайт утверждал, что анкета Майерса могла помешать эффективной работе окружного прокурора, поставив под сомнение авторитет Конника. Вдобавок, поскольку Майерс распространила опрос в ответ на получение неблагоприятного задания, Уайт обнаружил, что у Конника были законные причины уволить ее.

    Несогласие с мнением, что речь сотрудника затронула вопросы, представляющие общественный интерес

    Выражая несогласие, судья Уильям Дж. Бреннан-младший подчеркнул два момента несогласия с большинством.

    Во-первых, он чувствовал, что Майерс в достаточной мере удовлетворил часть теста Пикеринга, касающуюся выступления сотрудника по вопросу, вызывающему озабоченность общества.Поскольку в анкете Майерса говорилось о том, как Конник руководил государственной службой, общественность наверняка будет интересоваться, как сотрудники воспринимают его управление этим офисом.

    Во-вторых, обращаясь к другой части теста Пикеринга, Бреннан заявил, что не существует никаких доказательств того, что речь Майерса повлияла на эффективность работы окружной прокуратуры. По его словам, простая вероятность того, что эффективность офиса может быть затронута, недостаточна для удовлетворения этой части Пикеринга. В результате этого постановления большинство случаев свободы слова государственных служащих теперь оценивается по так называемому критерию Пикеринга-Конника.

    Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Д-р Джон М. Огенбо — доцент кафедры политологии Университета Содружества Вирджинии. Его преподавательские и исследовательские интересы в основном сосредоточены на публичном праве США (конституционное право и административное право), судебной политике, а также государственной политике и администрации.

    Отправить отзыв об этой статье

    Анализ мнений: перенос судебных постановлений по вопросу о гражданстве в случае переписи населения (обновлено)

    Эми Хоу

    27 июня 2019 г.
    в 17:50

    Последний день отзыва OT2018

    Примечание редактора: это сообщение, первоначально опубликованное в 12:49 с. м., расширили в 17:48.

    Судьба вопроса о гражданстве в переписи населения 2020 года остается под вопросом. Хотя администрация Трампа надеялась, что Верховный суд расчистит для нее возможность включить такой вопрос, судьи вместо этого отправили его обратно в Министерство торговли. В глубоко расколотом мнении председатель Верховного суда Джон Робертс присоединился к четырем либеральным судьям суда, постановив, что оправдание, которое правительство предложило в то время для включения вопроса о гражданстве, было лишь предлогом.Решение оставило открытой возможность того, что администрация Трампа может снова попытаться добавить вопрос о гражданстве, но время идет: правительство неоднократно заявляло судьям, призывая их быстро разрешить дело, что ему необходимо завершить анкету переписи населения. к концу этого месяца.

    Главный судья Робертс оглашает свое мнение по делу Министерство торговли против Нью-Йорка (Art Lien)

    Спор начался в прошлом году, когда министр торговли Уилбур Росс объявил, что в перепись 2020 года будет включен вопрос о гражданстве. Вопросы о гражданстве использовались при переписи и раньше, хотя с 1950 года такие вопросы задавались только в формах, которые отправляются некоторым (но не всем) домохозяйствам. Росс объяснил, что правительство хотело спросить всех об их гражданстве при переписи населения 2020 года, чтобы получить данные, которые помогут Министерству юстиции лучше обеспечивать соблюдение федеральных законов о правах голоса.

    Объявление

    Росс вызвало немедленный судебный оспаривание со стороны Нью-Йорка и других правительств штата и местных властей, а также групп по защите прав иммигрантов.Претенденты утверждали, что включение вопроса о гражданстве в перепись приведет к неточным результатам, потому что домохозяйства с нелегальными иммигрантами или латиноамериканскими иммигрантами не ответят. И это, как они утверждали, может привести к тому, что штаты с большим иммигрантским населением, склонные к демократизации, потеряют миллиарды федерального финансирования и, возможно, даже места в Палате представителей США.

    При таких высоких ставках спор оказался особенно спорным. Правительство впервые обратилось в Верховный суд осенью прошлого года с просьбой заблокировать показания Росса и Джона Гора, высокопоставленного чиновника Министерства юстиции, и запретить окружному суду разрешить дополнительное установление фактов за пределами официальный протокол решения.Верховный суд дал правительству частичную победу, запретив претендентам свергнуть Росса, но разрешив свержение Гора и дополнительное установление фактов.

    В ноябре 2018 года судьи согласились взвесить противоречие по поводу доказательств. Но это дело было преобразовано в рассмотрение по существу спора после того, как федеральный окружной судья в Нью-Йорке запретил правительству включить вопрос. Судья Джесси Фурман постановил, что, решая включить вопрос о гражданстве, Росс допустил «набор классических, явных нарушений» федерального закона, регулирующего административные органы.

    Правительство подало апелляцию непосредственно в Верховный суд, призывая судей немедленно приступить к рассмотрению дела, не требуя от правительства сначала обращаться за помощью в федеральный апелляционный суд. Время имеет существенное значение, заявило правительство судьям: ему нужно знать, может ли оно включить вопрос о гражданстве к концу июня, чтобы оно могло завершить анкету переписи и начать печатать формы.

    В феврале судьи удовлетворили ходатайство правительства.Помимо вопроса о том, соответствует ли решение Росса федеральным законам, регулирующим административные органы, судьи также попросили федеральное правительство и претендентов проинформировать, нарушает ли решение о включении вопроса о гражданстве Конституцию, которая требует «фактического подсчета» население США каждые 10 лет. Добавление было сделано после того, как федеральный судья в Калифорнии постановил, что использование вопроса о гражданстве также нарушает «перечисление»; правительство хотело избежать сценария, при котором оно преобладало в Верховном суде, но, тем не менее, ему было запрещено включать вопрос о гражданстве другим постановлением суда низшей инстанции по вопросу, который не рассматривался Верховным судом.

    Судьи заслушали устные доводы по делу в конце апреля. Хотя после устных споров в большинстве случаев дела идут тихо, за устными спорами в этом случае последовала серия событий, достойных телевизионного фильма. В конце мая претенденты уведомили судей о новых доказательствах, свидетельствующих о том, что Томас Хофеллер, республиканский стратег по перераспределению округов, сыграл ключевую роль в решении добавить вопрос о гражданстве в перепись, и что этот вопрос был добавлен, чтобы предоставить белым и Республиканцы с преимуществом на будущих выборах.Доказательства поступили из нескольких жестких дисков, которые отчужденная дочь Хофеллера нашла, когда рылась в его вещах после его смерти в прошлом году. Стефани Хофеллер поделилась жесткими дисками с главой Северной Каролины наблюдательной группы Common Cause, которая вовлечена в дело о партизанском мошенничестве в этом штате, после того, как она позвонила группе, чтобы порекомендовать адвоката для ее матери.

    Претенденты вернулись в Верховный суд на прошлой неделе. Подчеркнув, что районный суд согласился с тем, что новые обвинения были «серьезными», но пришел к выводу, что его руки связаны, поскольку дело сейчас находится на рассмотрении судей, заявители заявили Верховному суду, что он должен либо поддержать решение районного суда, либо отправить дело. обратно в суд низшей инстанции для дальнейшего установления фактов в свете новых разоблачений.Претенденты утверждали, что, если бы администрация Трампа действительно хотела добавить вопрос о гражданстве, чтобы дать преимущество белым и республиканцам, это было бы «диаметрально противоположным» тому, что администрация придерживалась на протяжении всего судебного процесса.

    Правительство приняло ответные меры, отклонив утверждения претендентов как «теорию заговора», которая была «неправдоподобной на первый взгляд», и призвала судей принять решение по делу.

    В начале этой недели все стало еще интереснее и сложнее для судей.Во вторник Апелляционный суд США 4-го округа направил еще одну жалобу на использование вопроса о гражданстве обратно в федеральный окружной суд штата Мэриленд, чтобы суд низшей инстанции мог рассмотреть в свете новых доказательств, добавил ли Росс вопрос, потому что он намеревался дискриминировать латиноамериканцев. Во совпадающем мнении судья Джеймс Винн предположил, что окружной судья США Джордж Хейзел, возможно, пожелает рассмотреть вопрос о том, временно ли запретить правительству включать вопрос о гражданстве в анкету переписи населения.Распоряжение 4-го округа привело к очередному шквалу жалоб в Верховный суд в последнюю минуту. В письме к судьям во вторник днем ​​федеральное правительство снова умоляло судей продолжить и разрешить спор по вопросу о гражданстве сейчас, включая вопрос о том, намеревался ли Росс дискриминировать латиноамериканцев. Генеральный солиситор Ноэль Франциско подчеркнул, что правительство рассматривало этот вопрос в своей записке в Верховном суде. И в любом случае, поскольку вопросник переписи должен быть завершен к концу июня, постановление 4-го округа делает вероятным, что судьям неизбежно придется решать этот вопрос так или иначе, поэтому было бы лучше сделать это сейчас. в этом случае вместо того, чтобы делать это в экстренном порядке, как в случае с Мэрилендом.

    Претенденты ответили в среду днем. В письме генерального солиситора Нью-Йорка Барбары Андервуд они призвали судей отклонить то, что они охарактеризовали как «чрезвычайную просьбу» правительства о немедленном решении вопроса о дискриминации. Они подчеркнули, что за исключением «единственного заключительного абзаца» в записке правительства, этот вопрос не обсуждался и не обсуждался в Верховном суде.

    Неудивительно, что председатель Верховного суда Джон Робертс написал для суда по делу — как из-за значимости решения, так и из-за того, что он еще не написал заключения за апрель, когда дело обсуждалось.Однако решение суда по делу оказалось более удивительным, и на его расшифровку ушло несколько минут, учитывая разрозненный характер решения.

    Только первая часть постановления была единогласной. В первой излагаются факты и процессуальная история дела, а во второй части судьи согласились с тем, что по крайней мере некоторые претенденты имеют законное право — известное как «постоянное право» — подать иск. Робертс рассказал, что некоторые штаты в иске показали, что если домохозяйства с жителями, не являющимися гражданами США,Граждане С. занижены даже на два процента, они потеряют федеральное финансирование. Судьи отклонили аргумент правительства о том, что такие убытки являются слишком гипотетическими, поскольку они могут произойти только в том случае, если эти домохозяйства решат не выполнять юридическую обязанность возвращать свои переписные листы из опасения, что информация будет использована против них, что, по мнению правительства, говорит, это не его вина. Но эта теория — не просто предположение, заключил Робертс: она «вместо этого полагается на предсказуемое влияние действий правительства на решения третьих сторон» и, следовательно, достаточна, чтобы позволить претендентам подать в суд.

    Другие консервативные судьи — судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито, Нил Горсуч и Бретт Кавано — присоединились к третьей части заключения Робертса, в которой суд пришел к выводу, что решение о добавлении вопроса о гражданстве не противоречит пункту о перечислении . Робертс рассудил, что вопрос о том, имеет ли это решение «разумную связь» с точным расчетом численности персонала, не стоит здесь задавать. В противном случае Бюро переписи никогда не сможет задать какие-либо вопросы о демографических данных переписи, потому что ни один из них не имеет ничего общего с количеством людей, живущих в Соединенных Штатах.Вместо этого, как отметил Робертс, суд должен изучить историю переписи, и эта история показывает, что все «три ветви власти поняли Конституцию, чтобы позволить Конгрессу и, соответственно, Секретарю использовать результаты переписи не только для подсчета. населения »и, в частности,« в целях сбора информации ». Таким образом, заключил Робертс, пункт о перечислении «позволяет Конгрессу и, соответственно, Секретарю запрашивать гражданство в анкете переписи.”

    Шесть судей — все, кроме Алито и Горсуча — присоединились к следующему подразделу заключения Робертса, в котором суд отклонил утверждение правительства о том, что Закон о переписи населения дает Россу карт-бланш — не подлежащий пересмотру судами — чтобы решить, какие вопросы включать в анкета переписи населения. Суд признал, что министр торговли имеет значительную свободу в формулировании анкеты, но подчеркнул, что его свобода усмотрения не была «неограниченной». Перепись не является предметом, который «традиционно передавался» на усмотрение ответственного агентства; действительно, как отметил суд, суды ранее рассматривали несколько жалоб, вытекающих из решений, касающихся переписи.

    Томас, Алито, Горсуч и Кавано подписали следующие две части мнения Робертса. В первом суд отменил две части постановления районного суда, отменившего решение Росса о добавлении вопроса о гражданстве. Обращаясь к выводу окружного суда о том, что решение не было подтверждено доказательствами, представленными Россу, поскольку Бюро переписи населения рекомендовало вместо этого собирать данные о гражданстве из административных записей, Робертс заметил, что ни один из подходов не был идеальным, поэтому для Росса было разумным решили использовать вопрос о гражданстве вместо административных записей.И для него также было разумным решить, что стоит включить вопрос о гражданстве, даже если это может привести к меньшему количеству ответов от домохозяйств с жителями, не являющимися гражданами США, предположил Робертс, особенно потому, что Росс считал, что риск более низкого процента откликов было «трудно оценить».

    Робертс и его консервативные коллеги также отменили постановление окружного суда о том, что решение Росса нарушает положения Закона о переписи, который требует от министра торговли использовать административные записи, а не вопросы переписи, когда это возможно, и информировать Конгресс о своих планах относительно переписи населения. перепись.Суд пояснил, что, даже если будет применяться положение об административных записях, Росс обоснованно пришел к выводу, что административные записи не «предоставят более полные и точные данные, которые запрашивал Министерство юстиции». И хотя Росс действительно уведомил Конгресс о своем плане включить вопрос о гражданстве, писал Робертс, никакого вреда от технического нарушения требования определенно не было, поскольку Росс «полностью проинформировал Конгресс и объяснил свое решение».

    Робертс и его консервативные коллеги разошлись в пятой и последней — и, в конечном счете, диспозитивной — части заключения суда.Окружной суд также постановил, что обоснование Россом включения вопроса о гражданстве — то, что Министерство юстиции запросило данные для лучшего соблюдения федеральных законов о правах голоса — было предлогом для его фактического обоснования, и здесь Робертс в своем мнении С этим согласились судьи Рут Бейдер Гинзбург, Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган. «Доказательства показали, — писал Робертс, — что Росс был полон решимости восстановить вопрос о гражданстве с того момента, как он вступил в должность; проинструктировал свой персонал, чтобы это произошло; подождал, пока представители торговли выясняют, будет ли другое агентство запрашивать данные о гражданстве на основе переписи; впоследствии сам связался с Генеральным прокурором, чтобы узнать, будет ли Министерство юстиции делать запрос; и принял обоснование Закона об избирательных правах в конце процесса.«Взяв эти доказательства в целом, — определил Робертс, — мы разделяем убежденность окружного суда в том, что решение о восстановлении гражданства не может быть адекватно объяснено с точки зрения запроса Министерства юстиции США о предоставлении более точных данных о гражданстве для более эффективного соблюдения Закона об избирательных правах.

    Робертс признал, что суды должны быть «почтительными» при рассмотрении действий агентства, но он возразил — цитируя судью Генри Френдли, от имени которого он работал клерком в Апелляционном суде США 2-го округа, — что «мы не обязаны проявлять наивность от которых обычные граждане свободны. И здесь, когда «доказательства говорят историю, которая не соответствует объяснению, которое секретарь дал для своего решения», судебный надзор требует «чего-то лучшего, чем объяснение, предложенное для действий, предпринятых в этом случае». «В этих необычных обстоятельствах, — заключил Робертс, — окружной суд поступил правильно, отправив дело обратно в Министерство торговли, чтобы оно предоставило лучшее объяснение. «Обоснованное принятие решений, — подчеркнул Робертс, — требует объяснения действий агентства.То, что здесь было предоставлено, скорее отвлекало «.

    Судья Кларенс Томас подал мнение, частично совпадающее и частично несогласное, к которому присоединились Горсуч и Кавано. По его мнению, «единственная роль Верховного суда в этом деле состоит в том, чтобы решить, соблюдал ли секретарь закон и аргументированно ли объяснил свое решение». Поскольку «Суд правильно отвечает на эти вопросы утвердительно», — утверждал Томас, — «следует положить конец нашему расследованию».

    Томас предупредил, что решение суда может иметь гораздо более широкие последствия для административного права, поскольку оно «отражает беспрецедентное отклонение» от обычной практики суда, заключающейся в подчинении дискреционным решениям федеральных агентств. «Для политических противников действий исполнительной власти нетрудно вызвать споры с обвинениями в предлогах, обмане и незаконных мотивах». «Если эти обвинения основаны на таких тонких доказательствах, как представленные здесь, то судебный пересмотр административных процедур может превратиться в бесконечную трясину открытий и политических споров», — предупредил он.

    Четыре либеральных судьи суда присоединились к Робертсу, согласившись отправить дело обратно в Министерство торговли, но судья Стивен Брейер также представил заключение, к которому присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган.Они утверждали, что, даже если решение Росса добавить вопрос о гражданстве не было предлогом, оно все же нарушало федеральные законы, регулирующие административные органы, потому что он решил задать вопрос, даже несмотря на то, что все доказательства «указывали, что постановка вопроса приведет к получению гражданства. данные с точностью минус , не более ». Его неспособность учесть то, что Брейер охарактеризовал как «серьезный риск пагубных последствий», «рискует подорвать общественное доверие к целостности самой нашей демократической системы», — писал Брейер.

    Судья Сэмюэл Алито также подал мнение, частично совпадающее с мнением. Он начал с сожаления о том, что «это знак нашего времени, что включение вопроса о гражданстве в перепись стало предметом ожесточенных общественных споров и привело к сегодняшнему прискорбному решению». Несомненно, продолжил он, «важно знать, сколько жителей этой страны являются гражданами»; учитывая, что, по его словам, лучший способ «собрать эту информацию — это запросить ее при переписи» — как рекомендует ООН.Он бы постановил, что решение добавить вопрос о гражданстве к переписи находится на усмотрении Министерства торговли и не может быть оспорено вообще. Он «прямо выразился», написав, что федеральная судебная система «не имеет полномочий совать нос в вопрос, является ли правильной политикой включение вопроса о гражданстве в перепись или же причины, приведенные госсекретарем Россом для этого решения, были его только причины или его настоящие причины ».

    Министерство юстиции не сообщило о возможных следующих шагах. В заявлении, сделанном сегодня днем, пресс-секретарь Келли Лако указала, что правительство «разочаровано» решением, но «продолжит защищать законное осуществление исполнительной властью этой администрации». Президент Дональд Трамп отреагировал более резко, написав в Твиттере, что это кажется «совершенно нелепым», что вопрос о гражданстве не может быть использован, и указав, что он спросил «юристов, могут ли они отложить перепись, независимо от того, как долго, до тех пор, пока Верховный суд США Суду предоставляется дополнительная информация, на основании которой он может принять окончательное и решающее решение по этому очень важному вопросу.«С приближением крайнего срока, установленного правительством для завершения переписи населения, 30 июня, мы, возможно, скоро узнаем больше о планах правительства.

    Этот пост был первоначально опубликован на сайте Howe on the Court.

    Дизайн анкеты — Pew Research Center Methods

    Возможно, самая важная часть процесса опроса — это создание вопросов, которые точно измеряют мнения, опыт и поведение населения. Точная случайная выборка и высокий процент ответов будут потрачены впустую, если собранная информация будет построена на шатком основании из двусмысленных или предвзятых вопросов.Создание хороших показателей включает в себя как написание хороших вопросов, так и их организацию для формирования анкеты.

    Разработка анкеты — это многоэтапный процесс, требующий внимания сразу ко многим деталям. Разработка анкеты сложна, потому что опросы могут задавать темы с разной степенью детализации, вопросы можно задавать по-разному, а вопросы, заданные ранее в опросе, могут влиять на то, как люди будут отвечать на последующие вопросы. Исследователи также часто заинтересованы в измерении изменений с течением времени и поэтому должны внимательно следить за тем, как мнения или поведение измерялись в предыдущих опросах.

    Исследователи могут проводить пилотные тесты или фокус-группы на ранних этапах разработки анкеты, чтобы лучше понять, как люди думают о проблеме или понимают вопрос. Предварительное тестирование опроса — важный шаг в процессе разработки вопросника, чтобы оценить, как люди отвечают на общий вопросник и конкретные вопросы.

    В течение многих лет геодезисты относились к составлению вопросников как к искусству, но существенные исследования за последние тридцать лет показали, что создание хорошей анкеты для опроса требует участия многих ученых.Здесь мы обсуждаем подводные камни и передовой опыт разработки анкет.

    Разработка вопросов

    Разработка анкеты для обследования состоит из нескольких этапов. Первый — определить, какие темы будут затронуты в опросе. Для опросов Pew Research Center это включает в себя размышления о том, что происходит в нашей стране и в мире и что будет иметь отношение к общественности, политикам и средствам массовой информации. Мы также отслеживаем мнения по различным вопросам с течением времени, поэтому мы часто следим за тем, чтобы мы регулярно обновляли эти тенденции, чтобы мы могли понять, меняются ли мнения людей.

    В Pew Research Center разработка анкеты — это совместный и повторяющийся процесс, в ходе которого сотрудники встречаются для обсуждения проектов анкеты несколько раз в процессе ее разработки. После того, как анкета составлена ​​и рассмотрено, мы предварительно тестируем каждую анкету и вносим окончательные изменения перед заполнением анкеты.

    Изменение измерения во времени

    Многие исследователи хотят отслеживать изменения во времени в отношении, мнениях и поведении людей. Чтобы измерить изменения, вопросы задаются в два или более момента времени.Поперечный план, наиболее часто используемый в исследованиях общественного мнения, позволяет опрашивать разных людей из одной и той же группы в несколько моментов времени. Панельный или продольный план, часто используемый в других типах социальных исследований, позволяет опрашивать одних и тех же людей с течением времени. Pew Research Center запустил собственное панельное исследование со случайной выборкой в ​​2014 году; для получения дополнительной информации см. раздел «Панель американских тенденций».

    Многие вопросы в опросах Pew Research были заданы в предыдущих опросах. Задание одних и тех же вопросов в разное время позволяет нам сообщать об изменениях во взглядах широкой общественности (или ее части, такой как зарегистрированные избиратели, мужчины или афроамериканцы).

    При измерении изменений с течением времени важно использовать ту же формулировку вопроса и учитывать то, где вопрос задается в анкете, чтобы поддерживать тот же контекст, что и когда вопрос был задан ранее (см. Формулировку вопроса и порядок вопросов для дальнейшего Информация). Все наши отчеты об опросах включают анкету, которая содержит точную формулировку и последовательность вопросов, а также результаты текущего опроса и предыдущих опросов, в которых был задан вопрос.

    Открытые и закрытые вопросы

    Одним из наиболее важных решений, которые могут повлиять на то, как люди отвечают на вопросы, является вопрос о том, задан ли вопрос как открытый вопрос, когда респонденты дают ответ своими словами, или как закрытый вопрос, когда им предлагается выбрать из списка вариантов ответа.

    Например, в опросе, проведенном после президентских выборов в 2008 году, люди по-разному ответили на две версии этого вопроса: «Какой из вопросов был для вас наиболее важен при принятии решения о том, как вы проголосовали за президента?» Один был закрытым, а другой — открытым. В закрытой версии респондентам было предложено пять вариантов (и они могли добровольно предложить вариант, которого нет в списке).

    Когда в качестве ответа прямо предложили экономику, более половины респондентов (58%) выбрали этот ответ; только 35% из тех, кто откликнулся на открытую версию, высказались за экономию. Более того, среди тех, кому была задана закрытая версия, менее одного из десяти (8%) предоставили ответ, отличный от пяти, которые их прочитали; в отличие от этого, полностью 43% из тех, кому была задана открытая версия, предоставили ответ, не указанный в закрытой версии вопроса.Все остальные проблемы выбирались, по крайней мере, немного чаще, когда они явно предлагались в закрытой версии, чем в открытой версии. (Также см. «Высокие оценки кампании, высокая планка для Обамы» для получения дополнительной информации.)

    Иногда исследователи проводят пилотные исследования, используя открытые вопросы, чтобы выяснить, какие ответы наиболее распространены. Затем они разработают закрытые вопросы, включающие наиболее распространенные ответы в качестве вариантов ответа. Таким образом, вопросы могут лучше отражать то, что думает общественность или как они видят конкретную проблему.

    При задании закрытых вопросов выбор предлагаемых вариантов, способ описания каждого варианта, количество предлагаемых вариантов ответа и порядок, в котором они читаются, могут повлиять на то, как люди будут отвечать. Один из примеров влияния того, как определяются категории, можно найти в опросе Pew Research, проведенном в январе 2002 года: когда половину выборки спросили, «что для президента Буша важнее сосредоточиться на внутренней или внешней политике» 52. % выбрали внутреннюю политику, в то время как только 34% заявили о внешней политике.Когда категория «внешняя политика» была сужена до определенного аспекта — «война с терроризмом» — ее выбрали гораздо больше людей; только 33% выбрали внутреннюю политику, а 52% выбрали войну с терроризмом.

    В большинстве случаев количество вариантов ответов должно быть относительно небольшим — всего четыре или, возможно, самое большее пять — особенно в телефонных опросах. Психологические исследования показывают, что людям трудно удерживать в голове большее количество вариантов выбора за один раз. Когда вопрос касается объективного факта, такого как религиозная принадлежность респондента, можно использовать больше категорий.Например, стандартный вопрос о религии Pew Research Center включает 12 различных категорий, начиная с наиболее распространенных (протестантская и католическая). У большинства респондентов нет проблем с этим вопросом, потому что они могут просто дождаться, пока они услышат, что их религиозная традиция прочитана, чтобы ответить.

    Какая у вас религия в настоящее время? Вы протестант, католик, мормон, православный, например, греческий или русский православный, иудей, мусульманин, буддист, индуист, атеист, агностик, кто-то еще или ничего конкретного?

    Помимо количества и выбора предлагаемых вариантов ответов, порядок категорий ответов может влиять на то, как люди будут отвечать на закрытые вопросы.Исследования показывают, что в телефонных опросах респонденты чаще выбирают элементы, которые слышны позже в списке («эффект новизны»).

    Из-за опасений по поводу влияния порядка категорий на ответы на закрытые вопросы, многие наборы вариантов ответов в опросах Pew Research Center запрограммированы на рандомизацию (когда вопросы имеют два или более вариантов ответа), чтобы гарантировать, что варианты не являются задавали в одинаковом порядке для каждого респондента. Например, в рассмотренном выше примере о том, какая проблема имеет наибольшее значение при голосовании людей, порядок пяти вопросов в закрытой версии вопроса был рандомизирован, чтобы ни одна проблема не появлялась в списке для всех респондентов раньше или позже.Рандомизация элементов ответа не устраняет эффекты порядка, но гарантирует случайное распространение этого типа смещения.

    Вопросы с порядковыми категориями ответов — вопросы с основополагающим порядком (например, отлично, хорошо, только удовлетворительно, плохо ИЛИ очень благоприятно, в основном благоприятно, в основном неблагоприятно, очень неблагоприятно) — обычно не рандомизируются, поскольку порядок категорий передает важную информацию. чтобы помочь респондентам ответить на вопрос. Как правило, эти типы шкал должны быть представлены в таком порядке, чтобы респонденты могли легко расположить свои ответы по континууму, но для некоторых респондентов порядок может быть обратным.Например, в одном из вопросов исследовательского центра Pew Research Center об абортах половину выборки спрашивают, должен ли аборт быть «законным во всех случаях, законным в большинстве случаев, незаконным в большинстве случаев, незаконным во всех случаях», в то время как другая половина Образцу задается тот же вопрос, категории ответов читаются в обратном порядке, начиная со слов «незаконно во всех случаях». Опять же, изменение порядка не устраняет эффект новизны, но распределяет его случайным образом среди населения.

    Формулировка вопроса

    Выбор слов и фраз в вопросе имеет решающее значение для выражения значения и намерения вопроса респонденту и обеспечения того, чтобы все респонденты интерпретировали вопрос одинаково.Даже небольшие различия в формулировках могут существенно повлиять на ответы людей.

    Пример разницы в формулировках, которая существенно повлияла на ответы, взят из опроса Pew Research Center, проведенного в январе 2003 года. Когда людей спросили, будут ли они «поддерживать или противостоять военным действиям в Ираке с целью положить конец правлению Саддама Хусейна», 68% ответили, что поддерживают военные действия, а 25% заявили, что выступают против военных действий. Однако когда их спросили, будут ли они «поддерживать или противостоять военным действиям в Ираке с целью положить конец правлению Саддама Хусейна , даже если это означает, что У.Силы С. могли понести тысячи потерь, ответ »был совершенно другим; только 43% заявили, что поддерживают военные действия, а 48% заявили, что выступают против них. Введение потерь США изменило контекст вопроса и повлияло на то, поддерживают или противятся люди военным действиям в Ираке.

    Было проведено большое количество исследований, чтобы оценить влияние различных способов постановки вопросов и как минимизировать различия в том, как респонденты интерпретируют то, что им задают. Проблемы, связанные с формулировкой вопросов, более многочисленны, чем можно адекватно рассмотреть в этом коротком отрывке. Вот несколько важных моментов, которые следует учитывать при создании вопросов для опроса:

    Во-первых, важно задавать четкие и конкретные вопросы, на которые каждый респондент сможет ответить. Если вопрос открытый, респондентам должно быть очевидно, что они могут ответить своими словами и какой тип ответа они должны предоставить (вопрос или проблема, месяц, количество дней и т. Д.)). Закрытые вопросы должны включать все разумные ответы (т. Е. Список вариантов является исчерпывающим), а категории ответов не должны пересекаться (т. Е. Варианты ответов должны быть взаимоисключающими).

    Также важно задавать только один вопрос за раз. Вопросы, в которых респондентам предлагается оценить более одной концепции (известные как двуствольные вопросы), например: «Насколько вы доверяете президенту Обаме в вопросах внутренней и внешней политики?» — респондентам сложно ответить и часто приводят к ответам, которые трудно интерпретировать. В этом примере было бы более эффективно задать два отдельных вопроса: один о внутренней политике, а другой о внешней политике.

    Как правило, респонденты легче понимают вопросы, в которых используется простой и конкретный язык. Особенно важно учитывать уровень образования опрашиваемого, когда думаешь о том, насколько легко респондентам будет интерпретировать вопрос и отвечать на него. Двойное отрицание (например, одобряете ли вы , а не разрешаете геям и лесбиянкам вступать в законный брак или против), незнакомые аббревиатуры или жаргон (например.g., ANWR вместо Arctic National Wildlife Refuge) может ввести респондента в замешательство, и его следует избегать.

    Точно так же важно учитывать, могут ли определенные слова рассматриваться как предвзятые или потенциально оскорбительные для некоторых респондентов, а также эмоциональную реакцию, которую могут вызвать некоторые слова. Например, в опросе Pew Research в 2005 году 51% респондентов заявили, что они выступают за то, чтобы «легализовать для врачей предоставление неизлечимо больным пациентам средств, чтобы покончить с собой», но только 44% заявили, что они выступают за «легализацию врачами помочь неизлечимо больным пациентам совершить самоубийство. «Хотя обе версии вопроса задают одно и то же, реакция респондентов была разной. В другом примере респонденты по-разному отреагировали на вопросы, используя слово «благосостояние», в отличие от более общего «помощь бедным». Несколько экспериментов показали, что существует гораздо большая общественная поддержка расширения «помощи бедным», чем расширения «благосостояния».

    Одним из наиболее распространенных форматов, используемых в опросах, является формат «согласен-не согласен».В этом типе вопросов респондентов спрашивают, согласны они или не согласны с тем или иным утверждением. Исследования показали, что по сравнению с более образованными и информированными, менее образованные и менее информированные респонденты более склонны соглашаться с такими утверждениями. Иногда это называют «предвзятостью» (поскольку некоторые респонденты с большей вероятностью соглашаются с утверждением, чем другие). Лучше предложить респондентам выбор между альтернативными утверждениями.Эксперимент Pew Research Center с одним из его обычно задаваемых вопросов о ценностях показывает, какое значение может иметь формат вопроса. Формат принудительного выбора не только дает в целом совершенно иной результат, чем формат «согласен-не согласен», но и характер ответов среди более и менее образованных респондентов также имеет тенденцию сильно отличаться.

    Еще одна проблема при разработке анкет — это так называемая «ошибка социальной желательности». У людей есть естественная склонность к тому, чтобы их принимали и любили, и это может привести к тому, что люди будут давать неточные ответы на вопросы, касающиеся деликатных тем.Исследования показали, что респонденты недооценивают употребление алкоголя и наркотиков, уклонение от уплаты налогов и расовые предубеждения; они также могут завышать посещаемость церкви, благотворительные взносы и вероятность того, что они проголосуют на выборах. Исследователи пытаются учесть эту потенциальную предвзятость при разработке вопросов по этим темам. Например, когда в опросах Pew Research Center задается вопрос о поведении при голосовании в прошлом, важно отметить, что обстоятельства могли помешать респонденту проголосовать: «На президентских выборах 2012 года между Бараком Обамой и Миттом Ромни произошли события, которые помешали вам голосование, или вы случайно не голосовали? » Выбор вариантов ответа также может помочь людям быть честными; например, вопрос о посещаемости церкви может включать три из шести вариантов ответа, которые указывают на нечастое посещение. Исследования также показали, что предвзятость в отношении социальной желательности может быть больше, когда присутствует интервьюер (например, при телефонных и личных опросах), чем когда респонденты заполняют опрос самостоятельно (например, бумажные и веб-опросы).

    Наконец, поскольку незначительные изменения в формулировке вопроса могут повлиять на ответы, следует использовать идентичную формулировку вопроса, когда намеревается сравнить результаты с результатами предыдущих опросов (см. Измерение изменений во времени для получения дополнительной информации). Точно так же, поскольку формулировка вопросов и ответы могут варьироваться в зависимости от режима, используемого для опроса респондентов, исследователи должны тщательно оценить вероятное влияние на измерения тенденций, если для оценки изменений во мнениях с течением времени будет использоваться другой режим опроса (подробнее см. Информация).

    Вопросник

    После разработки вопросов обследования особое внимание следует обратить на то, как они расположены в анкете. Размещение вопроса может иметь большее влияние на результат, чем конкретный выбор слов, используемых в вопросе.

    При определении порядка вопросов в анкете, исследователи должны быть внимательны к тому, как вопросы в начале анкеты могут иметь непреднамеренное влияние на то, как респонденты отвечают на последующие вопросы.Исследователи продемонстрировали, что порядок, в котором задаются вопросы, может влиять на реакцию людей; более ранние вопросы, в частности те, которые непосредственно предшествуют другим вопросам, могут обеспечить контекст для следующих вопросов (эти эффекты называются «эффектами порядка»).

    Один из видов эффекта порядка можно увидеть в ответах на открытые вопросы. Опросы Pew Research обычно задают открытые вопросы о национальных проблемах, мнениях о лидерах и аналогичных темах в начале анкеты.Если закрытые вопросы, относящиеся к теме, помещаются перед открытым вопросом, респонденты с гораздо большей вероятностью упомянут концепции или соображения, поднятые в этих предыдущих вопросах, при ответе на открытый вопрос.

    Для закрытых вопросов-мнений существует два основных типа эффектов порядка: эффекты контраста, когда порядок приводит к большим различиям в ответах, и эффекты ассимиляции, когда ответы более схожи в результате их порядка.

    Пример эффекта контраста можно увидеть в опросе Pew Research Center, проведенном в октябре 2003 года, который показал, что люди с большей вероятностью одобряют разрешение геям и лесбиянкам заключать юридические соглашения, которые дают им те же права, что и супружеские пары, когда этот вопрос После одного из них был задан вопрос о том, одобряют ли они или возражают против разрешения брака геям и лесбиянкам (45% поддержали юридические соглашения, когда их задавали после вопроса о браке, но 37% высказались за юридические соглашения без непосредственного предшествующего контекста вопроса об однополых браках).Между тем, на ответы на вопрос об однополых браках не оказало существенного влияния его размещение до или после вопроса о юридических соглашениях.

    Другой эксперимент, включенный в опрос Pew Research в декабре 2008 года, также привел к эффекту контраста. Когда людей спрашивали: «В целом, вы удовлетворены или недовольны тем, как обстоят дела в этой стране сегодня?» сразу после того, как вас спросили: «Одобряете ли вы или не одобряете то, как Джордж Буш выполняет свою работу в качестве президента?»; 88% заявили, что они недовольны, по сравнению с 78% без учета контекста предыдущего вопроса.Ответы на одобрение президента остались относительно неизменными, независимо от того, спрашивали ли об удовлетворении нации до или после этого. Аналогичный результат был сделан в декабре 2004 года, когда и удовлетворенность, и одобрение президента были намного выше (57% были недовольны, когда сначала спрашивали об одобрении Буша, по сравнению с 51%, когда сначала спрашивали об общем удовлетворении).

    Несколько исследований также показали, что постановка более конкретного вопроса перед более общим вопросом (например, вопрос о счастье в браке перед тем, как спросить об общем счастье), может дать эффект контраста. Хотя были обнаружены некоторые исключения, люди, как правило, избегают дублирования, исключая более конкретный вопрос из общего рейтинга.

    Эффект ассимиляции возникает, когда ответы на два вопроса более согласованы или ближе друг к другу из-за их размещения в анкете. Мы обнаружили пример эффекта ассимиляции в опросе Pew Research, проведенном в ноябре 2008 года, когда мы спросили, должны ли лидеры-республиканцы работать с Обамой или противостоять ему по важным вопросам, и должны ли лидеры-демократы работать с лидерами республиканцев или противостоять им по важные вопросы.Люди с большей вероятностью скажут, что республиканские лидеры должны работать с Обамой, когда этому вопросу предшествовал вопрос, который спрашивал, что демократические лидеры должны делать в работе с республиканскими лидерами (81% против 66%). Однако, когда людей впервые спросили о республиканских лидерах, работающих с Обамой, меньшее количество людей ответили, что демократические лидеры должны работать с республиканскими лидерами (71% против 82%).

    Задаваемые вопросы по порядку имеют особое значение при отслеживании тенденций во времени. В результате необходимо следить за тем, чтобы контекст был одинаковым каждый раз, когда задается вопрос.Изменение контекста вопроса может поставить под сомнение любые наблюдаемые изменения во времени (дополнительную информацию см. В разделе «Измерение изменений во времени»).

    Анкета, как и беседа, должна быть сгруппирована по темам и развернута в логическом порядке. Часто бывает полезно начать опрос с простых вопросов, которые респонденты найдут интересными и интересными, чтобы помочь установить взаимопонимание и побудить их продолжить участие в опросе. На протяжении всего опроса следует прилагать усилия к тому, чтобы опрос был интересным и не перегружал респондентов несколькими сложными вопросами, стоящими один за другим.Демографические вопросы, такие как доход, образование или возраст, не следует задавать в начале обследования, если только они не необходимы для определения права на участие в обследовании или для направления респондентов через определенные разделы анкеты. Даже в этом случае лучше задавать такие вопросы более интересным и увлекательным вопросам.

    Пилотные испытания и фокус-группы

    Подобно предварительным тестам, пилотные тесты используются для оценки того, как выборка людей из исследуемой совокупности отвечает на анкету.Для пилотного тестирования инспекторы обычно связываются с большим количеством людей, чтобы можно было проанализировать потенциальные различия внутри и между группами населения. Кроме того, пилотные тесты для многих опросов проверяют все процедуры внедрения (например, контактные письма, стимулы, обратные вызовы и т. Д.). Пилотные испытания обычно проводятся задолго до того, когда будет проводиться опрос, чтобы можно было внести более существенные изменения в вопросник или процедуры. Пилотные тесты особенно полезны, когда геодезисты проверяют новые вопросы или вносят существенные изменения в анкету, тестируют новые процедуры или различные способы проведения опроса, а также для крупномасштабных опросов, таких как U. С. Перепись.

    Фокус-группы сильно отличаются от пилотных тестов, потому что люди обсуждают тему опроса или отвечают на конкретные вопросы в группе, часто лицом к лицу (хотя иногда используются онлайн-фокус-группы). При проведении фокус-групп исследователь обычно собирает группу людей и задает им вопросы как в группе, так и индивидуально. Модераторы фокус-группы могут задавать конкретные вопросы опроса, но часто вопросы фокус-группы менее конкретны и позволяют участникам давать более подробные ответы и обсуждать тему с другими.Фокус-группы могут быть особенно полезны при сборе информации перед разработкой анкеты для обследования, чтобы увидеть, какие темы важны для членов населения, как люди понимают предметную область и как люди интерпретируют вопросы (в частности, как по-разному формулируют тему или вопрос может повлиять на ответы). Для таких типов фокус-групп модератор обычно задает общие вопросы, чтобы помочь выявить неотредактированную реакцию членов группы, а затем может задать более конкретные уточняющие вопросы.

    Для некоторых проектов фокус-группы могут использоваться в сочетании с опросным листом, чтобы дать людям возможность обсудить темы более подробно или глубоко, чем это возможно в ходе интервью. Важным аспектом фокус-групп является взаимодействие между участниками. Хотя фокус-группы могут быть ценным компонентом исследовательского процесса, обеспечивая качественное понимание тем, которые количественно оцениваются в исследованиях, результаты фокус-групп следует интерпретировать с осторожностью.Поскольку люди отвечают в групповой настройке, на их ответы могут влиять мнения, выраженные другими участниками группы, и поскольку общее количество участников часто невелико (а не случайно выбранная подмножество населения), результаты фокус-групп должны не использоваться для обобщения на более широкую популяцию.

    Претесты

    Один из наиболее важных способов определить, правильно ли респонденты интерпретируют вопросы и может ли порядок вопросов влиять на ответы, — это провести предварительное тестирование с использованием небольшой выборки людей из обследуемой совокупности. Предварительное тестирование проводится с использованием того же протокола и настроек, что и опрос, и обычно проводится после того, как анкета и процедуры завершены.

    При телефонных опросах интервьюеры звонят респондентам так же, как и при реальном опросе. Исследователи часто слушают респондентов при заполнении анкеты, чтобы понять, есть ли проблемы с конкретными вопросами или с порядком вопросов. Кроме того, исследователи получают обратную связь от интервьюеров по вопросам и оценку того, сколько времени потребуется людям, чтобы ответить на анкету.

    Pew Research Center предварительно тестирует все свои анкеты, обычно накануне запланированного начала опроса. Затем сотрудники встречаются на следующий день, чтобы обсудить предварительное тестирование и внести какие-либо изменения в анкету до того, как опрос будет проведен на местах. Информация, полученная в результате предварительного тестирования, неоценима при принятии окончательного решения по анкете опроса.

    Новый опрос меньшинств добавляет инакомыслие к общественному мнению школами

    Как представители групп расовых меньшинств относятся к государственному образованию в США. С.? Этот вопрос важен, учитывая как широко признанный разрыв в успеваемости между белыми учениками и учениками цветного цвета, так и систематические различия в государственных школах по районам проживания — различия, которые сильно коррелируют с доходом и расой. Тем не менее, опросы общественного мнения обычно не содержат подробных сведений о расовых различиях во мнениях местных государственных школ.

    Мы знаем из общенациональных репрезентативных опросов, что средний американец склонен рассматривать свои местные государственные школы в положительном свете.Опрос общественного мнения по отношению к государственным школам, проведенный в 2017 году PDK, показал, что почти половина (45 процентов) американцев ставят общественным школам в их районе оценку A или B, и гораздо меньше людей ставят такие оценки государственным школам на национальном уровне. Это давняя тенденция, и другие опросы дают аналогичные результаты. Среди тех опросов, которые действительно предоставляют расовые различия во мнениях, результаты обычно ограничиваются только различиями между черными и белыми.

    По результатам нового исследования, проведенного NPR, Фондом Роберта Вуда Джонсона и Гарвардским институтом Т.Школа общественного здравоохранения им. Х. Чана. Мы можем глубоко погрузиться в представления о качестве государственных школ как среди белых, так и среди многочисленных расовых и этнических меньшинств. [1] Обзор NPR / RWJF / Гарвард включает репрезентативные выборки респондентов из числа белых, афроамериканцев, американцев азиатского происхождения, коренных американцев и латиноамериканцев. В результате этот опрос предлагает редкие и ценные сведения о восприятии государственного образования среди расовых меньшинств в Соединенных Штатах.

    Одна из самых ярких тем, выявленных в ходе опроса, — это разница между тем, как белые и афроамериканцы, коренные американцы и латиноамериканцы относятся к государственному образованию K-12.Рассмотрим рисунок 1 ниже, на котором показаны ответы респондентов на следующий вопрос: «Из-за особенностей работы школ, в которых я живу, , (собственная расовая / этническая принадлежность респондента) ребенок, здесь, не имеют таких же шансов получить качественное образование белый ребенок ». Эта цифра также показывает, насколько белые респонденты согласны с соответствующим утверждением: «Из-за особенностей работы школ там, где я живу, белый ребенок, здесь, не имеют таких же шансов получить качественное образование, как расовый и этнический. дети меньшинств.”

    Различия между белыми и американцами азиатского происхождения, с одной стороны, и афроамериканцами, коренными американцами и латиноамериканцами, с другой, разительны. Только 12 процентов белых респондентов согласны с тем, что у белых детей нет таких же шансов на получение качественного образования, как у детей из расовых и этнических меньшинств. Напротив, 64 процента афро-американцев, 45 процентов латиноамериканцев и 40 процентов коренных американцев согласны с тем, что дети из их собственной расовой или этнической группы не имеют таких же шансов получить качественное образование, как белые дети.Хотя многие афроамериканцы, латиноамериканцы и коренные американцы считают своих детей обездоленными школьной системой из-за их расы или этнической принадлежности, большинство белых американцев и американцев азиатского происхождения не разделяют этой озабоченности.

    Рисунок 2 показывает, что американцы разных рас и этнических групп также по-разному представляют, как их местные школы сравниваются со школами в других районах. Респондентов спросили: «Как вы думаете, в государственных школах, где вы живете, по сравнению с другими местами проживания, качество лучше, хуже или примерно такое же, как в других местах проживания?»

    Хотя большинство в каждой группе (кроме американцев азиатского происхождения) говорит, что качество местных государственных школ «примерно такое же», как и в других местах проживания, существуют явные расовые различия в явно положительных или отрицательных оценках местных школ.Почти треть (31 процент) афроамериканцев и ровно четверть коренных американцев считают, что качество государственных школ там, где они живут, хуже, чем где-либо еще, в то время как только 17 процентов белых, 12 процентов американцев азиатского происхождения и 11 процентов американцев Латиносы думают, что это так.

    американцев азиатского происхождения (44 процента) с наибольшей вероятностью скажут, что качество их местных государственных школ «лучше», чем в других местах проживания, по сравнению с 38 процентами латиноамериканцев и 35 процентами белых. Только 20 процентов афроамериканцев и коренных американцев говорят, что качество их государственных школ лучше, чем в других районах.

    Более того, восприятие афроамериканцами качества государственных школ варьируется в зависимости от того, живут ли респонденты в районе, где большинство населения составляют чернокожие. Среди афроамериканцев, которые говорят, что они живут в районе, где большинство населения составляют чернокожие, только 8 процентов говорят, что качество государственных школ выше там, где они живут. Афроамериканцы, живущие в районах, где не проживает большинство чернокожих, более чем в три раза чаще (26 процентов) говорят, что качество их местных государственных школ лучше, чем в других местах проживания.

    Эти результаты, по-видимому, отражают последствия сегрегации по месту жительства и неравенства доходов по признаку расы: районы с высоким доходом, скорее всего, составляют большинство белого населения, а государственные школы в этих районах в среднем более эффективны, чем их коллеги из районов с низким уровнем доходов. , большинство небелых кварталов.

    Различия между белыми и афроамериканцами также очевидны в контексте высшего образования. На диаграмме 3 показан процент тех, кто когда-либо поступал в колледж или учился в нем, от каждой расовой или этнической группы, заявивших, что они когда-либо подвергались личной дискриминации по признаку расы или этнической принадлежности.[2]

    По сравнению с белыми, более высокий процент каждой опрошенной группы меньшинств сообщает о том, что лично сталкивался с дискриминацией в высшем образовании, хотя в некоторых случаях только с небольшим отрывом. Однако среди афроамериканцев этот показатель заметно высок: 36 процентов афроамериканцев сообщают о том, что лично сталкивались с дискриминацией в этом контексте, по сравнению с 11 процентами белых.

    Кроме того, существуют важные расовые и этнические различия в том, подавали ли люди когда-либо документы или посещали колледж.В то время как примерно две трети или более афроамериканцев (65 процентов), белых (66 процентов) и американцев азиатского происхождения (72 процента) заявляют, что они подали заявление в колледж или учились в нем, только около половины коренных американцев (53 процента) и Латиноамериканцы (49 процентов) сделали это.

    Этот пробел, вероятно, частично связан с дополнительным выводом, полученным в результате опроса: респондентов спрашивали, поощряли ли их в детстве подавать заявление в колледж, отговаривали ли их подавать заявление, или же подача заявления в колледж просто не обсуждалась.Как показано на рисунке 4, примерно для половины латиноамериканцев (52 процента) и коренных американцев (49 процентов) подача заявления в колледж просто никогда не обсуждалась. Для сравнения, об этом сообщают менее одной трети афроамериканцев (32 процента), белых (31 процент) и американцев азиатского происхождения (29 процентов).

    Короче говоря, результаты этого опроса показывают, что многие цветные люди в США ощущают фундаментальное неравенство в системе государственных школ, а также в своем личном опыте получения образования.Это особенно верно в отношении афроамериканцев и коренных американцев, обеих групп, которые испытали систематическую дискриминацию в различные моменты американской истории.

    Мы видим другую картину для респондентов-латиноамериканцев. В то время как большая часть респондентов-латиноамериканцев считает, что их местные школы не дают их детям таких же шансов на качественное образование, как и для белых детей, латиноамериканцы также склонны полагать, что их местные государственные школы лучше, чем в других районах. Респонденты-латиноамериканцы могут быть довольны своими местными школами, но при этом ощущать препятствия, с которыми сталкиваются их дети, по сравнению с белыми детьми.Что касается личного опыта, латиноамериканцы с меньшей вероятностью скажут, что они лично подверглись дискриминации во время учебы или подачи заявления в колледж, но с большей вероятностью скажут, что подача в колледж не обсуждалась, пока они росли.

    Эти результаты подчеркивают важные различия во взглядах и опыте разных расовых и этнических групп, которые не часто являются частью разговора, когда мы говорим об отношении среднего американца к государственному образованию. Это упущение, по крайней мере частично, связано с выбором дизайна обследования.Опросы, в которых не проводится чрезмерная выборка респондентов из групп меньшинств, скорее всего, не будут иметь достаточно большой выборки, чтобы достоверно сообщить о взглядах этих групп. Тем не менее, если разработчики государственной политики в первую очередь будут опираться на данные о перспективах «среднего американца» в отношении государственных школ, они упустят важные различия во взглядах среди своих избирателей, особенно по расовому и демографическому признакам.

    Чтобы решить эту проблему, исследователи могли бы разработать опросы, в которых респонденты из разных групп меньшинств были бы избыточны, что позволило бы лучше понять разнообразие точек зрения, очевидных в стране.Исследователи могут также включить вопрос в конце опроса, который спрашивает респондентов, не были ли, с их точки зрения, опущены соответствующие вопросы. На основе этих ответов исследователи могут включать вопросы, которые более точно отражают и помогают нам измерить точки зрения, которых придерживаются представители различных групп меньшинств. Мы также призываем исследователей задуматься о представлении взглядов и идентичностей в их собственной исследовательской группе и рабочей среде.

    Двигаясь вперед, политики и исследователи должны уделять больше внимания перспективам и опыту групп меньшинств, а не только «среднего американца».”


    Сноски

    1. Доктор Логан Кейси — научный сотрудник Гарвардской программы изучения общественного мнения и заместитель директора серии опросов «Дискриминация в Америке», которая является источником данных, обсуждаемых в этом посте. Серия опросов основана на опросе, проведенном для Национального общественного радио, Фонда Роберта Вуда Джонсона и Гарварда Т. Школа общественного здравоохранения Чан.
    2. Как и в случае с другими формами данных самооценки, эти выводы основаны на мнениях респондентов.Хотя причины такого опыта могут быть связаны с другими факторами, тот факт, что респонденты считают, что они вызваны дискриминацией, имеет большое значение.

    Как Верховный суд испортил дело о переписи населения

    Адам Сервер: Республика белых людей, если они смогут сохранить ее

    Самое важное, мнение большинства и частичное совпадение главного судьи Джона Робертса усеяно утверждениями о том, что администрация Трампа была пытаясь «восстановить» вопрос о гражданстве.Даже судьи, которые в остальном скептически относились к схеме администрации и, казалось, лучше разбирались в исторических данных — судьи Стивен Брейер, Рут Бадер Гинзбург, Елена Каган и Соня Сотомайор — неоднократно ссылались на «восстановление в должности». Это слово затемняет природу того, что пыталась сделать администрация.

    Ни разу за 230-летнюю историю переписи в анкете для полного подсчета (или ее эквиваленте) не запрашивался статус гражданства каждого жителя страны, как предлагал Росс.Когда вообще спрашивали о гражданстве, его адресовали небольшим слоям населения, таким как родившиеся за границей мужчины в возрасте 21 года и старше (с 1890 по 1910 год) или люди, родившиеся за границей (с 1930 по 1950 годы), в основном для того, чтобы выяснить, насколько они хорошо себя чувствуют. ассимилируясь в Соединенных Штатах. После переписи 1950 года вопросы о гражданстве или натурализации были ограничены выборочными обследованиями, которые охватили лишь небольшой процент домохозяйств.

    Суд признал изменение практики проведения переписи населения после 1950 г., но исказил детали практики, ведущей к этому моменту, неправильно рассматривая вопросы о «месте рождения» и «гражданстве» как эквивалентные и утверждая, что «в период с 1820 по 1950 годы вопрос был задан всем домохозяйствам.Дело в том, что в ходе многократных переписей в течение этого периода не было вопроса о гражданстве (1840, 1850, 1860 и 1880 гг.), И, как уже упоминалось, при проведении переписей не затрагивался вопрос о гражданстве каждого члена семьи. Эти различные ошибки позволили Суду проигнорировать окончательный вывод, который он должен был сделать из истории: гамбит администрации Трампа был беспрецедентным, а не возвращением к форме.

    Мнение большинства также смягчило решение Бюро переписи населения исключить все вопросы о гражданстве и натурализации из десятилетней переписи после подсчета 1950 года. Верно, как утверждает Суд, что бюро пришло к выводу, что к этому времени важность информации о гражданстве для правительства, исследователей и других пользователей данных переписи снизилась. Но бюро не просто избавилось от неважных вопросов — оно полностью пересмотрело свой подход, поскольку традиционные методы были несовершенными в выполнении единственной вещи, которую требует от правительства пункт о перечислении в Конституции: считать всех в стране.

    Гарретт Эппс: дело Верховного суда, которое повлияет на все аспекты национальной жизни

    Традиционно федеральное правительство пыталось сделать две вещи сразу с переписью: подсчитать все головы и собрать другую полезную информацию.К 1950-м годам социальные навыки Бюро переписи населения развились в достаточной степени, чтобы можно было оценить, насколько хорошо оно выполняет свою работу, и обнаружило, что второе стремление препятствует первому; счетчик пропустил миллионы, тратя ресурсы. Таким образом, бюро исключило посторонние вопросы из основного обзора, включая десятки других «демографических вопросов», как их назвал Суд. Директор переписи Роберт У. Берджесс объяснил Конгрессу преимущества этих изменений в преддверии переписи 1960 года: «В течение долгого времени Бюро переписи считало, что счетчики были обременены большим количеством инструкций и работы, чем они могли эффективно выполнять. , в результате пострадали и охват, и контент.”

    Мнение | Вопросы для Эми Кони Барретт

    Хотя в статье мимоходом упоминается, что противодействие церкви абортам является абсолютным, в то время как ее противодействие смертной казни немного далеки от категоричности, вы не говорите, требуются ли католические судьи, принимающие учение церкви. отречься от дел об абортах.

    Ваше собственное несогласие с абортами и судебной практикой Верховного суда по абортам совершенно ясно. В 2006 году, в 33-ю годовщину Roe v.Уэйд, вы подписали двухстраничное объявление в газете South Bend Tribune в Индиане, в котором говорилось: «Пришло время положить конец варварскому наследию Роу против Уэйда и восстановить законы, защищающие жизнь еще не родившихся детей». Объявление было размещено группой «Право на жизнь округа Сент-Джозеф», членами которой были вы и ваш муж.

    Как вам известно, федеральный закон об отводе гласит: «Любой судья, судья или магистрат Соединенных Штатов должен дисквалифицировать себя в любом судебном разбирательстве, в котором его беспристрастность может быть поставлена ​​под сомнение.

    Итак, мой вопрос к вам: откажетесь ли вы от дел об абортах, находящихся в ведении Верховного суда? Если нет, то почему?

    Опыт

    Ваше резюме впечатляет, как подчеркнул президент, но, по правде говоря, оно довольно тонкое для кандидата в Верховный суд. Вы работали клерком, хотя и в Верховном суде; следующие два года вы проработали сотрудником юридической фирмы в Вашингтоне, округ Колумбия; вы вернулись в Нотр-Дам, вашу alma mater юридической школы, чтобы преподавать в 2002 году; а в 2017 году президент Трамп назвал вас членом U.S. Апелляционный суд седьмого округа.

    Мне трудно представить себе кандидата в Верховный суд в наше время, который привнес бы такой ограниченный опыт в работу.

    Leave a Comment

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *