О фактическом праве холдинговых компаний на доход от источников в Российской Федерации | ФНС России

О фактическом праве холдинговых компаний на доход от источников в Российской Федерации

Дата письма: 08.08.2019
Номер: ЕД-4-13/15696@
Вид налога (тематика): Нет
Статьи Налогового кодекса:
Статья 7

Вопрос: О фактическом праве холдинговых компаний на доход от источников в Российской Федерации

Ответ:

Федеральная налоговая служба, продолжая выработку единообразных подходов при формировании доказательственной базы в рамках мероприятий налогового контроля о неправомерном применении налогоплательщиками и налоговыми агентами преференций по международным соглашениям об избежании двойного налогообложения, сообщает следующее.

В ходе рассмотрения материалов контрольных мероприятий был выявлен формальный подход налоговых органов к раскрытию концепции фактического права на доход (бенефициарного собственника), базирующийся на наличии в корпоративных документах компании, получающей доходы от источников в Российской Федерации, упоминания о холдинговом характере её деятельности, на основании чего налоговые органы делают выводы об отсутствии у такой компании самостоятельной предпринимательской деятельности.

Федеральная налоговая служба разъясняет, что деятельность, осуществляемая преимущественно в виде инвестиций и финансирования компаний группы (холдинга) или взаимозависимых, аффилированных компаний, сама по себе не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности.

Упоминание «холдинговой деятельности» и «инвестирования» среди заявленных видов деятельности иностранного получателя дохода, не может являться самостоятельным и достаточным критерием в пользу наличия или отсутствия фактического права на доход. Холдинговые компании представляют собой компании, специализирующиеся на владении и управлении принадлежащими им пакетами акций. При этом это могут быть как внутригрупповые промежуточные холдинговые компании, которым, как правило, принадлежит 100% дочерних операционных предприятий международной группы компаний, так и инвестиционные холдинговые компании (портфельные холдинговые компании), которые держат диверсифицированные пакеты ценных бумаг для одного или нескольких инвесторов.

В каждом случае в рамках контрольных мероприятий, при формировании позиции относительно наличия у получателя дохода фактического права на него, необходимо проводить анализ на наличие признаков искусственности в деятельности холдинговой компании, в том числе признаков отсутствия самостоятельности в части принимаемых решений по отношению к принадлежащему компании активу и в отношении рассматриваемого дохода от источника в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного Федеральная налоговая служба поручает налоговым органам при проверке правильности применения налогоплательщиками и налоговыми агентами льгот (пониженных ставок, освобождений от налогообложения) по международным соглашениям Российской Федерации об избежании двойного налогообложения руководствоваться положениями настоящего письма.

Действительный государственный советник
Российской Федерации 2 класса
Д.В. Егоров

Выгодные данные | «Ильяшев и Партнеры»

Бец Нина, юрист

Источник: «Юридическая практика»

Концепция бенефициарного владельца отражена в модельной конвенции ОЭСР о доходах и капитале 2014 года, а также в Налоговом кодексе Украины. Перечень доходов, в отношении которых применяется концепция бенефициарного владельца, закреплен в международных договорах об избежании двойного налогообложения, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

В статье 103 Налогового кодекса Украины относительно порядка применения международного договора Украины об избежании двойного налогообложения относительно полного или частичного освобождения от налогообложения доходов нерезидентов с источником их происхождения из Украины закреплено следующее: «Бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода для целей применения пониженной ставки налога согласно правилам международного договора Украины в отношении дивидендов, процентов, роялти, вознаграждений и т.п. нерезидента, полученных из источников в Украине, считается лицо, которое имеет право на получение таких доходов.

При этом бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода не может быть юридическое или физическое лицо, даже если такое лицо имеет право на получение дохода, но является агентом, номинальным держателем (номинальным владельцем) или является только посредником относительно такого дохода».

В свою очередь, Модельная конвенция ОЭСР о доходах и капитале 2014 года говорит, что доход может облагаться налогом в другом государстве, если только резидент имеет фактическое право на данный вид дохода и подлежит налогообложению в этом другом государстве в отношении к этому виду дохода.

Суть концепции бенефициарного владельца сводится к тому, что для признания лица бенефициарным владельцем дохода и возможности в дальнейшем применения соглашения об избежании двойного налогообложения важно не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но и то, что бенефициар должен быть лицом, которое получает выгоду от дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

Бенефициарий в судебной практике

Анализ судебной практики свидетельствует, что украинские суды все больше отходят от формального подхода. Если раньше для подтверждения бенефициарного статуса было достаточно наличия сертификата резидента иностранного государства, то сейчас все больше анализируют, было ли лицо фактическим получателем такого дохода.

Наиболее показательным остается дело ПАО КБ «ПриватБанк».

Суд принял аргументы налогового органа о том, что UK SPV Credit Finance PLC не является бенефициарным получателем дохода, а лишь выполняет функцию номинального держателя, посредника такого дохода, так как компания осуществляла транзит процентных доходов, полученных по кредитам ПАО КБ «ПриватБанк», в пользу бенефициарных владельцев облигаций, выпущенных этой компанией. Судом не было принято сертификат налогового резиденства в качестве доказательства о подтверждении статуса бенефициарного владельца, поскольку данный документ не подтверждает и не опровергает информацию о владельце или посреднике доходов.

В отличие от дела ПАО КБ «ПриватБанк», где суд принял сторону налоговых органов, в деле ПАО «Филип Моррис Украина» было принято решение в пользу налогоплательщика.

Обстоятельства дела: Между компанией «Philip Morris Global Brands Sarl» («ФМ Брендз») (Швейцария) и «Philip Morris Global Brands Inc» («ФМГБ») (США) заключено соглашение об интеллектуальной собственности. Согласно соглашению «ФМГБ» имеет исключительное право на любые роялти, которые могут быть выплачены любым получателем права согласно с любым договором о передаче прав.

Между украинским ПАО и «ФМГБ» США заключен договор на использование объекта права интеллектуальной собственности – ряда торговых марок. Условия договора прописаны таким образом, что не содержат положений о агентских, посреднических функциях компании «ФМГБ» (США), что свидетельствует о возникновении у данной компании фактически имущественных прав собственника на такие торговые знаки.

Суд пришел к выводу, что лицензиар является бенефициаром, поскольку согласно лицензионному соглашению, он гарантирует, что является законным владельцем всех прав, предоставленных лицензиату по договору, и данные права свободны от обязательств перед третьими лицами. Поэтому ПАО правомерно применил ставку в 10% при налогообложении выплачиваемого роялти.

Основными аргументами, которыми оперируют налоговые органы, при обосновании своих исковых требований, являются: анализ договоров заключенных с нерезидентом, информация о компании нерезидента получена из публичных источников, а также направление запросов в компетентные органы юрисдикции компании бенефициарного владельца доходов.

Ожидаемые изменения

23 июля 2018 года Украина, наконец, подписала Многостороннюю конвенцию относительно выполнения мероприятий, касающихся соглашений о налогообложении, с целью противодействия размыванию базы и выведению прибыли из-под налогообложения (Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent BEPS (Конвенция MLI)). Основной целью данной конвенции является противодействие размыванию базы и выводу прибыли из-под налогообложения.

Конвенция MLI предполагает не только использование концепции бенефициарного владельца, но и введение теста основной цели (Principal Purpose Test) для предотвращения злоупотребления налоговыми соглашениями.

Тест основной цели означает, что льготы по налоговым соглашениям не будут предоставляться к прибыли или капиталу в случае, если есть основания полагать, что получение такой льготы было одной из основных целей транзакции.

На практике будет обращаться внимание на цели осуществления выплат за границу (например, была ли коммерческая цель и сущность в назначении осуществления транзакции, или данная операция, главным образом, имела своей целью получения налоговых льгот).

Локальное законодательство некоторых стран уже содержит подобные правила борьбы с уклонением от уплаты налогов (General Anti-Abuse Rules). Согласно данным правилам, налоговые органы имеют право отказывать в применении налоговых льгот по любым договорам, если те не имеют коммерческой цели и направлены исключительно на получение налоговых льгот.

После подписания Многосторонней конвенции, тест основной цели будет применяться ко всем соглашениям об избежании двойного налогообложения, которые подписала Украина. Ожидается, что для Украины MLI начнет действовать не ранее 2019 года — это время необходимо для ратификации соглашения.

Зачем и как проходят тест на бенефициарного собственника

Зачем и как проходят тест на бенефициарного собственника

Понятие «бенефициарный собственник» — одно из ключевых в налоговом планировании с привлечением оффшорных зон. Изменения в Налоговом кодексе Украины относительно условий применения международных договоров об избежании двойного налогообложения требуют пристального внимания к этой концепции.

Докажите бенефициарность – получите льготы

В мировой практике бенефициарий — это лицо, которое является фактическим собственником дохода, то есть имеет реальные права и интерес в отношении некого вида дохода (например, дивидендов, роялти и т. п.).

До недавнего времени в украинском налоговом законодательстве не применялась эта концепция. Однако в новом Налоговом кодексе в 2011 году появилась статья о расчетах украинских компаний с нерезидентами. Особую актуальность это изменение приобрело после ратификации Конвенции об избежании двойного налогообложения с Кипром, так как в ней тоже появилось понятие «бенефициарный собственник».

В п. 103.3. Налогового кодекса указано, что право на применение льготной ставки налога при выплате дохода украинской компанией нерезиденту имеет «бенефициарный (фактический) получатель дохода», то есть лицо, которое «имеет право на получение такого дохода».

Эта расплывчатая формулировка не помогает понять, кто же все-таки имеет право на доход. Правда, далее в кодексе пошли от противного: «бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) дохода не может быть юридическое или физическое лицо, даже если такое лицо имеет право на получение дохода, но является агентом, номинальным держателем или является только посредником в отношении такого дохода».

Итак, если будет установлено, что компания-нерезидент, которая располагается, например, на Кипре, не является фактическим владельцем доходов, перечисляемых с Украины, значит, льготная ставка налогообложения применяться не может. В случае с Кипром мы уже писали, что эта разница весьма значительна. Например, ставка налога на репатриацию дивидендов в общем случае составляет 15%, а если материнская компания является бенефициарным собственником украинской компании, то ставка составит 5%.

Как налоговые органы будут определять, кто бенефициарий? Ведь это даже в теории нелегко, а на практике – и подавно.

Подтвердите экономическую сущность бенефициара

Не только в украинском, но и в налоговом законодательстве многих других стран нет однозначного определения, кто может считаться бенефициаром. Если дело об укрывании налогов доходит до суда, то проводится так называемый тест на бенефициарность: разбирается случай каждой конкретной компании и определяется, кто в ней фактически имеет право воспользоваться доходом.

Получается, что дабы обезопасить себя от налоговых рисков, компании необходимо заранее подготовиться к такому тесту. Еще раз оговоримся, что не существует конкретного перечня пунктов того, что будут проверять налоговики. Опираться можно лишь на мировую практику и уже произошедшие случаи.

Бенефициар должен иметь экономическую сущность. Согласно концепции экономической сущности (еconomic substance) действительными считаются только те транзакции, которые имеют под собой реальное экономическое обоснование. Компании-агенты обычно не имеют такой сущности, поскольку являются лишь передаточным звеном между компанией, выплачивающей доход, и компанией, его получающей. Цели открытия таких компаний могут быть разные, но обычно они создаются, если между странами материнской и дочерней компании не существует соглашения об избежании двойного налогообложения.

Запаситесь необходимыми формальными документами

Внешними признаками экономической сущности являются наличие у компании-нерезидента, которая желает считаться бенефициаром, офиса, местного директора, ведение ею бухгалтерского учета и подача налоговой отчетности в юрисдикции, наличие на счету средств, достаточных для ведения бизнеса.

«Сущность» должна присутствовать и в операциях, совершаемых такой компанией. Например, в ранней редакции Конвенции, подготовленной Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), указывалось, что если компания получает доход и весь его перечисляет другому лицу, то такая компания имеет признаки агента, а значит, не является бенефициаром. В редакции Конвенции 2012 года исключили слова «весь доход», но обязанность перечислить доход другому лицу по-прежнему не позволяет пройти тест на бенефициарного собственника (лишь за редким исключением). Так, если компания – получатель дохода имеет собственные долговые обязательства и должна пустить полученный доход на их выплату, то она может считаться бенефициаром. А может и не считаться – все зависит от того, какой вердикт вынесут органы, проводящие тест на бенефициарность.

Чтобы обезопасить себя, компания также может запастись формальными документами, доказывающими реальность проводимых финансовых операций, сделав следующее:

•  при заключении договора на использование прав интеллектуальной собственности прописать, что такой договор не является договором комиссии, поручения или агентским договором;
•  прописать в уставе, что компания — получатель дивидендов является собственником корпоративных прав;
•  в договорах с компанией-нерезидентом нигде не указывать, что ваша компания вступает в посреднические отношения.

И, наконец, стоит внимательно следить за тем, чтобы не допускать досадных оплошностей, ведь налоговые органы в поисках экономической сущности компании будут собирать информацию обо всех сделках, проводимых ею с участием компании-нерезидента. Поэтому обязательно проследите, чтобы:

•  у компании, которую вы желаете представить в качестве бенефициара, имелись другие сделки, помимо взаиморасчетов с украинской дочерней компанией. Это докажет, что компания существует не только для «перекачки» денег в оффшор, но и самостоятельно создает добавленную стоимость на рынке;
• сделки между компаниями должны быть растянуты во времени. Нельзя допускать, чтобы, получение денег и перечисление их дальше по цепочке происходило в один день.

Таким образом, пройти тест на бенефициарного собственника возможно при соблюдении определенных правил. А для этого необходимо серьезно подойти к налоговому планированию и формализации операций между украинской компанией и компанией-нерезидентом.

(PDF) The development of the concept of beneficial owner in the tax law of the Russian Federation

85

 . .

Развитие концепции бенефициарного собственника вналоговом праве Российской Федерации

Актуальные проблемы российского права. 2019. № 3 (100) март

безобразованияюридическоголица),которое

всилупрямогои/иликосвенногоучастияворга-

низации,контролянадорганизацией(иностран-

нойструктуройбезобразованияюридического

лица)либовсилуиныхобстоятельствимеет

правосамостоятельнопользоватьсяи/илирас-

поряжатьсядоходом,полученнымэтойорга-

низацией(иностраннойструктуройбезобра-

зованияюридическоголица). Бенефициарным

собственникомвцеляхНКРФтакжепризнается

лицо(иностраннаяструктурабезобразования

юридическоголица),винтересахкоторогоиное

лицо(инаяиностраннаяструктурабезобразо-

ванияюридическоголица)правомочнораспо-

ряжаетсядоходом,полученныморганизацией

(иностраннойструктуройбезобразованияюри-

дическоголица).

Крометого,всоответствиисп.3ст.7НКРФ

бенефициарнымсобственникомнебудетпри-

знаватьсялицо,еслионо:

— обладаетограниченнымиполномочиями

вотношениираспоряжениядоходами;

— осуществляетвотношениидоходовпосред-

ническиефункциивинтересахиноголица,

невыполняяникакихиныхфункцийине

принимаянасебяникакихрисков;

— прямоиликосвенновыплачиваеттакиедо-

ходы(полностьюиличастично)этомуиному

лицу,котороеприпрямомполучениитаких

доходовотисточниковвРФнеимелобы

праванаприменениельготныхналоговых

ставок,установленныхсоответствующими

положениямисоглашенияобизбежании

двойногоналогообложения.

Соответственно,еслиуиностранноголица,

являющегосяполучателемдохода,отсутству-

етфактическоеправонатакойдоход(всвязи

свышеназваннымиобстоятельствами),топред-

усмотренныеСОИДНльготныеставкиналогана

доходыотисточникавРФнеприменяются.На-

логвРоссиивтакомслучаедолженбудетудер-

живатьсяпоставкам,предусмотреннымНКРФ.

ВписьмеМинистерствафинансовРФот9

апреля2014г.

16

устанавливается,чтополуча-

тельдохода,которыйдействуеттолькокакпро-

межуточноезвеновинтересахлица,которое

насамомделеполучаетвыгодуотсоответству-

ющегодохода,неможетрассматриватьсякак

фактическийполучательдохода,еслинеобла-

даетширокимиполномочиямивотношении

данногодохода,адействуеткакагентотимени

заинтересованныхлиц.Такимобразом,дляпри-

знаниялицабенефициарнымсобственником

необходимо:

— наличиеправовыхоснованийдлянепосред-

ственногополучениядохода;

— чтобыуказанноелицобылонепосредствен-

нымвыгодоприобретателем(тоестьдолж-

ноопределятьдальнейшуюэкономическую

судьбудохода).

Крометого,необходимоучитыватьфункции

ипринимаемыерискииностраннойорганиза-

ции,претендующейнастатусбенефициарного

собственника.

В2017г.врезультатеобобщениясудебной

практикиповопросупримененияконцепции

бенефициарнойсобственностиФедеральнаяна-

логоваяслужбаРоссиипришлаквыводуотом,

чтоправонаприменениельготныхставок,

предусмотренныхположениямисоглашений

обизбежаниидвойногоналогообложения,име-

юттолькотеиностранныекомпании,которые

одновременносоответствуюттремкритериям:

— имеютэкономическоеприсутствиевстране

своегорезидентства;

— обладаютширокимиполномочиямипорас-

поряжениюполученнымдоходом;

— используютполученныйдоходвсобственной

предпринимательскойдеятельности(получа-

ютэкономическуювыгодуотиспользования

такогодохода)17.

Такжебылоразъяснено,чтоприанализе

функций,активовирисковприпринятиире-

шенияотом,являетсяликонкретнаяиностран-

наякомпаниябенефициарнымсобственником

дохода,полученногоотисточникавРоссийской

Федерации,особоевниманиедолжнобытьуде-

леноанализуследующихвопросов:

16

ПисьмоМинфинаРоссииот9апреля2014г. №03-00-РЗ/16236«Оприменениильгот,предусмотренных

международнымисоглашениямиобизбежаниидвойногоналогообложения».

17 См.:письмоФНСРоссииот17мая2017г.№СА-4-7/9270@

TaxHUB 3.0 | ЛИГА:ЗАКОН

Практические аспекты концепции бенефициарного собственника дохода обсуждались на интерактивном семинаре совместного проекта «Делойт» и Американской торговой палаты – TaxHUB.

Спикерами на мероприятии выступили специалисты налогово-юридического департамента компании «Делойт» в Украине и представитель Министерства финансов Украины. Мероприятие проходило в формате открытой дискуссии о последних тенденциях относительно сути концепции бенефициарного собственника, критериев и целей определения его статуса, практики налоговых органов по проверкам, а также судебной практики.

Компания ЛІГА:ЗАКОН, являющаяся информационно-аналитическим партнером проекта TaxHUB, приводит ключевые тезисы семинара.

Наталья Руденко, старший менеджер налогово-юридического департамента «Делойт» в Украине, в начале семинара отметила, что компания с 2014 года работает над тем, чтобы выработать определенную практику подтверждения статуса бенефициарного собственника дохода. Именно в рамках TaxHUB и была презентована новая версия наработок с учетом последних и потенциальных изменений в законодательство и согласно новой украинской судебной практике.

Часть семинара была отведена именно для определения сущности понятия бенефициарного собственника дохода. В частности, Наталья Руденко отметила, что в Украине довольно часто путают две концепции: конечного бенефициарного собственника группы компаний и фактического (бенефициарного) получателя (собственника) дохода. Первый определяется для финансового мониторинга в финансовой сфере, а второй – в целях налогообложения. «Когда мы говорим о применении налоговых льгот, важно доказать, что получатель доходов от вас является их экономическим собственником. Это касается именно критериев бенефициара пассивных доходов, а не конечного собственника компании», – подытожила Наталья.

Спикер также акцентировала, что необходимо четко запомнить критерии, установленные украинским налоговым законодательством для возможности применения пониженных ставок налога согласно положениям соответствующих конвенций.

Особое внимание Наталья Руденко обратила на новую дефиницию «Тест основной цели» (Principal Purpose Test) и ее соотношение с подтверждением статуса бенефициарного собственника дохода. Такое нововведение связано с тем, что летом Украина подписала многостороннюю конвенцию (MLI), являющуюся одним из мероприятий Плана действий BEPS. Ратификация данной конвенции находится на повестке дня украинского парламента.

Ввиду таких тенденций Наталья Руденко дала участникам семинара советы относительно того, как эффективно подготовиться к аргументации выплат бенефициарному собственнику доходов.

В свою очередь Андрей Серветник, партнер налогово-юридического департамента «Делойт» в Украине, отметил, что на сегодняшний день в Украине законодательство, которым регулируется оценка статуса бенефициарного собственника, несовершенно. Тем не менее, по словам Андрея, эта тема становится все более актуальной в государстве, поскольку уже существуют определенные законодательные инициативы, в числе которых – проект закона о деофшоризации.

Подробнее о сути законопроекта рассказал советник Министра финансов Украины Евгений Козлов. Он, в частности, подчеркнул, что такая законодательная инициатива необходима для реализации в государстве Плана действий BEPS в соответствии со взятыми Украиной обязательствами. По его словам, работа над проектом закона уже на завершающей стадии. Однако еще определяются критерии признаков «кондуитной компании» и «сквозного подхода» к налогообложению. Он допускает, что компания, получившая доход из Украины, может не являться его конечным бенефициаром, а фактический собственник средств может быть, например, вторым звеном в цепочке финансовых операций. И при определенных ограничениях такой получатель может рассматриваться для целей налогообложения как бенефициарный собственник дохода с применением льгот налоговых конвенций. Это довольно распространенный подход к рассмотрению статуса бенефициарного собственника дохода в международной практике.

Кроме того, по мнению Андрея Серветника, ввести дополнительные принципы определения (признаки) бенефициарного статуса нерезидента относительно полученного дохода в украинское законодательство необходимо, но следует установить четкие нормы его действия во избежание спорных моментов. К примеру, ведется дискуссия относительно того, что не должен считаться бенефициарным собственником доходов тот субъект, у которого нет достаточных функций. Впрочем, Андрей Серветник предостерегает: вопрос функционала может быть спорным, так как он будет различным у компаний, получающих, скажем, или дивиденды, или роялти.

Под конец события гости семинара приняли участие в моделировании ситуации, при которой налоговые органы зарубежного государства обращаются с запросом к их зарубежной компании. Благодаря такому практическому подходу участники имели возможность понять тонкости данного процесса и соответствующие риски в Украине.

Напомним, совместный проект «Делойт» и Американской торговой палаты – TaxHUB – создан с целью помочь бизнесу в решении острых вопросов, определении возможностей применения лучших международных практик, а также дать понимание последствий для бизнеса в результате применения разных подходов в сфере налогообложения.

РОССИЯ: ДЕЛО АКРОН. КТО БЕНЕФИЦИАРНЫЙ СОБСТВЕННИК ДОХОДА

Не удержался, чтобы не поделиться отличным анализом известного эксперта по международному налогообложению Roustam Vakhitov по кейсу Акрон о непризнании бенифициарного собственника дохода. Это один из очень типичный за последние годы прецендентов для клиентов из РФ и Украины. Фактически суд не позволил применять льготную ставку налога у источника при выплате дивидендов от дочерней компании в РФ в пользу холдинговой компнании в Люксембурге, так как посчитал, что последняя не являлась бенифициарным собственником дохода. Аргументы у суда были очень сильные — налоговые органы и суд не нашли достаточного экономического присутствия.

Решил еще раз на это обратить внимание, так как все еще иногда приходится слышать такой вопрос «сколько стоит купить сабстенс»… В общем если вам ктото предлагает продать сабстенс (еще есть такие лавки), то вы должны понимать, что если хочеться пользоваться льготными ставками международных налоговых соглашений, то обычно такой купленный «пакет с сабстенс» для ваших налоговых органов в 99 % работать не будет

АНАЛИЗ ДЕЛА АКРОН

«Российский суд вынес еще одно решение по делу о бенефициарной собственности . За последние годы были вынесены десятки подобных судебных решений, но это относится к довольно недавнему финансовому 2016 году, и в отличие от ряда других дел, это не еще одно дело компании – «почтового ящика». Налогоплательщик, по крайней мере, попытался создать экономическое присутствие в Люксембурге, но налоговая служба и суд не убедились, что эта цель была достигнута.

Более детальный анализ:

Акции российской компании принадлежали нескольким кипрским компаниям. По-видимому, налогоплательщик почувствовал, что ему может быть трудно создать экономическое присутствие на уровне Кипра, и решил передать акции российской компании люксембургским холдинговым компаниям, где налогоплательщик нанял 3 местных директоров.

Однако применение пониженной 5% — ной ставки налога на дивиденды в России при распределении дивидендов в компании Люксембурга былы оспорены российскими налоговыми органами на том основании, что получатель дивидендов не является обладателем фактического права на доход (ФПД), что является условием применения пониженных ставок налога на дивиденды в соответствии с российскими соглашениями об избежании двойного налогообложения. Таким образом, компании в Люксембурге не могли воспользоваться 5% — ной ставкой и необходимо было применить 15% — ный налог у источника.

Доказательства отсутствия ФПД по мнению налоговых органов включали в себя следующее:

— Директора компаний в Люксембурге были профессиональными поставщиками трастовых услуг

— Передача акций российской компании от кипрских собственников люксембургским произошла незадолго до распределения дивидендов

— Отсутствие бизнес-цели и необычные условий передачи российских акций, например, 9-летняя отсрочка в уплате покупной цены

— Нерыночная зарплата директоров, например, только один из них, как представляется из решения, работал по трудовому договору с годовым вознаграждением примерно в размере 6000 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, российский суд вынес решение по делу в пользу налоговых органов. Хотя это решение суда первой инстанции, но оно вряд ли будет отменено, если налогоплательщик решит подать апелляцию.

ССЫЛКА НА РЕШЕНИЕ СУДА:
https://multimedia.getresponse.com/getresponse-Sm2AE/documents/fc7aca26-f757-41ea-b59c-494ee5b28d4c. pdf?fbclid=IwAR12SvBu0HXXEhfLKXWdc8Q7N-SP-b5cigbEScP6m0G_9cDigjSAnPzt8TA

1. Для получения льгот по договору об избежании двойного налогообложения фактически требуется создание операционного бизнеса с необходимым количеством квалифицированных сотрудников, работающих полный рабочий день. Если это неосуществимо, то существует целый ряд других решений, но найм директора трастовой службы с годовой зарплатой 6000 долларов США определенно не является одним из них.

2. Стоит отметить, что российские налоговые органы ставят под сомнение не только ФПД, но и деловую цель сделки. Это напоминает об актуальности теста основной цели (Principal Purpose Test MLI), который начнет действовать в рамках наиболее часто используемых российских соглашений об избежании двойного налогообложения с 2021 года. Однако на практике мы видим, что этот тест эффективно применяется к финансовым периодам еще с 2016 года.

Право на доход

Бенефициарность подтверждается лицензионными договорами

При выплате доходов в виде процентов, роялти важно получить справку о резидентности их получателя, а также удостовериться в том, что именно он является бенефициаром. Это необходимо для того, чтобы можно было применить льготную ставку по налогу на доходы нерезидентов. Такие ставки устанавливаются в соглашениях об избежании двойного налогообложения между Украиной и страной получателя доходов.

Лариса Антощук,
директор Палаты налоговых консультантов Украины

Грамотное применение условий международных договоров Украины об избежании двойного налогообложения стало уже вопросом этики ведения международного бизнеса.

Теперь для использования льготы при уплате налога на доходы нерезидента (так называемого налога на репатриацию) недостаточно только справки о резидентности. Согласно п. 103.2 НК нужно еще получить документ, который подтверждает, что получатель таких средств (дохода в виде дивидендов, процентов, роялти или вознаграждений нерезидента, полученных из источников в Украине) является бенефициаром.

Под бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) таких доходов понимается лицо, имеющее право на их получение. При этом бенефициарным получателем не может быть агент либо номинальный получатель (номинальный собственник), посредник (п.103.3 НК).

1 из 1

Спор по торговой марке

Первые дела, в которых судьи предложили варианты толкования понятия бенефициарного собственника, появились в 2012 году. Тогда налоговые органы подвергли сомнению классическую модель налогового планирования. А именно сублицензионные структуры по выплате роялти компаниям на Кипре за использование торговых марок, собственником которых является компания с юрисдикцией на Британских Виргинских Островах (далее — БВО).

По мнению мытарей, компания, которая не владеет исключительными имущественными правами на объект права интеллектуальной собственности, не может считаться бенефициарным собственником. Соответственно, она не имеет права на льготы, предусмотренные международными соглашениями. Об этом свидетельствуют судебные дела по ТМ «SEMKI», ТМ «Флинт», ТМ «Легкие» и ТМ «Риксос». Они были рассмотрены в трех инстанциях с решением в пользу налогоплательщиков.

Собственником ТМ «SEMKI» является компания, зарегистрированная на БВО. Исключительные права на использование своей торговой марки на территории Украины она передала кипрской компании на основании лицензионного соглашения. В свою очередь, кипрская компания заключила сублицензионное соглашение с украинской компанией и передала ей право использовать ТМ «SEMKI». На момент проведения налоговой проверки украинская компания предоставила проверяющим справку о резидентности кипрской компании.

Суд первой инстанции (и с ним согласился суд третьей инстанции) пришел к выводу, что «документом, подтверждающим, что нерезидент, которому выплачивается роялти, является их бенефициарным (фактическим) получателем (собственником), является договор распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности». Следовательно, поскольку украинская компания предоставила справку о резидентности, она правомерно воспользовалась условиями налогообложения роялти, предусмотренными действующим Соглашением с Кипром. Напомним, что с 7 августа 2013 года действует новая Конвенция с Кипром, в котором уже используется концепция бенефициарного собственника (раньше этого не было).

И еще один важный момент. Суд отметил, что, в отличие от НК, ранее действующее Соглашение с Кипром не содержит никаких ограничений относительно применения льготных ставок к доходам с источником происхождения из Украины, полученных лицом, не являющимся их бенефициарным собственником.

В данном деле суд рассматривал правовую, а не экономическую суть трансакций. Хотя в деле уже прослеживаются первые попытки исследования экономической стороны операции. По мнению служителей Фемиды, налоговые органы для подтверждения своих заключений должны были исследовать движение средств, полученных кипрской компанией по лицензионному договору, или доказать такие обстоятельства, как получение выгоды (дохода) собственником компании или номинальность получателя роялти.

1 из 1

Либо агент, либо посредник

Проанализируем решение судебных органов Российской Федерации по делу ТМ «Монетка», в котором компании использовали такую же модель налогового планирования. Представителям федеральной налоговой службы РФ пришлось собрать существенную доказательную базу, используя материалы Интерпола, и доказать связанность участников трансакции. Судебные разбирательства, которые начались в 2010 году, коснулись доктрины необоснованной налоговой выгоды, экономической сути операций и деловой цели деятельности предприятия. Решение было вынесено в пользу налогоплательщиков.

Некоторые выводы судов первой, второй и третьей инстанции по делу ТМ «Флинт» можно назвать идентичными решению по ТМ «SEMKI». Однако суды неоднозначно отнеслись к тому, что налоговые органы должны были бы доказать, что получатель роялти является либо агентом (номинальным собственником), либо посредником относительно получаемого дохода с источником его происхождения из Украины. Это можно было подтвердить предоставлением налоговым органам копий договоров поручительства, комиссии либо агентских договоров, если бы они существовали.

1 из 1

Таблица для печати доступная на странице: https://uteka.ua/tables/559-0

Согласно делу ТМ «Риксос» украинский сублицензиат оплачивал нидерландскому лицензиару роялти за право пользования ТМ, которая принадлежит другой нидерландской компании. Между голландскими субъектами хозяйствования был заключен лицензионный договор, согласно которому собственник торговой марки передает контрагенту украинской компании эксклюзивное право на ее использование в Украине.

Суды всех инстанций пришли к заключению, что бенефициарность получателя подтверждается заключенными между сторонами лицензионными договорами. По мнению суда, этот факт и наличие справки о налоговой резидентности голландского контрагента является достаточным правовым основанием для применения льготных ставок по Соглашению с Нидерландами.

Таким образом, сублицензионные структуры, как модель налогового планирования, устояли перед первой волной повышенного внимания налоговых органов и рассмотрения таких споров в судах первой инстанции. Что скажет вторая инстанция — покажет время.

1 из 1

1 из 1

Концепция бенефициарного собственника не стала источником дополнительного дохода, на что рассчитывали авторы НК. Административные суды поддерживают классические модели налогового планирования. Хотя некоторые из них, в частности сублиценизонные структуры, утратили изначальную привлекательность ввиду ограничений, закрепленных в НК (например, лимит отнесения роялти на расходы).

Сегодня практика рассмотрения данной категории дел подтверждает, что суды обращают внимание именно на правовую сторону операции. Хотя уже появились первые решения, основанные на анализе экономической сути трансакций. Важно также учитывать практику Российской Федерации, поскольку суды запрашивают информацию, к которой налоговые органы не имеют доступа.

Налогоплательщикам следует помнить, что при наличии справки о резидентности контрагента, договоров, а также при условии отсутствия посреднических отношений между сторонами бенефициарный статус получателя доходов с источником происхождения из Украины следует считать подтвержденным. А значит, право на применение льготных ставок тоже есть.

В связи с этим нужно руководствоваться следующими практическими рекомендациями:

1. При выплате доходов с источником их происхождения из Украины (проценты, дивиденды, роялти, доходы от продажи недвижимости, корпоративных прав) важно иметь справку о резидентности получателя доходов на текущий год. Тогда имеются основания для применения льготных ставок по налогу на доходы нерезидентов (ранее — налог на репатриацию). Такие ставки, как правило, закрепляются в соглашениях об избежании двойного налогообложения между Украиной и страной получателя доходов.

2. При структурировании лицензионных отношений важно помнить, что между сторонами (как правило, это три компании) должны быть заключены лицензионные (сублицензионные договоры). Не должно быть договоров, подтверждающих, что одна из компаний является посредником, агентом либо номинальным получателем средств в группе компаний, имеющих разную юрисдикцию.

3. Внимательное оформление договорных отношений и обоснование экономической сути трансакций поможет избежать не только украинских рисков доначисления налогов, но и международных разбирательств в случае возникновения подозрения в необоснованном использовании льгот на основании соглашения об избежании двойного налогообложения.

Нормативная база

НК — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 № 2755-VI.

Соглашение с Кипром — Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 29.10.1982 (утратило силу).

Конвенция с Кипром — Конвенция между Правительством Украины и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доходы от 08.11.2012.

Соглашение с Нидерландами — Конвенция между Украиной и Королевством Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доходы и имущество от 24. 10.1995.

Дата подготовки
17.04.2014

Бенефициарных владельцев | Налоговая служба

Как правило, вы (налоговый агент) должны удержать 30% от общей суммы, выплаченной иностранному получателю платежа, если только вы не можете надежно связать платеж с действующей документацией, которая устанавливает все следующее:

1. Получатель платежа — гражданин США,
2. Получатель платежа — иностранное лицо, которое является фактическим владельцем дохода и имеет право на пониженную ставку удержания,
3. Все посредники и бенефициарный владелец соответствуют требованиям FATCA.

Как правило, вы должны получить документацию до совершения платежа. Документация недействительна, если вы знаете или имеете основания знать, что она ненадежна или неверна. См. Стандарты знаний.

Если вы не можете надежно связать платеж с действующей документацией, вы должны использовать правила презумпции. Например, если у вас нет документации или вы не можете определить часть платежа, которая относится к конкретной документации, вы должны использовать правила презумпции.

Совладелец

Если вы (налоговый агент) производите платеж совместным собственникам, вам необходимо получить документацию от каждого собственника.

Форма W-9

Как правило, вы можете рассматривать получателя платежа как гражданина США, если получатель платежа предоставит вам форму W-9. Форму W-9 может использовать только лицо из США, и она должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) получателя. Если владельцев более одного, вы можете рассматривать общую сумму как выплаченную лицу из США, если какой-либо из владельцев предоставит вам форму W-9.Лица из США не подлежат удержанию NRA, но могут подлежать отчетности по форме 1099 и дополнительному удержанию.

Форма W-8

Как правило, иностранное лицо, которое является бенефициарным владельцем дохода, должно предоставить вам (налоговому агенту) форму W-8.

В серии W-8 есть различные формы. Форма для использования зависит от типа проводимой сертификации. Используемый в этом обсуждении термин «Форма W-8» относится к соответствующему документу. Для получения более подробной информации см. Формы для иностранных бенефициарных владельцев.

Ниже описаны конкретные типы документации.

• Форма W-8BEN, свидетельство об иностранном статусе бенефициарного владельца для удержания налогов в США и соответствующие инструкции
• Форма W-8BEN-E, Свидетельство о статусе бенефициарного владельца для удержания налогов и отчетности в США (юридические лица) и соответствующие инструкции
• Форма W-8ECI, Свидетельство о заявлении иностранного лица о том, что доход эффективно связан с ведением торговли или бизнеса в Соединенных Штатах, и соответствующие инструкции
• Форма W-8EXP, свидетельство иностранного правительства или другой иностранной организации об удержании налогов в США и соответствующие инструкции
• Форма W-8IMY, Сертификат иностранного посредника, иностранного транзитного юридического лица или определенного U.S. Филиалы для удержания налогов в США и соответствующие инструкции

При соблюдении определенных требований иностранное лицо может предоставить вам документальное подтверждение, а не форму W-8.

Прочая документация

Другая документация может потребоваться для заявления об освобождении от удержания или пониженной ставке удержания при оплате личных услуг. Иностранное физическое лицо-нерезидент, возможно, должен будет предоставить вам форму W-4, свидетельство о удержании пособия сотрудника или форму 8233, освобождение от удержания при выплате компенсации за независимые (и определенные иждивенческие) личные услуги иностранного физического лица-нерезидента.Эти формы обсуждаются в разделе «Оплата выполненных личных услуг».

К формам для иностранных бенефициарных владельцев применяются особые правила.

См. Публикацию 515 «Удержание налога с иностранцев-нерезидентов и иностранных юридических лиц» для получения дополнительной информации об этих формах и документальных доказательствах.

Ссылки / Связанные темы

В фокусе — Бенефициарное право собственности на налоговое соглашение

Одной из основных целей налоговых соглашений является снижение налоговых барьеров для трансграничной торговли и инвестиций между договаривающимися странами.Как правило, для получения права на льготы по соглашению заявитель должен:

• Быть лицом, которое является резидентом для целей налогообложения в юрисдикции партнера по договору.
• Быть бенефициарным владельцем дохода, в отношении которого испрашиваются выплаты.
• Удовлетворять всем правилам противодействия злоупотреблениям, например положениям соглашения США об ограничении льгот (LOB).

В результате льготы по налоговому соглашению разрешены только в том случае, если получатель дохода, находящийся в одной из договаривающихся стран, фактически является бенефициарным владельцем получаемого дохода.Если получатель платежа просто передает доход другому юридическому лицу и другому юридическому лицу, он не может воспользоваться сниженными договорными ставками.

На практике сложно определить, является ли получатель дохода бенефициарным владельцем дохода. Концепция бенефициарного владения подразумевается в налоговых соглашениях, даже в тех, в которых конкретно не говорится о бенефициарном владении. Бенефициарное владение также включено в Типовую конвенцию Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) о доходах и капитале, упомянутую в статьях 10 (дивиденды) и 11 (проценты), согласно которым получатель дохода должен быть резидентом страны-участницы и фактический владелец дохода, чтобы пользоваться льготными ставками удерживаемого налога в соответствии с налоговым соглашением.Поскольку в налоговых соглашениях не обязательно говорится о бенефициарной собственности, местное законодательство определяет бенефициарную собственность для целей налогообложения.

Если получатель не может доказать, что он является бенефициарным владельцем полученного дохода, в льготах по соглашению будет отказано.

Недавно несколько стран значительно пересмотрели свои правила бенефициарного владения, что повлияло на то, как инвесторы используют льготы по налоговым соглашениям.

В этом выпуске In Focus мы рассматриваем правила бенефициарного владения в России, Южной Корее, Польше и Австрии с целью ознакомить инвесторов с новыми требованиями.

Россия

Бенефициарное право собственности было определено российским налоговым законодательством в 2015 году как лицо, которое может осуществлять право использования и / или распоряжения доходом или имеет право использовать доход от имени другого лица по своему усмотрению в силу наличия прямое или косвенное участие в организации или контроль над организацией.

Требование о бенефициарном владении должно быть выполнено для каждого платежа.

Российское налоговое законодательство конкретно не определяет, что является доказательством фактического владения.Местные субкастодианы предписывают самосертификацию бенефициарного собственника для сопровождения дополнительной документации, подтверждающей бенефициарное владение. Такое доказательство включает учредительные документы бенефициарного собственника, подтверждающие, что совет директоров может принимать решения относительно управления активами и прибылью и что совет не ограничен в принятии такого решения по своему усмотрению. Дополнительное подтверждение включает документацию, подтверждающую полномочия директоров.

Важно отметить, что если кастодиан является иностранным номинальным держателем (FNH) в России, закон не предписывает сбор конкретной документации для подтверждения бенефициарного владения.Однако российские налоговые органы проводят специальные проверки, при которых могут быть запрошены документы, указанные выше.

В апреле 2018 года Федеральная налоговая служба России (ФНС) опубликовала письмо, касающееся определения бенефициарного владения. Перед публикацией письма ФНС рассчитывала определить:

• Есть ли независимое принятие решений директорами.
• Получает ли предприятие экономическую выгоду от дохода.
• Подвержено ли предприятие коммерческому риску, связанному с активами.

В письме 2018 г. анализируется вопрос о том, является ли компания-инвестор каналом связи. Канал не работает независимо. Следующие критерии указывают на то, действует ли организация независимо:

• Прибыль иностранного получателя в основном состоит из доходов, полученных из российских источников.
• Основная деятельность предприятия заключается в передаче доходов владельцам.
• Единственным видом деятельности предприятия является получение дивидендов.
• Операционные расходы предприятия несущественны или предприятие несет только административные расходы.

При доказательстве того, что организация занимается коммерческой деятельностью, ФНС требует доказательства того, что:

• Предприятие действует как независимый бизнес.
• Получаемый доход используется для создания центра прибыли в иностранной юрисдикции.
• Полученный доход используется для привлечения иностранного капитала в Россию.

ФНС также рассмотрит, есть ли у предприятия какой-либо источник существенного дохода, помимо дивидендов и процентных доходов.

27 ноября 2018 г. Федеральным законом № 424-ФЗ были внесены дальнейшие изменения в российский налоговый кодекс, в том числе поправки к концепции бенефициарного владения, применяемой на сквозной основе. До введения закона, когда получатель дохода не являлся бенефициарным владельцем, налоговые льготы предоставлялись бенефициарному владельцу только в том случае, если получатель дохода был резидентом страны, заключившей налоговое соглашение с Россией. Согласно новым правилам, получатель больше не должен быть резидентом страны, которая заключила налоговое соглашение с Россией, чтобы предоставлять льготы по соглашению бенефициарным владельцам на сквозной основе.

Польша

Поправки

к Закону о корпоративном подоходном налоге, Закону о подоходном налоге и Постановлении о налогах вступили в силу 1 января 2019 года. Поправки, стимулированные налоговыми проверками, проведенными налоговыми органами Польши, направлены на ужесточение надзора за заявлениями о льготных ставках подоходного налога в соответствии с в соответствии с местным законодательством и налоговыми соглашениями.

Поправки вводят новое всеобъемлющее определение бенефициарного владения.Инвестор должен соответствовать следующим критериям, чтобы соответствовать требованиям бенефициарного владения:

• Принимать оплату от своего имени.
• Определить, как использовать платеж и нести связанный с этим экономический риск.
• Не действовать в качестве посредника, агента, хранителя или любого лица, обязанного полностью или частично передать платеж другому лицу.
• Вести реальную хозяйственную деятельность в стране проживания (если оплата связана с предпринимательской деятельностью).

Наиболее значительным изменением является добавление требования о ведении реальной экономической деятельности, которое направлено на фильтрацию холдинговых компаний, получающих дивидендный доход. При определении того, ведет ли инвестор реальную хозяйственную деятельность, могут быть приняты во внимание следующие критерии:

• Наличие предприятия, в рамках которого организация осуществляет свою деятельность, включая помещения, используемые для работы, сотрудников и оборудование.
• Пропорциональны ли рабочее пространство, сотрудники и оборудование выполняемой деятельности.
• Осуществляется ли экономическая деятельность с использованием собственных ресурсов.
• Имеется ли достаточное экономическое обоснование структуры собственности.

Ожидается, что для предоставления льготных ставок подоходного налога у источника местные субкастодианы, действуя в качестве налоговых переводчиков, проверят, соответствуют ли инвесторы критериям нового бенефициарного собственника, и подтвердят предоставленную инвестором подтверждающую документацию. Налогоплательщик несет ответственность за недоплату, если налоговые органы не удовлетворены предоставленной инвестором подтверждающей документацией.

Ожидается, что для предоставления льготных ставок налога у источника местные субкастодианы, действуя в качестве налоговых переводчиков, проверят, соответствуют ли инвесторы критериям нового бенефициарного собственника, и подтвердят предоставленную инвестором подтверждающую документацию. Налогоплательщик несет ответственность за недоплату, если налоговые органы не удовлетворены предоставленной инвестором подтверждающей документацией.

Поскольку польские налоговые органы не выпустили руководство по приемлемым доказательствам бенефициарного владения и поскольку налогоплательщики несут ответственность за недостаточное удержание, местные субкастодианы не в состоянии поддерживать льготные ставки налога у источника выплаты.

Южная Корея

Изменения в режиме иностранного инвестиционного механизма (OIV) вступили в силу 1 января 2020 года. Поправки устанавливают критерии определения того, является ли OIV бенефициарным владельцем корейского дохода для целей налогового соглашения. OIV должен соответствовать следующим условиям, чтобы считаться бенефициарным владельцем:

(i) OIV должен быть в корпоративной форме.

(ii) OIV должен облагаться налогом в стране своего проживания.

(iii) OIV не создается с целью уклонения от уплаты налогов.

В отношении критерия (i) корейское законодательство определяет юридические лица как любое из следующих:

(a) Организация, обладающая статусом юридического лица в соответствии с законодательством страны ее регистрации.

(b) Организация, созданная только с ограниченными партнерами.

(c) Иностранная организация, которая аналогична отечественной корпорации в соответствии с Законом о торговле или любым другим законом Республики Корея.

Применительно к критерию (ii) фонд должен учитывать, означает ли налоговая ответственность, что фонд является налогооблагаемой организацией, но освобожден от налогообложения в соответствии с местным законодательством.

Что касается критерия (iii), у фонда должна быть продемонстрированная бизнес-цель.

Несмотря на кажущийся положительным результат, при заполнении новой Формы 72-5 для OIV, отвечающих критериям бенефициарного собственника, фонду все равно необходимо будет иметь возможность просматривать, чтобы идентифицировать своих инвесторов в соответствии с их юрисдикцией.

Совсем недавно Верховный суд вынес решение по нескольким делам о бенефициарной собственности.

Верховный суд вынес решение в пользу люксембургской SICAV / Fs по делу о приемлемости соглашения. Среди других выводов Верховный суд постановил, что на основании фактических обстоятельств люксембургские SICAV / F являются бенефициарными владельцами корейского источника дохода, участвуя в экономической деятельности в качестве инструментов коллективного инвестирования, например, предлагая средства инвесторам, осуществляя инвестиции и распределяя инвестиции. возвращается.В этом случае SICAV / Fs могли заключать инвестиционные контракты и приобретать инвестиционные активы по своему усмотрению, а также получать дивидендный доход, и все это было достаточным доказательством фактического владения.

Еще предстоит определить, будет ли решение Верховного суда толковаться в широком смысле применительно к другим типам фондов.

Верховный суд также вынес решение в пользу немецкого управляющего активами в деле о праве на участие в соглашении. Верховный суд пришел к выводу, что управляющий активами является бенефициарным владельцем корейского дивидендного дохода, полученного через немецкий фонд, поскольку он имел бенефициарное право использовать дивиденды без каких-либо юридических или договорных обязательств по передаче дивидендов основным инвесторам фонда.Таким образом, управляющий активами имел право требовать льгот по соглашению в соответствии с налоговым соглашением между Германией и Кореей.

В другом случае дивиденды были выплачены корейской производственной компанией своей венгерской материнской компании, которая была создана для функционирования как общий сервисный центр и промежуточная холдинговая компания. Верховный суд пришел к выводу, что венгерская компания была бенефициарным владельцем дохода от дивидендов, поскольку у нее не было юридических или договорных обязательств по передаче дохода и, следовательно, она имела право требовать льготы в соответствии с налоговым соглашением между Венгрией и Кореей.Верховный суд также пришел к выводу, что Корейские общие правила противодействия уклонению от ответственности (GAAR) не должны применяться, поскольку создание венгерской холдинговой компании преследовало коммерческую цель. Стоит отметить, что концепция бенефициарного владения определяет право на участие в договоре, в то время как концепция реального владения применяется в соответствии с GAAR Кореи. Тем не менее, для получения права по договору должны соблюдаться оба критерия.

Австрия

Австрийский закон определяет бенефициарное владение как экономическое владение, при котором экономический владелец имеет право использовать, потреблять, обременять или продавать активы, приносящие доход.Экономический собственник также несет риски, связанные с активами, приносящими доход.

Разделы A и B прежней формы претензии ZS-RE1A (в настоящее время разделы 6A — Общая информация и 6B — Специальная информация для юридических лиц электронного заявления на претензию) требуют, чтобы заявители ответили на ряд вопросов, подтверждающих наличие элементов бенефициарного владения.

Заявителям предлагается подтвердить следующее:

• Имеют ли они право использовать акции, выплачивающие дивиденды, и получают ли они от них доход на свой собственный счет.
• Получили ли они акции по опциону контракта или другой договоренности, которая может потребовать перепродажи или передачи таких акций или эквивалентных инвестиций.
• Выполняют ли они операционную деятельность, выходящую за рамки управления активами. Кандидатам предлагается указать сферу деятельности
• Имеют ли они собственную рабочую силу и собственные помещения для ведения своей деятельности.

В 2014 году австрийские налоговые органы выпустили руководство в отношении передачи бенефициарного владения в случае операций, совершаемых в дату или около даты выплаты дивидендов.Дивиденды, возникающие в результате таких операций, не включают право на возмещение соответствующего удерживаемого налога. Кандидаты имеют право требовать возврата налога, если их позиции урегулированы и зачислены на их счет до даты выплаты дивидендов. Если акции приобретаются незадолго до экс-дивидендной даты, поставка на счет депо покупателя должна быть завершена до экс-дивидендной даты, чтобы покупатель имел право на возмещение удерживаемого налога.

Вопрос 6 прежней формы возврата ZS-RE1A (в настоящее время раздел 6A — Общая информация) касается вопроса о том, касается ли требование о выплате дивидендов из-за распределения прибыли публично торгуемой корпорации.Если ответ на этот вопрос утвердительный, заявитель должен приложить документацию с указанием того, на каком счете ценных бумаг были учтены акции за день до экс-даты, и владельца счета ценных бумаг на эту дату.

Комментарий ОЭСР

Комментарий ОЭСР к типовому налоговому соглашению имеет большое значение при толковании налоговых договоров. Что касается бенефициарного владения, в комментарии говорится, что «В этих различных примерах (агент, номинальный держатель, посредник, компания, действующая в качестве доверенного лица или администратора), прямой получатель доли не является бенефициарным владельцем, поскольку право получателя использовать и получение процентов ограничено договорным или юридическим обязательством передать полученный платеж другому лицу… »Обязательство передать платеж может быть выведено из юридических документов и основано на фактах и ​​обстоятельствах.Кондукторная компания, получающая доход от имени других лиц, которые извлекают выгоду из дохода, не считается бенефициарным владельцем дохода и, следовательно, не является правомочным инвестором. Если получатель дохода имеет право использовать доход, не ограниченный юридическими или договорными обязательствами по осуществлению платежа, то получатель может считаться бенефициарным владельцем дохода.

Заключение

В свете недавней череды скандалов с возвратом налогов местные налоговые органы тщательно изучают, являются ли заявители бенефициарными собственниками дохода для целей налогового соглашения.В связи с возобновлением усилий по идентификации заявителей налоговых требований в качестве законных получателей дохода правила, требующие доказательства того, что элементы бенефициарного владения соблюдаются, становятся более строгими.

Бенефициарное владение — подход налоговых органов

17 мая 2017 года Федеральная налоговая служба выпустила Письмо № СА-4-7 / 9270 @
(«Письмо») с рекомендациями относительно того, как определить, имеет ли налогоплательщик право на налоговые льготы по соглашению об избежании двойного налогообложения (DTT). ) С учетом концепции дохода бенефициарного владельца.

Рекомендации в письме были разработаны на основе недавних судебных дел, таких как «Кредит Европа банк», «Банк Интеза», «Северсталь» и «Петелино».

Ключевые моменты — подтверждение фактического владения

he В письме излагаются критерии, которые могут подтвердить, что иностранная компания является бенефициарным владельцем дохода, полученного из российских источников:

* независимость директоров в принятии решений;
* право распоряжаться доходом;
* подлинная хозяйственная деятельность;
* наличие персонала, офисных и связанных с ними общих административных расходов;
* использование дохода в предпринимательской деятельности (получение экономических выгод от дохода)
* отсутствие каких-либо юридических или фактических обязательств по дальнейшему перечислению дохода, включая системный характер любых промежуточных (обратных) платежей.

В письме также подчеркивается, что местные налоговые органы должны оценивать экономическую деятельность группы в целом, а не только проверяемые операции.

Источники информации

Письмо рекомендует местным налоговым органам использовать следующие
источников информации для оценки права налогоплательщика на налогообложение
льгот по договору:

* информация о денежных потоках между компаниями, полученная из иностранных юрисдикций;
* финансовая отчетность компании;
* коммерческие базы данных;
* общедоступные реестры иностранных компаний;
* информация из открытых источников.

При проведении налоговых проверок российские налоговые органы уже успешно использовали информацию, полученную от иностранных налоговых органов и из открытых источников, в том числе из Wikipedia и журнала Forbes.

Определение бенефициарного собственника дохода

Согласно Федеральной налоговой службе, местные налоговые органы должны определить, является ли непосредственный получатель доходов, полученных из российских источников, бенефициарным владельцем; власти, однако, не должны быть обязаны расследовать, кто является бенефициарным владельцем такого дохода, если непосредственный получатель не может считаться таковым.

Если налоговые органы установят, что непосредственный получатель дохода не является бенефициарным владельцем, то должны применяться общие ставки удерживаемого подоходного налога (WHT), т.е. 15% WHT для дивидендов, 20% WHT для роялти и прочего дохода (10% WHT). для дохода от международного трафика).

Если российские налоговые органы оспаривают статус бенефициарного собственника иностранной компании и российская компания предоставляет документальные доказательства того, что другое лицо должно рассматриваться как бенефициарный собственник, налоговые органы должны учитывать эти обстоятельства при принятии окончательного решения относительно надлежащего уровня. WHT на основании предоставленных дополнительных фактов.

Виды доходов, подверженных риску

В Письме говорится, что Типовая налоговая конвенция ОЭСР о доходах и капитале (MTC) и Официальные комментарии к ней должны использоваться для толкования положения DTT при оценке применимости налоговых льгот.

В то же время MTC подчеркивает, что концепция бенефициарного владения должна применяться только в отношении пассивного дохода, такого как дивиденды, роялти и проценты.

Тем не менее, Федеральная налоговая служба отмечает, что концепция бенефициарного владения применяется ко всем видам доходов, включая арендные платежи, штрафы за нарушение контракта, прирост капитала от продажи недвижимого имущества или акций в компании с высоким уровнем собственности (т.е. компания, активы которой составляют более 50% недвижимого имущества, расположенного в России).

Сводка

В письме Федеральная налоговая служба четко определила критерии, которые с точки зрения бенефициарного права должны приниматься во внимание при определении права налогоплательщика на льготы по DTT. Таким образом, российский налогоплательщик / налоговый агент должен проанализировать, действительно ли иностранный получатель дохода из российского источника является бенефициарным владельцем такого дохода на основе вышеуказанных критериев.Затем российский налогоплательщик / налоговый агент должен получить от компании необходимые документы и подтверждение (статуса бенефициарного собственника); письмо с подтверждением, а также другие подтверждающие документы должны храниться в файле для представления российским налоговым органам во время любой налоговой проверки (файл «защиты»).

W-8BEN-E (Свидетельство юридического лица о статусе бенефициарного владельца для удержания налогов и отчетности в США (юридические лица))

ЧТО ТАКОЕ W-8BEN-E И ДЛЯ ЧЕГО ЕГО НАЗНАЧЕНИЕ?

W-8BEN-E — это форма, утвержденная IRS для сбора правильной информации о налогоплательщиках-нерезидентах-иностранцах (NRA) для организаций для целей отчетности и документального подтверждения их статуса для целей налоговой отчетности.

Кроме того, W-8BEN-E является необходимым документом при изготовлении за пределами США. Выплаты исходного дохода иностранцу-нерезиденту (NRA), которые представляют собой платежи, когда оказанные услуги (1) выполняются иностранцем-нерезидентом (NRA), и (2) выполняются за пределами Соединенных Штатов. Для получения подробной информации о неамериканских. Платежи из источника дохода см. За пределами США. Источник дохода (выплаты иностранцам-нерезидентам за работу, выполненную за пределами США)

Иностранцы-нерезиденты облагаются налогом в США по ставке 30% от дохода, который они получают от США.S. sources состоит из:

• Проценты (включая определенную скидку при первоначальном выпуске (OID))
• Дивиденды
• Аренда
• Роялти
• Премии
• Аннуитеты
• Компенсация за оказанные услуги или в ожидании их оказания
• Замещающие платежи в сделке займа ценными бумагами
• Прочая фиксированная или определяемая годовая или периодическая прибыль, прибыль или доход

Этот налог взимается с уплаченной суммы брутто и обычно взимается путем удержания в соответствии с разделом 1441.Платеж считается произведенным, независимо от того, произведен ли он непосредственно бенефициарному владельцу или другому лицу, например, посреднику, агенту или товариществу, в пользу бенефициарного владельца.

Налоговый агент или плательщик дохода может полагаться на правильно заполненный документ W-8BEN-E для обработки платежа, связанного с W-8BEN-E, как платежа иностранному лицу, бенефициарному владельцу выплаченных сумм. Если применимо, налоговый агент может полагаться на W-8BEN-E для применения пониженной ставки или освобождения от удержания у источника, также известного как льгота по налоговому соглашению.См. Применимые налоговые соглашения в разделе «Налоговые соглашения для независимых подрядчиков и стипендий».

КАК ИСПОЛЬЗУЕТСЯ W-8BEN-E ?

Начиная с 1 января 2010 г. форму W-8BEN можно использовать в UW для двух целей:

1. Заполненная и подписанная форма W-8BEN-E требуется для всех подлежащих налоговой отчетности транзакций с иностранцем-нерезидентом (NRA) США. Это включает в себя все механизмы оплаты, используемые в UW. W-8BEN-E является эквивалентом W-9 для U.С. Лица. Налоговый отчетный платеж и связанные с ним учетные коды размещаются в 1099-MISC и 1042-S Налоговые отчетные платежи.
2. Используйте форму W-8BEN-E для получения стипендии / стипендии, если применяется освобождение от налогового соглашения. Договор должен включать положение о стипендиях / стипендиях. Чтобы определить, применяется ли налоговое соглашение, обратитесь к Налоговым соглашениям для независимых подрядчиков и стипендиям.

КТО МОЖЕТ ПОДПИСАТЬСЯ W-8BEN-E

Лицо, которое подписывает W-8BEN-E, должно быть иностранцем-нерезидентом (NRA).

ЯВЛЯЕТСЯ ЦИФРОВОЙ ИЛИ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ, ДОПУСТИМОЙ НА W-8BEN-E

Нет. IRS требует обычной (не цифровой) подписи, поскольку W-8BEN-E является юридическим документом. Некоторые платящие организации принимают электронные подписи, но защищенная система UW, в которой мы сканируем и архивируем W-8BEN-E, принимает только сканирование документов и не может в настоящее время зафиксировать данные электронной подписи, прикрепленные к этой подписи на W-8BEN-E. .

КАК ЧАСТО НУЖНО ПОЛУЧАТЬ W-8BEN-E ?

Политика UW заключается в том, что новый W-8BEN-E должен быть получен для всех платежей нерезидентам-иностранцам (NRA), осуществляемых UW.Формы W-8BEN-E предыдущего года нельзя использовать в последующие годы, потому что статусы иностранцев-нерезидентов (NRA) могут меняться из года в год и даже в течение календарного года, поэтому для всех необходимо получить новый W-8BEN-E. Платежи иностранцам-нерезидентам (NRA), производимые UW.

КАКИЕ ВЕРСИИ W-8BEN-E ПРИНИМАЕТ UW?

UW принимает только текущие версии любых форм налоговой службы (IRS) или Департамента доходов штата Висконсин.Их можно найти на веб-странице IRS в IRS Forms и в Департаменте доходов штата Висконсин в WI DOR Forms.

Использование нетекущей формы приведет к задержке обработки платежа, потому что нетекущая форма должна быть возвращена составителю, а текущая форма должна быть заполнена до того, как платеж может быть обработан, чтобы UW соответствовал требованиям IRS и Правила и формы WI DOR.

ГДЕ НАЙТИ ИНСТРУКЦИИ W-8BEN-E И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУКЦИИ?

(PDF) Значение «бенефициарного владения» в соглашениях об избежании двойного налогообложения

26

Другие примеры, иллюстрирующие вышеуказанный вывод, можно найти в Документах для обсуждения

114

и технических публикациях Inland Revenue

115

.

Модификация в контексте Типового договора и комментария

Это уже обсуждалось ранее

116

с Типовым комментарием ОЭСР, в котором

поясняется, что этому термину не следует придавать узкое техническое значение, а также что необходимо

, чтобы понять его значение объекта и целей Конвенции, включая

предотвращение расторжения. Кроме того, в комментарии разъясняется, что простой агент

или номинальный держатель не может быть «бенефициарным владельцем».

117

«Простое доверенное лицо или администратор, действующее на счете

заинтересованных сторон», являющееся транспортной компанией, не подлежит аналогичной классификации.

Однако эти заявления указывают на то, что Комитет по фискальным вопросам ОЭСР рассматривает

как примеры организаций, которые не являются «бенефициарными собственниками», а не организаций, которые таковыми являются. Поскольку

Rip ACJ обсуждалось в деле Prevost Car, ни один из этих трех примеров не имеет атрибутов

собственности.

118

Как автор обсуждал выше, кажется очевидным, что доверительный управляющий трастового фонда

в Новой Зеландии может быть «бенефициарным владельцем».

119

114

См., Например, дискуссионный документ (1989) Консультативный документ по налогообложению доходов от капитала

, глава 15.3.1, где говорится: «Как отмечалось ранее, передача экономических выгод и бремени

право собственности должно рассматриваться как выбытие налога, даже если формальный правовой титул не переходит.Другими словами, в центре внимания

должны быть изменения в бенефициарных владельцах собственности, а не изменения в юридических правах собственности. Если произошло изменение бенефициарного собственника

, целесообразно признать доход. Таким образом, например, создание

траста собственности должно подлежать налогообложению в момент создания траста. Другой пример изменения бенефициарного владения

, которое следует рассматривать как налогооблагаемое выбытие, — это когда законный или равноправный собственник

собственности передает свою долю в собственности в договоре за ценное вознаграждение.»

115

См. Бюллетень Налоговой информации Новой Зеландии, том 19, № 9, октябрь 2007 г., где

обсуждает стандартную практику 07/05 Передача амортизируемого имущества между связанными лицами —

раздел EE 33 Налога на прибыль Закон 2004 г.

116

См. FN80.

117

«Типовой комментарий ОЭСР (январь 2009 г.) в отношении пункта 12.1 статьи 10, и это обсуждение

повторяется в отношении пункта 10 статьи 11, и в отношении пункта 4 статьи 12.1.

“12.1 Если статья дохода получена резидентом Договаривающегося Государства, действующим в качестве агента

или номинального держателя, это будет несовместимо с объектом и целью Конвенции для Государства источника

предоставлять послабление или освобождение только в связи со статусом непосредственного получателя дохода как резидента

другого Договаривающегося Государства. Непосредственный получатель дохода в этой ситуации квалифицируется как резидент, но

не возникает потенциального двойного налогообложения вследствие этого статуса, поскольку получатель не рассматривается как собственник

дохода для целей налогообложения в государстве проживания.Было бы в равной степени несовместимым с объектом и целью Конвенции

, если бы государство источника предоставило судебную помощь или освобождение от налога, если резидент Договаривающегося государства

, иначе, чем через посредство агентства или номинального держателя, просто выступает в качестве посредника для другое лицо

, которое фактически получает пособие из соответствующего дохода. По этим причинам в отчете Комитета по налоговым вопросам

, озаглавленному «Соглашения об избежании двойного налогообложения и использование компаний-проводников», делается вывод о том, что компания-посредник

обычно не может считаться бенефициарным владельцем, если она, хотя и формальный владелец, имеет , как практический вопрос

, очень узкие полномочия, которые делают его в отношении соответствующего дохода просто фидуциаром или администратором

, действующим от имени заинтересованных сторон.«

118

См. FN9 в параграфе 96 на Rip ACJ, где он отметил:

». Комментарий к статье 10 (2) Типовой конвенции объясняет, что для определения того, кто бенефициарный владелец. Кроме того, «кондукторная» компания не является бенефициарным владельцем

. В этих трех примерах лицо — агент, номинальный держатель и компания-посредник — никогда не имеет никаких признаков собственности на дивиденды. «Бенефициарный владелец» — другое лицо.»

119

См. FN92.

Повышение прозрачности простым способом для предпринимателей

Бенефициарные владельцы определяются как любое физическое лицо, которое в конечном итоге владеет или контролирует юридическое лицо или образование, например компанию, от имени которой совершается сделка или деятельность Глобальную озабоченность вызывает тот факт, что сохранение анонимности таких бенефициаров позволило скрыть значительную сомнительную финансовую деятельность, и многие правительства требуют большей прозрачности в отношении бенефициарного владения.По мере того, как страны принимают меры по повышению финансовой прозрачности, максимально простое и недорогое раскрытие информации о бенефициарной собственности будет способствовать соблюдению требований и поможет достичь конечной цели повышения корпоративной подотчетности.

Почему важна прозрачность бенефициарного владения?

Анонимность позволяет осуществлять многие незаконные действия, такие как уклонение от уплаты налогов, коррупция, отмывание денег и финансирование терроризма, вне поля зрения правоохранительных органов.Например, анонимные компании использовались в большинстве случаев коррупции, рассмотренных Инициативой по возвращению украденных активов, инициативой Группы Всемирного банка и Управления Организации Объединенных Наций по наркотикам (УНП ООН). Миллиарды долларов могут быть переведены в коррумпированные активы, сложные денежные цепочки, цепочки подставных компаний и другие юридические структуры, за которыми могут скрываться так называемые бенефициарные владельцы.

Когда появились доказательства такой деятельности, многие правительства стремились предотвратить неправомерное использование компаний для отмывания денег или другой незаконной деятельности.Для повышения прозрачности деловых операций правительства начали требовать публичного раскрытия информации о бенефициарных собственниках, то есть для раскрытия личности лиц, которые в конечном итоге пользуются преимуществами прав собственности, даже если они не являются законными владельцами. Прозрачность в отношении бенефициарного владения направлена ​​на то, чтобы владельцы компаний не вели секретную деятельность.

Кто внедряет новые политики во всем мире?

За последние несколько лет вопросы определения конечных бенефициарных собственников и повышения финансовой прозрачности в более широком смысле стали все более важными во всем мире.В апреле 2021 года Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями США (FinCEN) запросила публичные комментарии относительно выполнения положений Закона США о корпоративной прозрачности (CTA), касающихся отчетности о бенефициарных собственниках. CTA требует, чтобы определенные недавно созданные и существующие юридические лица идентифицировали и раскрывали информацию о своих бенефициарных владельцах FinCEN.

Соединенные Штаты — не единственная страна, которая стремится повысить корпоративную прозрачность. В 2016 году в ответ на «Панамские документы», раскрывающие широко распространенное сокрытие богатства и уклонение от уплаты налогов, Европейская комиссия инициировала требования, касающиеся прозрачности бенефициарного владения, введя 5-ю Директиву ЕС о борьбе с отмыванием денег (AML 5).Среди других мер Комиссия предложила ввести публичные реестры бенефициарных владельцев и потребовать от стран-членов ЕС создать публичные реестры, в которых перечислены бенефициарные владельцы компаний. Компании, со своей стороны, должны будут предоставлять точную и актуальную информацию о своих бенефициарных владельцах.

Вопрос о прозрачности бенефициарного владения также решается в нескольких развивающихся странах. В ноябре 2018 года Тунис принял новую правовую основу прозрачности бенефициарного владения, включая создание реестра бенефициарного владения.В 2019 году Индия внесла поправки в свои Правила о компаниях, чтобы ввести более жесткое регулирование, и в соответствии с последней поправкой «значительный бенефициарный владелец» определяется как лицо, владеющее не менее 10% акций компании. В октябре 2020 года Гана и Кения запустили онлайн-реестры центральных бенефициарных собственников в соответствии с международными стандартами прозрачности. Компании, зарегистрированные в Кении, теперь должны вести реестр своих бенефициарных владельцев и представлять копию этого списка в Государственный реестр компаний.

В большинстве стран все еще не требуется, чтобы юридические лица раскрывали информацию о бенефициарном праве в четко установленные сроки

В 2020 году регистрация бенефициарного владения была обязательной в 64 странах. Это требование более распространено среди стран с высоким уровнем дохода Организации экономического сотрудничества и развития, где его приняли более чем большинство стран. Только 20% стран Восточной Азии и Тихоокеанского региона и 21% стран Африки к югу от Сахары просят компании предоставить информацию о бенефициарных владельцах.Более того, менее 14% стран с низкими доходами требуют раскрытия такой информации по сравнению с 51% стран с высокими доходами.

Из 64 стран, в которых декларирование является обязательным, в 19 странах не установлен срок для подачи информации о бенефициарной собственности. В других странах сроки варьируются от пяти дней в Парагвае до одного года в Аргентине. Средний срок раскрытия информации — 30 дней. В Индии бенефициарные владельцы должны сообщить о своем статусе в течение 30 дней, и компании несут ответственность за уведомление об изменениях в Регистраторе компаний.

Предоставление информации о бенефициарных владельцах является бесплатным в большинстве стран. Однако в некоторых странах взимается административный сбор. Например, в Чешской Республике с юридических лиц, зарегистрированных в коммерческом реестре, взимается административный сбор в размере 47 долларов США. Во Франции, хотя регистрация бенефициарных владельцев осуществляется одновременно с регистрацией, взимается дополнительная плата в размере долларов США. 21 взимается за регистрацию в бизнес-реестре. В Люксембурге нотариус должен уплатить регистрационный сбор для эффективного бенефициарного владельца в размере 18 долларов США.В Швеции регистрация информации о бенефициарном праве на сайте Bolagsverket является обязательной за 30 долларов США.

Страны осуществляли политику бенефициарного владения различными способами на практике

Для предпринимателей, открывающих компанию, требования к отчетности о бенефициарном праве могут принимать различные формы.

Чтобы сделать эти мандаты менее обременительными, многие страны решили разрешить вновь образованным компаниям подавать информацию о бенефициарном праве в реестр предприятий вместе с заявлением на регистрацию бизнеса.Это позволяет избежать повторного взаимодействия. В Португалии акционеры компании должны объявить конечного бенефициарного собственника компании во время ее регистрации в едином центре страны для регистрации бизнеса. На Маврикии учредители компании могут предоставить информацию о бенефициарном праве непосредственно в Департамент корпоративной и коммерческой регистрации Министерства финансов, экономического планирования и развития во время регистрации. В Аргентине компании, расположенные в Буэнос-Айресе, должны подать письменные показания о конечных бенефициарных владельцах при регистрации своего устава в публичном торговом реестре.

В других странах требуется отдельная подача заявок непосредственно в конкретный реестр. В Бельгии Реестр конечных бенефициарных владельцев (UBO) был запущен в октябре 2018 года для новых компаний, а существующие компании должны были до конца сентября 2019 года зарегистрировать свои UBO. Словения была одной из первых стран, которые внедрили специальный реестр и потребовали, чтобы все предприятия с более чем одним акционером или директором сообщали о фактических владельцах. Вновь созданные компании должны зарегистрироваться непосредственно в реестре бенефициарных владельцев в течение восьми дней с момента регистрации.

В других странах, таких как Уругвай, информация о бенефициарном владении предоставляется нотариусу, который подотчетен Центральному банку Уругвая.

В заключение, предоставление информации о бенефициарных владельцах повышает прозрачность и поддерживает целостность финансового сектора и правоохранительных органов. Если сделать процесс регистрации полезной информации простым и недорогим, это может способствовать соблюдению требований. Поэтому внедрение упрощенных процедур важно для экономики, поскольку они реализуют новую политику прозрачности.

китайский закон | Китай: что такое определение «бенефициарный владелец»?

SAT изложил руководящие принципы определения статуса бенефициарного собственника в соответствии с налоговыми соглашениями в своем Циркуляре о том, как толковать и признавать бенефициарного собственника в налоговых соглашениях (Guo Shui Han [2009] No. 601) (Circular 601), выпущенном 27 октября 2009 г. .

Налоговые соглашения между Китаем и зарубежными странами (включая налоговые соглашения, заключенные материковым Китаем с Гонконгом и Макао; далее вместе именуемые налоговыми соглашениями) давно содержат понятие бенефициарного собственника.Например, в Соглашении между материковой частью Китая и Специальным административным районом Гонконг об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доход (которое является налоговым соглашением между материковым Китаем и Гонконгом) , китайская ставка подоходного налога на выплату дивидендов может быть снижена до 5 процентов от установленной законом ставки в 20 процентов, если бенефициарным владельцем плательщика КНР является гонконгская компания, которой принадлежит не менее 25 процентов плательщика.Китайские налоги у источника выплаты процентов и роялти также имеют право на пониженную ставку удержания в размере 7 процентов, если бенефициарный владелец является резидентом Гонконга. Однако в Налоговом соглашении между материком и Гонконгом и других налоговых соглашениях нет определения бенефициарного собственника.

Циркуляр

601 обычно определяет термин бенефициарный собственник как лицо, которое владеет или контролирует доход или права или собственность, от которых получен доход. В циркуляре говорится, что бенефициарные владельцы, как правило, участвуют в основной коммерческой деятельности и могут быть физическими лицами, компаниями или другими организациями.

Однако агенты и компании-посредники не являются бенефициарными владельцами. В циркуляре 601 компания-посредник определяется как компания, созданная с целью уклонения от уплаты налогов или снижения налогов, а также для отвлечения или агрегирования прибыли. Согласно Циркуляру, такие компании регистрируются только в юрисдикции своей регистрации для соответствия организационной форме, требуемой законом, и не занимаются производством, распределением, управлением или другой основной коммерческой деятельностью в этой юрисдикции.

Циркуляр

601 указывает, что определение статуса лица как бенефициарного собственника не может быть определено исключительно с технической точки зрения или с точки зрения национального законодательства, но также должно рассматриваться с точки зрения целей налоговых соглашений (а именно, предотвращение двойного налогообложения. и предотвращение уклонения от уплаты налогов). При определении статуса бенефициарного собственника Циркуляр предусматривает, что необходимо провести анализ и принять решение на основе принципа существа над формой с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

.